Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-29232/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-29232/2017
Резолютивная часть определения оглашена 03.09.2019; определение в полном объеме изготовлено 23.09.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 27.08-03.09.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИБИКОН-СЕРВИС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-ЛАЙН" (место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82; ОГРН 1082536002955; ИНН 2536199504)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от кредитора ОАО "САХМП" - Коткина А.Н. (доверенность от 26.12.2018),
конкурсный управляющий Шкрыль И.И.,
от конкурсного кредитора ООО "Транснефть" - Седов А.С. (доверенность от 25.03.2019),
от конкурсного кредитора ФГУП "Росморпорт" - Бабич А.А. (доверенность от 13.06.2019),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИБИКОН-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МВ-ЛАЙН".
Определением от 20.03.2018 в отношении ООО "МВ-ЛАЙН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.
Решением от 11.07.2018 ООО "МВ-ЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений ООО "МВ-ЛАЙН" денежных средств в размере 44877826,73 руб. Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ОАО "САХМП") платежными поручениями от 17.05.2016 N 667, от 01.06.2016 N 757, от 22.06.2016 N 848, от 18.07.2016 N 944, от 09.08.2016 N 1048, от 19.08.2016 N 1101, от 25.08.2016 N 1109, от 15.09.2016 N 1200, от 16.09.2016 N 1203, от 11.11.2016 N 1350, от 01.12.2016 N 1400, от 12.01.2017 N 1470, от 18.01.2017 N 1473, от 10.02.2017 N 7, от 17.02.2017 N 36, от 21.04.2017 N 35 и от 16.03.2017 N 69, о применении последствий недействительности сделки.
ОАО "САХМП" в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие при совершении оспариваемой сделки названных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.05.2016 между ООО "МВ-ЛАЙН" (фрахтователь) и ОАО "САХМП" (судовладелец) заключен договор бербоутного чартера N 527-16, по условиям которого судовладелец сдает фрахтователю в аренду судно т/х "Анатолий Торчинов" 1981 года постройки на 20 месяцев.
Согласно пункту 9 части 2 названного договора фрахтователи оплачивают судовладельцам бербоут-чартерную ставку за каждый календарный месяц начиная с даты и часа передачи судна в бербоут-чартер фрахтователям исходя из следующего расчета: 125000 у.е. (включая НДС) - платеж за первые 15 календарных дней оплачивается на момент передачи судна в бербоут-чартер; 125000 у.е. (включая НДС) - платеж за последующие 15 календарных дней; 44700 у.е. (включая НДС) - ежемесячный платеж за последующие месяцы использования (со второго по двадцатый); 700 у.е. (включая НДС) - окончательный платеж.
15.05.2016 сторонами договора подписан акт ввода судна в бербоут-чартер, согласно которому судно передано в порту Владивосток, и по состоянию на момент передачи на борту находилось топливо, масла, пресная вода, а также продукты, в силу действия пункта 7 части 2 договора также подлежащие оплате фрахтователем.
Должник вносил предусмотренные договором платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате фрахта и иных предусмотренных договором платежей. В июне 2017 года судовладелец на основании пункта 9 части 2 договора уведомил фрахтователя о расторжении договора, и 17.06.2017 судно выведено из бербоут-чартера, о чем составлен соответствующий акт.
В период действия договора в пользу судовладельца осуществлено перечисление денежной сумы в общем размере 44877826,73 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.05.2016 N 667, от 01.06.2017 N757, от 22.06.2016 N 848, от 18.07.2016 N 944, от 09.08.2016 N 1048, от 19.08.2016 N 1101, от 25.08.2016 N 1109, от 15.09.2016 N 1200, от 16.09.2016 N 1203, от 11.11.2016 N 1350, от 01.12.2016 N 1400, от 12.01.2017 N 1470, от 18.01.2017 N 1473, от 10.02.2017 N 7, от 17.02.2017 N 36, от 21.04.2017 N 35 и от 16.03.2017 N 69.
Полагая, что в результате осуществления расчетов по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, стороны договора злоупотребили правом при его заключении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление о признании ООО "МВ-ЛАЙН" банкротом принято к производству 14.12.2017. Оспариваемые платежи совершены в период с мая 2016 года по апрель 2017 года.
В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств того, что согласованная сторонами договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 стоимость фрахта существенно отличалась в худшую для должника сторону от рыночных цен, равно как и доказательств того, что согласованный порядок расчетов значительно отличается от обычно применяемого в гражданском обороте по договорам соответствующего вида. Также в деле не имеется доказательств того, что должником совершались аналогичные сделки на иных, более выгодных для ООО "МВ-ЛАЙН", условиях.
С учетом изложенного, наличие признаков неравноценности произведенного должником встречного исполнения при осуществлении расчетов по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 не доказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной на основании названного необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности ОАО "САХМП" о возможном ущемлении интересов кредиторов должника в связи с исполнением договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 в обозначенный период.
Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что по состоянию на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом неполное внесение должником одиннадцатого платежа, подлежащего уплате до 14.04.2017, а также невнесение двенадцатого и тринадцатого платежей не подтверждает наличие у ООО "МВ-ЛАЙН" признаков неплатежеспособности в период с мая 2016 года по апрель 2017 года.
Также в дело не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение финансового состояния в 2017 году связано именно с совершением оспариваемых платежей. Кроме того, платежи осуществлены ООО "МВ-ЛАЙН" в связи с реальным использованием в своих интересах принадлежащего ОАО "САХМП" судна, следовательно, сделка не имеет безвозмездного характера.
В деле не имеется доказательств того, что платежи осуществлены в пользу заинтересованного в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к должнику лица.
Кроме того, в настоящем обособленном споре отсутствуют и конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По изложенному суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Злоупотребление правом при совершении сделки предполагает недобросовестное поведение обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает наличия иных намерений у сторон сделки, кроме тех, что прямо следуют из её буквального содержания: судовладелец обязался предоставить принадлежащее ему имущество в пользование должника за согласованную плату с предоставлением возможности выкупа при выполнении условий договора, а фрахтователь принял на себя обязательства вносить указанную плату. Обозначенный договор предусматривает возможность приобретения должником судна в собственность именно после оплаты пользования им, и, вопреки утверждению конкурсного управляющего, оформление права собственности должника на обозначенный объект не являлось единственной целью заключения бербоут-чартера с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия договора.
Конкурсным управляющим не раскрыто, в чем именно заключалось злоупотребление правом обеими сторонами договора при внесении должником фрахта по реально исполняющемуся бербоут-чартеру.
При этом суд принимает во внимание, что действия судовладельца, своевременно не получившего оплату по договору более четырнадцати дней, не получившего доказательств того, что допущенная просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от фрахтователя, и отказавшегося именно в связи с этим от дальнейшего исполнения договора, согласуются с обычной практикой гражданского оборота.
Довод конкурсного управляющего о том, что в связи с этими действиями судовладельца должник лишился возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность, а также утверждение о том, что в случае своевременного предоставления судовладельцем информации об имеющихся обременениях должником не были бы нарушены сроки внесения фрахта, должным образом не обоснованы, в связи с чем не может быть положены в основу вывода о ничтожности сделки.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность подозрительной сделки должника и злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления, отсрочка уплаты которой была представлена должнику по ходатайству конкурсного управляющего, относится на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МВ-ЛАЙН" требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-ЛАЙН" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Васенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
