Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-29232/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-29232/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МВ-Лайн" Шкрыль Игоря Ивановича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" (место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82; ОГРН 1082536002955; ИНН 2536199504) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсный управляющий Шкрыль И.И., паспорт,
от уполномоченного органа - Некрасов С.Д. по доверенности от 28.06.2019, служебное удостоверение;
от кредитора ФГУП "Росморпорт" - Бабич А.А. по доверенности от 13.06.2019.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн".
Определением от 20.03.2018 в отношении ООО "МВ-Лайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.
Решением суда от 11.07.2018 ООО "МВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.
27.11.2018 в Арбитражный суд Приморского края конкурсным управляющим должником Шкрыль И.И. подано заявление о признании недействительной сделки по передаче судна "Горнозаводск" (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971) должником иностранной компании Clartex Holding Group LTD (далее также Компания Клартекс), оформленной протоколом приема-передачи от 22.09.2017; применении последствий недействительности сделки. В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по обособленному спору.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на подписание акта передачи судна в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также на злоупотребление правом сторонами сделки, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 06.12.2018 заявление оставлено без движения. 26.12.2018 заявителем представлены дополнительные документы.
Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. На основании статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены компания Laetana Holdings Limited (195, Arch. Макариос 111 Авеню Неоклеус Хаус, П.С. 3030, Лимассол, Кипр.) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В судебное заседание прибыли непосредственные участники обособленного спора. Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил признать сделку по отчуждению должником судна недействительной, возвратить судно в конкурсную массу. Представители кредитора и уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего.
Устанавливая надлежащее извещение иностранных участников обособленного спора (контрагент по сделке (ответчик по заявлению) и привлеченное лицо), суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Частью 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года; далее - Гаагская конвенция 1965 года), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года; далее - Гаагская конвенция 1954 года).
Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.
В рассматриваемом случае ответчик по настоящему обособленному спору является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Британских Виргинских Островах, привлеченное лицо является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории иного иностранного государства - республика Кипр; извещение данных лиц осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.
Так, суд предпринял попытки по извещению ответчика и третьего лица через компетентные органы, осуществляющие вручение судебных документов на территории Британских Виргинских островов и респ-ки Кипр, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Гаагской конференции по международному частному праву.
В силу статьи пункта "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей. Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Британские Виргинские Острова и респ-ка Кипр не сделали оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом "а" статьи 10 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по юридическому адресу Компаний. С учетом изложенного, копия определения о принятии заявления к производству от 28.12.2018 направлена ответчику и третьему лицу по юридическим адресам, указанному в выписке и договоре.
Направленные в адрес компетентных органов почтовые извещения получены, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд уведомления, по юридическим адрес корреспонденция не доставлена (конверт или уведомление не возвратились).
Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года. Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также дату направления извещения, суд приходит к выводу о том, что им были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика и привлеченного лица о настоящем судебном разбирательстве.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "МВ-Лайн" 12.08.2015 заключен кредитный договор N 155400/0071 на сумму кредита 437 192 долларов США под 10,94 процентов годовых сроком возврата до 11.08.2017.
Надлежащее исполнение обязательств ООО "МВ-Лайн" по кредитному договору обеспечено залогом морского судна должника "Горнозаводск" (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971, позывной сигнал УБМЦ, место и год постройки Gebze, Turkey, Sedef Gemi Endustrisi A.S/1991, тип судна генгруз, валовая вместимость 3936) по договору об ипотеке (залоге) морского судна N 155400/0071-7.4 от 12.08.2015 (далее - судно "Горнозаводск").
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов, за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Определением суда от 27.11.2018 по настоящему делу требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "МВ-Лайн". Определением суда от 08.08.2018 требования Банка признаны обеспеченными залогом судна "Горнозаводск".
Выпиской из Государственного судового реестра N 200279845 от 26.06.2018 подтверждается, что ООО "МВ-Лайн" является собственником судна "Горнозаводск", право собственности зарегистрировано 30.03.2015. Право залога морского судна должника по договору об ипотеке (залоге) морского судна N 155400/0071-7.4 от 12.08.2015 зарегистрировано в установленном порядке за АО "Российский сельскохозяйственный банк" 18.08.2015.
В рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим установлен факт подписания 02.09.2017 между ООО "МВ-Лайн" и Компанией Clartex Holding Group LTD протокола приема-передачи судна "Горнозаводск", по условиям которого передачей судна обязательства ООО "МВ-Лайн" в рамках кредитного соглашения от 30.11.2012 N 2/12 считаются выполненными, включая выплату основной суммы, процентов, штрафов и издержек, Компания Clartex принимает поставку вышеуказанного суда с 22.09.2017.
По условиям договора о переуступке прав от 03.07.2017 Компания Clartex уступило принадлежащие ей права (требования) к ООО "МВ-Лайн" в рамках кредитного соглашения от 30.11.2012 N 2/12 в пользу Компании Laetana Holdings Limited.
Указав на то, что оспариваемый протокол от 02.09.2017 заключен в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом должником отчуждено судно, находящееся в залоге у Банка, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки по статье 10 ГК РФ, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов выбытием имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По условиям оспариваемого конкурсным управляющим протокола прекращены обязательства должника перед Компанией Клартех предоставлением принадлежащего должнику судна. Суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание протокола от 02.09.2017, пришел к выводу о том, что воля сторон направлена на прекращение обязательств должника предоставлением последним отступного.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, протокол приема-передачи судна "Горнозаводск" от 02.09.2017 является сделкой должника, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "МВ-Лайн".
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО "МВ-Лайн" (07.12.2017) и дату подписания протокола от 02.09.2017, сделка считается заключенной в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Из представленных конкурсным управляющим сведений и документов следует, что предоставлением отступного (судна) прекращены обязательства должника перед Компанией Клартекс по договору займа от 30.11.2012 N 2/12 на сумму 1 300 000 долларов США. Суд запросил у конкурсного управляющего сведения о поступлении заемных денежных средств на счет должника, полном или частичном возврате должником заемных средств, конкурсный управляющий пояснил, что подтвердить или опровергнуть указанную информацию не может, по мотиву безденежности заем не оспаривает, о мнимости или притворности протокола передачи судна (по мотиву отсутствия между сторонами заемных отношений, для прекращения которых передано судно) не заявляет. Согласно подтверждению заявления об обязательствах от 30.06.2017 и договору о переуступке прав от 03.07.2017 на момент уступки прав общая сумма займа составила 1 300 000 долларов США, должником не возвращена. В отсутствие у суда иных сведений о стоимости судна "Горнозаводск" на дату 02.09.2017 и непроведении экспертизы по мотиву отсутствия судна (находится за пределами РФ), суд полагает возможным руководствоваться данными о его стоимости, указанными в договоре об ипотеке (залоге) морского судна от 12.08.2015 N 155400/0071-7.4, в размере 40 603 220 рублей.
Принимая во внимание сумму займа 1 300 000 долларов США, которая на момент заключения договора от 30.11.2012 составляла 40 378 000 рублей, на момент подписания протокола от 02.09.2017 - 75 478 000 рублей (по курсу ЦБ РФ), и определенную залогодержателем стоимость судна - 40 603 220 рублей, следует признать, что неравноценность встречного предоставления по сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.
В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки являлось экономически нецелесообразным для должника и не согласовалось с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.
Далее, в качестве основания для признания протокола приема-передачи судна недействительной сделкой конкурсный управляющий указал на злоупотребление сторонами правом.
В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.
Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В рассматриваемом случае, на заключение сделки между заинтересованными, "дружественными" лицами, управляющий не ссылался и указанные обстоятельства из материалов дела не установлены, хотя действия должника по заключению сделки, направленной на отчуждение судна, находящегося в залоге у Банка, в отсутствия согласия залогодержателя, не отвечали стандарту добросовестного поведения, тем не менее материалы дела не содержат доказательств того, что вторая сторона Компания Клартекс при заключении сделки не руководствовалась разумными экономическими мотивами (учитывая недоказанность заключения сделки на нерыночных условиях), в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ не установлено.
Судом учтено, что судно "Горнозаводск" на момент его отчуждения в пользу Компании Клартекс обременено залогом, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
По смыслу статьи 168 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.
Следовательно, отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 ГК РФ).
Таким образом, протокол передачи судна от 02.09.2017 не может быть признан недействительным по основанию отсутствия согласия Банка на заключение сделки, так как в пункте 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
Помимо этого, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Определением суда от 08.08.2018 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере задолженности, процентов, финансовых санкций по кредитному соглашению включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом. Впоследствии Банк обратился в суд за установлением статуса залогового кредитора. Определением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019, требования Банка признаны требованиями, обеспеченными залогом судна "Горнозаводск".
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.
Согласно пункту 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по транспорту от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила), государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 Правил предусмотрено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пунктам 68 и 69 Правил раздел II Государственного судового реестра Российской Федерации формируется из записей о праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. В графе "Вид права" указываются право собственности, а также иные вещные права: право хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), право оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выпиской из Государственного судового реестра N 200279845 от 26.06.2018 подтверждается, что по состоянию на 25.04.2018 собственником судна "Горнозаводск" является ООО "МВ-Лайн", конкурсный управляющий подтвердил, что иные сведения после указанной даты в реестр не вносились. В связи с указанным ООО "МВ-Лайн" по настоящее время является собственником судна, а обстоятельства его выхода за пределы РФ согласно письму и.о. капитана морского порта Находка от 09.10.2018 N 24-2/1289 правого значения для иного вывода о переходе права собственности на судно не имеют.
К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора, отклонив доводы кредитора и должника об отчуждении принадлежащего должнику на праве собственности морского судна в пользу компании Клартекс со ссылкой на отсутствие доказательств перехода права собственности от должника к иному лицу на основании сделки в отсутствие правоустанавливающей записи Государственного судового реестра.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего госпошлина по заявлению, отсрочка по уплате которой предоставлена конкурсному управляющему, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 107, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "МВ-Лайн" Шкрыль Игорю Ивановичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
