Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2019 года №А51-29140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А51-29140/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова А.П. на неправомерные действия арбитражного управляющего Галиченко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (ОГРН 1042502812659, ИНН 2533008864, место нахождения: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Шоссейная, 1А) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 54030432676, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 79.
Решением суда от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 стр. 43.
28.06.2019 Кузнецов А.П. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с КППК "Приморкрайстрой" убытков, связанных с расторжением договора поставки N 2015/06-048 от 30.06.2015 в пользу должника с учетом поступивших уточнений от 25.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).
17.09.2019 от Кузнецова А.П. поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым он просит признать неразумным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с КППК "Приморкрайстрой" убытков, связанных с расторжением договора поставки N 2015/06-048 от 30.06.2015 в пользу должника.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями, согласно которым считает требование Кузнецова А.П. о его обращении в суд с требованием о взыскании с КППК "Приморкрайстрой" убытков, является необоснованным требованием, нарушает соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что не приведет к увеличению конкурсной массы, повлечет дополнительные расходы по текущим платежам и последующее снижение конкурсной массы.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Заявленное требование Кузнецов А.П. обосновывает нормой ч. 2 ст. 524 ГК РФ, устанавливающей, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а именно начальная цена продукции при проведении торгов, изготовленная в рамках договора поставки N 2015/06-048 от 30.06.2015, значительно ниже цены, утвержденной данным договором. Также из указанного требования следует, что договор поставки N 2015/06-048 от 30.06.2015 расторгнут решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-22466/2016 в связи с неисполнением КППК "Приморкрайстрой" обязательств предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривается, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-22466/2016, установлено, что суд пришел к мнению об удовлетворении требований КППК "Приморкрайстрой" и расторг договор поставки N 2015/06-048 от 30.06.2015, установив, что именно ООО "СКСИ-1" допущено существенное нарушение договорных обязательств, а именно неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции в согласованный договором срок (стр. 7 в мотивировочной части решения).
Таким образом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Ссылка в заявленном требовании Кузенцова А.П. о том, что имеет место неисполнение обязательств КППК "Приморкрайстрой" по договору поставки содержится в описательной часть решения, которая содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле, и не является обстоятельством, установленным судом.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-29140/2017 срок конкурсного производства продлен сроком на шесть месяцев.
Учитывая изложенное, требование Кузнецова А.П. к конкурсному управляющему об обращении в суд с требованием о взыскании с КППК "Приморкрайстрой" убытков, является необоснованным требованием, нарушает соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что не приведет к увеличению конкурсной массы, повлечет дополнительные расходы по текущим платежам и последующее снижение конкурсной массы.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявленных Кузнецовым Алексеем Петровичем требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка