Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А51-29140/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А51-29140/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Галиченко А.Г. к Токареву С.А., о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1",
при участии в судебном заседании:
от Токарева С.А. - представитель Павлов Ю.С., доверенность, паспорт,
Токарев С.А. лично, паспорт,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 54030432676, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 79.
Решением суда от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 стр. 43.
15.03.2019 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1 " в адрес Токарева С.А., применении последствий признании сделки недействительной в виде взыскании в пользу должника 110 250 руб., а также взыскании 20 428,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.03.2019 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.
Токаревым С.А. представлен отзыв с возражениями по существу заявленного требования. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Помимо этого, Токаревым С.А. в материалы дела приобщены документы, согласно которым часть поступивших в его адрес денежных средства была потрачена на нужды общества, оставшиеся денежные средства являются задолженностью по заработной плате.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника была выявлена сделка по перечислению с расчетного счета ООО "СКСИ-1" 40702810050100101398, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" в декабре 2016 года, на расчетный счет Токарева С.А. денежных средств в общем размере 110 250 руб.
Согласно назначениям платежа основанием для перечисления послужила заработная плата Токарева СЛ. за декабрь.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по расчетному счету, предоставленной соответствующей кредитной организацией.
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, поскольку документов, подтверждающих основания для снятия бывшим руководителем должника денежных средств и их расходование, у управляющего не имеется.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СКСИ-1" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 09.01.2018. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов и пояснений он оплачивал из личных средств 73 200 руб. на приобретение щебеня габброидного в декабре 2016 года на нужды предприятия, именно в счет указанной оплаты за щебень со слов ответчика 21.12.2016 было перечислено 50 000 руб. с назначением платежа заработная плата за декабрь 2016 года., сумма 61 250 руб. была перечислена как реальная заработная плата.
При трудоустройстве и заключении трудового договора ответчику была установлена заработная плата в размере: 50 000 руб. тарифная ставка, 20 % районный коэффициент - 10 000 руб., дальневосточный коэффициент 30 % - 15 000 руб., всего - 75 000 рублей
Приобретение щебня являлось производственной необходимостью, Цель причинить вред имущественным правам кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала.
Так, в материалы дела представлены копия штатного расписания, копия свода по заработной плате по предприятию за январь 2017 год, реестр кадровых документов, справка от 08.02.2017 выданная единственным учредителем должника о задолженности перед ответчиком по заработной плате, копия трудовой книжки, приказ о расторжении трудового договора, заявление Токарева С.А. об увольнении с предприятия по собственному желанию, а также квитанция к ПКО N12 от 01.12.2016, подтверждающая оплату ответчиком ООО "Флагман" суммы в размере 73 200 руб. за щебень габброидный.
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает перечисления денежных средств, которые были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей для обеспечения осуществления хозяйственной деятельности должника, а также на оплату заработный платы предусмотренной трудовым кодексом.
Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.
При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, с учетом предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника в размере 6.000 руб. с взысканием в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" в адрес Токарева Сергея Алексеевича денежных средств в общем размере 110 250 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
