Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года №А51-29140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А51-29140/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Галиченко А.Г. к межрайонной ИФНС России N11 по Приморскому краю о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1",
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа представитель Василенко А.С., по доверенности от 11.09.2019, паспорт;
конкурсный управляющий Галиченко А.Г., паспорт;
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 54030432676, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 79.
Решением суда от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 стр. 43.
28.03.2019 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю, по безакцептному списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" N40702810050100101398, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск, осуществленные 19.03.2019 на сумму 5272,19 рублей, 20.03.2019 г. на сумму 159,72 рублей, 20.03.2019 г. на сумму 35,86 рублей, 20.03.2019 г. на сумму 88227,57 рублей, 20.03.2019 г. на сумму 7562,49 рублей, 20.03.2019 г. на сумму 16513,35 рублей.
Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N11 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" 117 771,18 рублей, а также взыскания с Межрайонной ИФНС России N11 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения.
По мнению конкурсного управляющего должником в результате совершения указанных списаний денежных средств уполномоченному органу оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника на момент списания денежных средств имелась задолженность по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатам вознаграждения арбитражному управляющему и иным выплатам, относящимся к первой очереди требований по текущим платежам.
Уполномоченный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 148 400 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку в действиях уполномоченного органа отсутствуют нарушения закона. При этом уполномоченный орган указывает на то, что бесспорное списание задолженности по налогам не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку имеющегося у должника имущества достаточно для погашения всех текущих требований к должнику.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Согласно разъяснениям данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств оказания предпочтения уполномоченному органу перед другими кредиторами, осведомленность уполномоченного органа о том, что исполнение обязательства перед ним сделает невозможным исполнение обязанности перед другими кредиторами.
Более того, в судебном заседании конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих требований к должнику.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" Галиченко Анатолия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка