Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2019 года №А51-29140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А51-29140/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Галиченко А.Г. к Бондарю А.А., о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1",
при участии в судебном заседании:
от Бондарь А.А. - представитель Павлов Ю.С. по доверенности от 22.03.2019, удостоверение адвоката,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 54030432676, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 79.
Решением суда от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 стр. 43.
15.03.2019 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" в адрес Бондаря А.А., применении последствий признании сделки недействительной в виде взыскании в пользу должника 818 163,18 руб., а также взыскании 183 943,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он поддержал заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Бондарем А.А. представлен отзыв с возражениями по существу заявленного требования. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заявителем не доказан факт причинения вреда должнику.
Представителем Бондаря А.А. на обозрение суда в обоснование своих возражений были представлены выписки из банковских счетов супруги Бондаря А.А., свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа обществу.
Исследовав материалы спора, выслушав доводы и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Судом установлено и следует из материалов спора, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Бондарь Александр Александрович в период с 23.03.2016 по 31.10.2016 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "СКСИ-1".
Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Организация является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, что сторонами не оспаривалось.
Согласно выписке по операциям на счете с расчетного счета ООО "СКСИ-1" 40702810050100101398, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" в период с апреля по октябрь 2016 года на расчетный счет Бондарь А.С. были переведены денежные средства в размере 818 163,18 руб.
Согласно назначениям платежа основанием для перечисления послужило частичное гашение займов и выдача средств под отчет.
Из материалов спора усматривается, что денежные средства вносились Бондарем А.А. в кассу ООО "СКСИ-1" на основании договоров займа N 1 от 25.03.2016 и N 2 от 30.03.2016, заключенных между Бондарь А.А. (заимодавец) и ООО "СКСИ-1" (заемщик), при этом оформлялись соответствующие бухгалтерские документы. За денежные средства, полученные в подотчет, Бондарь А.А. оформлял соответствующие отчеты, с предоставлением их в бухгалтерию ООО "СКСИ-1". Денежные средства, переданные должнику в качестве займов, а также полученные Бондарем А.А. в подотчет, фактически расходовались на текущие нужды предприятия (выплату заработной платы, оплату ГСМ, потребляемой электроэнергии).
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СКСИ-1" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 09.01.2018. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.
Оценивая доводы сторон относительно недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Сам факт перечисления должнику ответчиком денежных средств очевиден и подтверждается сведениями по выпискам о движении денежных средств по счетам первого, а также представленными договорами займа N 1 от 25.03.2016 и N 2 от 30.03.2016.
Кроме того, как видно из договоров займа, главный бухгалтер предприятия приняла в кассу денежные средства, о чем свидетельствует ее подпись.
После возврата спорной суммы ответчику, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и осуществлять оплату обязательств перед рядом кредиторов, что подтверждается представленными в материалы спора выписками по счетам должника.
Доказательств того, что предоставление обществу займов заинтересованным лицом в условиях недостаточности денежных средств было направлено на сокрытие от независимых кредиторов информации о кризисной ситуации должника и данным займом прикрывалось корпоративное финансирование неплатежеспособного должника, суду вопреки требованиям взысканию 65 АПК РФ не представлено, напротив, он совершён за счёт тех же заёмных средств. Доводы участников спора о корпоративном характере данных отношений основаны лишь на предположениях и с достаточной степенью не мотивированы.
Как неоднократно указывалось в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4,5) по делу NА40-140479/2014 и от 03.12.2018 N303-ЭС18-11878(1,2) по делу NА51-21631/2015).
Доказательств злоупотребления сторонами спорной сделки правом, её совершения исключительно с противоправным намерением - причинения вреда кредиторам должника, участниками спора вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, судом самостоятельно таковых обстоятельств не установлено. Более того, таковые и не усматриваются из существа сложившихся месту сторонами сделки спорных отношений (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N14АП-2310/2019 по делу NА66-20947/2017).
Таким образом, заявление управляющего удовлетворению не подлежит.
С учётом этого, принимая во внимание положения статьей 110 и 168 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведённые в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" в адрес Бондарь Александра Александровича денежных средств в общем размере 818 163 руб. 18 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка