Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-29140/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-29140/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой Н.А., ознакомившись с заявлением Кузнецова А.П., о прекращении исполнительного производства N10428/19/25001-ИП от 12.02.2019 в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (ОГРН 1042502812659, ИНН 2533008864, место нахождения: Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Шоссейная, 1А) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношение общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 54030432676, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 79.
Решением суда от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 стр. 43.
Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29140/2017 от 17.01.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ООО "СКСИ-1" Кузнецова А.П. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
По данному обособленному спору выдан исполнительный лист NФСN016580888 от 05.02.2019.
18.11.2019 Кузнецов А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства NN10428/19/25001-ИП от 12.02.2019, возбужденного в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам г. Владивостока.
Определением суда от 25.11.2019 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в настоящее судебное заседание, этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Токарев С.А. который являлся генеральным директором ООО "СКСИ-1", а также судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районом г. Владивостока Красиков Л.К., возбудивший исполнительное производство в отношение Кузнецов А.П.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Обращаясь с настоящим заявлением, Кузнецов А.П. представил в материалы дела сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства NN10428/19/25001-ИП от 12.02.2019 на основании исполнительного листа NФСN016580888, изготовленного судом 05.02.2019.
Однако, истребуемые Галиченко А.Г. документы, как утверждает Кузнецов А.П., у него отсутствуют, так как предыдущим генеральным директором они не передавались. Восстановить данную документацию по своей инициативе Кузнецов А.П. не может, в связи с отсутствием у него такого полномочия.
Ссылаясь на данное постановление, а также отсутствие бухгалтерских и иных документов, перечисленных в определении суда, которые он передать не имеет возможности, Кузнецов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Данное толкование вышеуказанных норм согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N ВАС-3512/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.
Доводы Кузнецова А.П. об отсутствии у него документов, по сути, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Такое же правило содержится в части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
Так, судом, при рассмотрении обособленного спора об обязании Кузнецова А.П. передать документы конкурсному управляющему было установлено, что Кузнецов А.П. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ООО "СКСИ-1" несостоятельным (банкротом).
При этом, в своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника, представил доказательства в подтверждение своих доводов.
В адрес руководителя направлялся запрос о передаче документов и сообщении необходимых сведений. Запрос оставлен Кузнецовым А.П. без ответа, требование без исполнения.
Кузнецов А.П., в свою очередь, на связь с конкурсным управляющим не выходил, пояснений не давал.
Кроме того, определение суда от 17.01.2019, согласно которому Кузнецова А.П. обязали передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника обжаловано не было, возражений от Кузнецова А.П. также не поступало.
Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в суд не представлено.
Исходя из приведенных обстоятельств, доводы Кузнецова А.П. о том, что истребуемая документация и материальные ценности у него отсутствуют, суд считает недоказанными.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае он обязан обеспечить установление и фиксацию совместно с судебным приставом-исполнителем места фактического нахождения документации и имущества и ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения.
Кузнецовым А.П. также не доказано, что им предприняты все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, либо оказания содействия арбитражному управляющему в их получении.
Кроме того, в случае, если истребуемое имущество по каким-либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, бывший руководитель должен представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.11 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", чего им также сделано не было.
Прежний руководитель обязан передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.
В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.
Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения документации и имущества): организацию процесса их передачи в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иных сведений, обеспечивающих перенос ответственности за их сохранность от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.
Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.
Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.
Также суд обращает внимание заявителя, что судебный пристав исполнитель самостоятельно осуществляет мероприятия, направленные на розыск имущества указанного в исполнительном документе, определяя возможность истребования конкретного перечня документации.
В случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно прекратить исполнительное производство.
С учетом изложенного, оснований для прекращения исполнительного производства NN10428/19/25001-ИП от 12.02.2019 в рамках дела NА51- 29140/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СКСИ-1" Галиченко Анатолия Геннадьевича к Кузнецову Алексею Петровичу об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении должника не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 184, 223, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кузнецова Алексея Петровича о прекращении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
