Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-2900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-2900/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания", о взыскании 540 370 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель Мамугина Т.А. - доверенность от 15.09.2017, паспорт;
от ответчика: - представитель Крафт А.А. - доверенность от 11.03.2019, паспорт;
от третьего лица: - представитель Травников А.С. - доверенность от 06.05.2019, паспорт;
установил: Истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" о взыскании 540 370 рублей штрафа за искажение сведений о наименовании, характере груза в железнодорожной транспортной накладной N ЭУ 279689.
Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, а также на то обстоятельство, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, поскольку груз по железнодорожной транспортной накладной N ЭУ 279689 мог быть законно перевезен в универсальном контейнере, а не в рефрижераторном вагоне, указывая на то, что данный груз не подлежал перевозке под охраной, которая, тем не менее, фактически, в отношении сцепа, в составе которого следовал контейнер, осуществлялась, заявили об уменьшении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ответчиком, как отправителем, 04.04.2018 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689 в универсальном контейнере SIRU2005022 со станции Угловая ДВост ж.д. на станцию назначения Селятино Моск ж.д. был отправлен груз.
В указанной железнодорожной накладной груз описан как замки и защелки металлические.
Согласно сведениям коммерческого акта N МСК1807181/11 от 22.04.2018, акта общей формы N 1279 от 21.04.2018 при проверке истцом было установлено то обстоятельство, что перевозившийся по вышеназванной железнодорожной накладной груз фактически являлся рыбными консервами "сайра т/о".
В связи с этим истцом ответчику была направлена претензия об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно ст. 98 Федерального Закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее Устав) в пятикратном размере от суммы тарифа за перевозку груза в рефрижераторном контейнере.
Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы штрафа на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.
В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Как установлено арбитражным судом, ответчик при отправлении груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689 в универсальном контейнере SIRU2005022 недостоверно указал характер и наименование груза, а именно, указал, что грузом являются замки и защелки металлические, тогда как данным грузом фактически являлись рыбные консервы "сайра т/о".
При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанного нарушения, обязан в силу ст. 98 Устава уплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза.
Истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" тарифом для перевозки спорного груза в рефрижераторном контейнере.
В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37 (далее Правила), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.
Согласно приложению 5 к указанным Правилам консервы рыбные и крабовые, кроме печени из различных рыб и пресервов, относятся к перечню прочих скоропортящихся грузов, и предельный срок их перевозки в переходный период в крытых вагонах не должен превышать 15 суток.
Учитывая маршрут и период перевозки спорного груза, длительность перевозки спорного груза согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689, указанный груз - рыбные консервы "сайра т/о" мог перевозиться в соответствии с Правилами в универсальном контейнере, а не только в рефрижераторном контейнере.
При данных условиях в соответствии с положениями ст. 98 Устава арбитражный суд считает, что спорный штраф подлежит начислению именно за фактически перевезенный груз в порядке, в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными для законной перевозки такого груза.
Таким образом, применение истцом в качестве базы начисления штрафа размера провозной платы за перевозку спорного груза в рефрижераторном контейнере является незаконным, спорный штраф подлежит начислению и взысканию с ответчика по настоящему делу, исходя из размера платы за перевозку этого груза в универсальном контейнере, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689 в сумме 39 024 рубля, то есть, всего в сумме 195 120 рублей. Предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в данной сумме, тогда как в остальной части иска следует отказать по приведенной причине незаконного определения истцом базы для начисления спорного штрафа.
Возражения ответчика, третьего лица не принимаются арбитражным судом, поскольку действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли нарушение требований подп. 29 приложения N 3 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" об обязательном сменном сопровождении и охраны в пути следования груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 279689, то есть, повлекли прямое нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок грузов железнодорожным транспортом, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава.
Сведения представленной ответчиком транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 271842 об осуществлении в пути следования охраны в отношении иных вагонов сцепа, в составе которого следовал спорный контейнер ответчика, не принимаются арбитражным судом в качестве достоверных сведений о надлежащем осуществлении охраны именно данного контейнера ответчика, так как из содержания приведенных Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, следует вывод об осуществлении проводниками охраны конкретных вагонов, грузов, принятых под охрану согласно отметке в накладной, удостоверению проводника, памятке приемосдатчика, но не в отношении всех вагонов, контейнеров сцепа.
Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении спорной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что нарушение требований к перевозке пищевой продукции, к которой относится спорный груз, само по себе, влечет наступление угрозы нарушения прав потребителей, причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым, поскольку жизнь и здоровье граждан, права потребителей являются одними из наиболее охраняемых законом интересов, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера спорного штрафа.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 200 105 (двести тысяч сто пять) рублей 71 копейку, в том числе 195 120 рублей штрафа, 4 985 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
