Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2019 года №А51-2883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А51-2883/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Киселевой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ИНН 3811126641, ОГРН 1083811009600, дата государственной регистрации 22.12.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (ИНН 2724143769, ОГРН 1102724005141, дата государственной регистрации 17.08.2010)
о взыскании денежных средств в размере 48 832 рубля в качестве ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств
при участии: стороны не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" о взыскании денежных средств в размере 48 832 рубля в качестве ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке ст.227 АПК РФ, определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.06.2019 объявлен перерыв до 17.06.2019 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.
Между ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - Заказчик) и ООО Частная охранная организация "Страж" заключен договор об оказании охранных услуг N01-2018/СКА от 31.01.2018, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны объектов Заказчика согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а также обязанности по обеспечению охраны от преступных посягательств на жизнь и здоровье работников Заказчика, находящихся на охраняемых объектах.
Согласно п.2.1.2 договора, исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных посягательств на хранящиеся на охраняемых объектах имущество и материальные ценности Заказчика, а также на жизнь и здоровье работников Заказчика, находящихся на охраняемых объектах.
Согласно п.2.1.4 договора, исполнитель обязан, нести материальную ответственность при нанесении ущерба Заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему Договору.
Заказчик обязан по согласованию с Исполнителем, за свой счет осуществлять мероприятия по оборудованию охраняемых объектов современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации (п.3.1.2 договора).
Согласно п.5.1 договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, не сохранность (утрату, порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества Заказчика. Факт кражи устанавливается компетентными органами.
В рамках договора стороны подписал приложение N1 Перечень объектов Общества с Ограниченной Ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ООО "СКА") подлежащих передаче под охрану ООО ЧОО "Страж" в 2018 году.
Из докладной записки работника истца - специалиста по безопасности Дальневосточного регионального подразделения ООО "СКА" А.В. Меринова от 16.07.2018, составленной на основании объяснительных записок механика автоколонны Сибирцево Владивостокского участка ДВРП ООО "СКА" А.А. Войтенко от 13.07.2018 и слесаря ООО "АВТО-ДВ" А.В. Покумейко от 17.07.2018, следует, что в период с 12.07.2018, 20 час. 30 мин. на 13.07.2018, 09 час. 00 мин. на территории Истца - автоколонны Сибирцево Владивостокского участка ДВРП ООО "СКА", расположенной по адресу: Приморский край, Черниговский район, пос. Сибирцево, ул. Деповская, 1, с транспортного средства ЗИЛ ММЗ 45085 (92, 95) per. знак М600ЕР27RUS неустановленными лицами были похищены 4 (четыре) колеса в сборе, а именно: автомобильная шина ИН-142БМ 260R508 ТТс/к нс12 (Омск) - 4 (четыре) ед.; колесо дисковое - 4 (четыре) ед.; колесная гайка - 8 (восемь) ед.
По факту кражи Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Черниговскому району было возбуждено уголовное дело N118005002100250 от 11.08.2018
ООО "СКА" направило в адрес ООО Частная охранная организация "Страж" претензию N02/18-331/ДВ от 13.08.2018 в которой предложило не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств ущерб в размере 48 832 рубля.
Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В данном случае убытками истца явилась стоимость похищенных автомобильных шин, колесных дисков и гаек, подтвержденная счетом-фактурой и справкой на общую сумму 48 832 рубля.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.
При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.
Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.
Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по охране принадлежащего истцу имущества.
Как следует их постановления о возбуждении уголовного дела N118005002100250 от 11.08.2018 в период с 12.07.2018, 20 час. 30 мин. на 13.07.2018, 09 час. 00 мин. на территории Истца - автоколонны Сибирцево Владивостокского участка ДВРП ООО "СКА", расположенной по адресу: Приморский край, Черниговский район, пос. Сибирцево, ул. Деповская, 1, с транспортного средства ЗИЛ ММЗ 45085 (92, 95) per. знак М 600 ЕР 27 RUS неустановленным лицом, путем свободно доступа, тайно похищены колеса в количестве 4 штуки в сборе 4 шины и 4 колесных диска, и 8 колесных гаек, принадлежащих Владивостокскому участку ДВРП ООО "СКА", в результате чего ООО "СКА" причинен ущерб на сумму48 832 рубля.
Кроме этого, из объяснений Войтенко А.А. следует, что он работает в ООО "Страж" в должности сторожа по охране колонны Сибирцево с 30.05.2018. Заступив 12.07.2018 в 19-00 на дежурство совершил обход территории, проверил целостность замков и стенок. К автомобилю ЗИЛ госномер М600ЕР27RUS не подходил, поскольку он находится в самом углу территории. В 19-00 ворота боксов 5, 6, 7 и сварочного помещения были открыты, в них находились два лица, водитель и сварщик. На вопрос сторожа они пояснили, что ремонтируют автомобиль Мазда, который стоял в боксе N5, при этом сварщик находится на больничном и пришел специально, что бы отремонтировать автомобиль. На их вопрос, о том, не выгонят ли их, Войтенко А.А. разрешилим остаться. При этом водитель и сварщик употребляли спиртное. На территории указанные лица находились до 00-00 13.07.2018. Боксы 5, 6, 7 сварщик и водитель закрыли в 21-30, а сварочный бокс сварщик со сторожем закрыли в 00-00 13.07.2019.
В своих пояснениях Войтенко А.А. подтвердил, что все время находился в помещении раздевалки, где смотрел телевизор и что делали указанные выше лица не знает, однако примерно в 21-00 он видел как один из них взял домкрат, который использовал для автомобиля Тойота, у которой было спущено заднее колесо. Он удивился, что сварщик меняет колесо на служебном автомобиле в личное время, но дальше наблюдать за ним не стал, продолжил смотреть телевизор. После 00-00 13.07.2019 сторож несколько раз делал обход территории, но к автомобилю ЗИЛ госномер М600ЕР27RUS также не подходил. Войтенко А.А. делает вывод, что фактически указанные выше лица могли снять колеса с автомобиля ЗИЛ.
При таких обстоятельствах, суд считает факт проникновения на охраняемый объект неустановленных лиц и совершении последними кражи установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями пункта 5.1 договора.
Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:
- УПД счет-фактура NБТ000012748 от 05.09.2017 на приобретение у ООО "Битайр", помимо прочего, автомобильной шины ИН-142БМ 260R508 ТТс/к нс12 (Омск) в количестве 4 (четыре) ед. стоимостью 29 604 рубля;
- справкой Nб/н от 16.07.2018 о постановке на балансовый учет а/ шины ИН-142БМ 260R508 ТТс/к нс12 (Омск) в количестве 4 (четыре) ед. стоимостью 29 604 рубля;
- справкой ООО "Битайр" о стоимостьи запасных частей, согласно которой (55А130-3101010) Колесо дисковое 7.0-20 ЗИЛ-433360 безфугорочяый.-4627,00 руб. с НДС; (459-5651716) Гайка М20х1,5 самоконтрящая (правая) ЗиЛ- 90,00 руб. с НДС.
Согласно п.5.1 договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, не сохранность (утрату, порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества Заказчика. Факт кражи устанавливается компетентными органами.
Исполнитель компенсирует Заказчику реальный ущерб и возмещает ущерб, возникший в результате виновных действий (бездействий) Исполнителя или его работников в течении 10 рабочих дней, с момента подтверждения факта ущерба компетентными органами (п. 5.2 договора).
С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие у общества убытков и их размер подтвержден истцом документально.
Кроме того, суд отмечает, что являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, ответчик должен был позаботится о том, что бы абсолютно вся территория осматривалась охранниками, а на охраняемой территории не находились посторонние лица.
Согласно п.3.1.1 договора заказчик обязан создавать необходимые условия для обеспечения сохрани имущества и материальных ценностей на охраняемых требований ведомственных инструкций Заказчика, регламентирующих порядок складирования и хранения товароматериальных ценностей. По согласованию с Исполнителем, за свой счет осуществлять мероприятия по оборудованию охраняемых объектов современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации (п. 3.1.2).
Ответчиком не представлены доказательства того, что действия или бездействия истца послужили препятствием для осуществления ответчиком своих обязанностей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт кражи, подтверждается актами органов дознания, размер ущерба установлен представленными в материалы дела документами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" 48 832 рубля ущерба, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка