Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2019 года №А51-28816/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А51-28816/2016
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (ОГРН 1042501501657, ИНН 2507226827),
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (далее - КПКГ "Приморье", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 11.08.2017 в отношении КПКГ "Приморье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карболин Виктор Федорович.
Решением суда от 26.01.2018 КПКГ "Приморье" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карболин Виктор Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.
14.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края конкурсным управляющим КПКГ "Приморье" Карболиным В.Ф. посредством электронного документооборота подано заявление о признании недействительной сделки - договор об уступки права требования долга N5 от 06.10.2016 недействительным.
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор займа (цессии) N1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из содержания п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:
- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку оспариваемая сделка должника совершена 06.10.2016 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между КПКГ "Приморье" и Рябченко Е.А. заключен договор займа N49-у, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 000 руб.
06.10.2016 между должником (цедент) и Савченко В.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования N5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование по договору займа N49-у от 01.02.2013, заключенный между цедентом и Рябченко Е.А. на общую сумму 80 000руб.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (06.10.2016) должник имел денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время являются неудовлетворенными.
В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился активов, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами, следовательно, в результате совершения сделки с недвижимым имуществом фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются недостаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.
Заявителем не раскрыто и из материалов дела не следует, что ответчик был осведомлен о наличии у своего контрагента признаков банкротства и стороны договора преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов КПКГ "Приморье".
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого договора по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, суд не устанавливает в действиях должника при заключении указанных договоров признаков злоупотребления правом, а также наличия доказательств, что Савченко В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, отклоняет доводы конкурсного управляющего о недействительности договора на основании статьи 10 ГК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя (должника по делу).
Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины, считает его обоснованным ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины и снижает размер государственной пошлины до ста рублей.
Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (ОГРН 1042501501657, ИНН 2507226827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка