Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А51-28816/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-28816/2016
Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (ОГРН 1042501501657, ИНН 2507226827),
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (далее - КПКГ "Приморье", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 11.08.2017 в отношении КПКГ "Приморье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карболин Виктор Федорович.
Решением суда от 26.01.2018 КПКГ "Приморье" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карболин Виктор Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.
14.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края конкурсным управляющим КПКГ "Приморье" Карболиным В.Ф. посредством электронного документооборота подано заявление о признании недействительной сделки - договор об уступке требования долга N1 от 14.03.2016г. недействительным.
Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.04.2018, отложено на 23.05.2019, 03.09.2019, 07.10.2019.
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор займа (цессии) N1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
До судебного заседания от ответчика Протасевич А.В. поступили возражения на заявление, указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления требования.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из содержания п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:
- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку оспариваемая сделка должника совершена 14.03.2016 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между КПКГ "Приморье" и Чурсиной Е.А. заключен договор займа N9-у, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца под 18 процентов годовых.
14.03.2016 между должником (цедент) и Протасевич А.В. (цессионарий) заключен договор займа (цессии) N1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование по договору займа N9-у от 01.02.2013, заключенный между цедентом и Чурсиной Е.А. на общую сумму 414 287 руб. 09 коп.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.03.2016) должник имел денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время являются неудовлетворенными.
В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился активов, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами, следовательно, в результате совершения сделки с недвижимым имуществом фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются недостаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.
Заявителем не раскрыто и из материалов дела не следует, что ответчик был осведомлен о наличии у своего контрагента признаков банкротства и стороны договора преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов КПКГ "Приморье".
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого договора по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, суд не устанавливает в действиях должника при заключении указанных договоров признаков злоупотребления правом, а также наличия доказательств, что Протасевич А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, отклоняет доводы конкурсного управляющего о недействительности договора на основании статьи 10 ГК РФ.
Проверяя заявленный Протасевич А.В. довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Карболин В.Ф. утвержден временным управляющим должника определением от 11.08.2017, впоследствии утвержден конкурсным управляющим решением от 26.01.2018. В данном случае, о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий мог и должен был узнать в разумный месячный срок после утверждения конкурсным управляющим должника, то есть с 26.02.2018, поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.03.2019 (согласно входящему штампу "поступило в электронном виде"), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им пропущен.
Пропуск годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя (должника по делу).
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (ОГРН 1042501501657, ИНН 2507226827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
