Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А51-28816/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А51-28816/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (ОГРН 1042501501657, ИНН 2507226827),
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (далее - КПКГ "Приморье", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 11.08.2017 в отношении КПКГ "Приморье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карболин Виктор Федорович.
Решением суда от 26.01.2018 КПКГ "Приморье" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карболин Виктор Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.
14.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края конкурсным управляющим КПКГ "Приморье" Карболиным В.Ф. посредством электронного документооборота подано заявление о признании недействительной сделки - договор об уступки права требования долга N3 от 05.06.2015 недействительным.
Определением суда от 28.03.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.04.2019; неоднократно откладывалось.
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор займа (цессии) N1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
По существу рассматриваемого обособленного спора в материалы дела отзывы либо возражения не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из содержания п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:
- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку оспариваемая сделка должника совершена 07.09.2016 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между КПКГ "Приморье" и Богдановой Е.К. заключен договор займа N38/15-у.
07.09.2016 между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Приморье" (цедент) и Савченко В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке требования долга по договору займа (цессии) N38/15-У и 39/15-У от 05.06.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщику по следующему договору: договор займа N38/15-У и 39/15-У от 05.06.2016, заключенные между цедентом и Богдановой Е.К..
Сумма передаваемого в соответствии с п.3 настоящего договора требования составляет 13 276 руб. 72 коп. Всего сумма передаваемых требований составила 13 276 руб. 72 коп., в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по следующим обязательствам: зарплата (70 счет).
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (07.09.2016) должник имел денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время являются неудовлетворенными.
В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился активов, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами, следовательно, в результате совершения сделки фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.
Предоставленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают, что договор об уступке требования долга по договору займа (цессии) от 07.09.2016 N 3 заключен в пользу Савченко Виктории Витальевны в ущерб иным кредиторам должника и с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Вместе с тем данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются недостаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что данный договор цессии N3от 07.09.2016 заключен между заинтересованными лицами - Михайловой И.В. (руководитель должника) и Савченко В.В. (дочь).
Поскольку Михайлова И.В. являлась председателем КПКГ "Приморье", следовательно, имела полную информацию о наличии у кооператива неудовлетворительного финансового состояния, знала о задолженности перед подконтрольным ей юридическим лицом. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
В этой связи, суд считает доказанным тот факт, что стороны сделки являются заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности факта осведомленности Савченко В.В. о наличии у ООО КПКГ "Приморье" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
В связи с этим суд считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также об осведомленности в указанной цели должника согласно действующим презумпциям.
Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.
Недействительность сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. Поскольку в ходе проведения зачета встречных требований денежные средства не предаются, последствием недействительности является в данном случае восстановление взаимной задолженности, существовавшей на момент проведения взаимозачета.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым восстановить права требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" к Богдановой Елене Константиновне по договору займа от 38/15-у от 05.06.2015 в размере 13 276 руб. 72 коп.
На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" Карболина Виктора Федоровича подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" Карболина Виктора Федоровича удовлетворить.
Признать недействительным договор об уступке требования долга по договору займа (цессии) от 07.09.2016.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить права требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" к Богдановой Елене Константиновне по договору займа от 38/15-у от 05.06.2015 в размере 13 276 руб. 72 коп.
Взыскать с Савченко Виктории Витальевны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
