Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-28611/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-28611/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Жариковское" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" о взыскании 21 512 130, 50 рублей (с учетом уточнений от 27.03.2018),
третье лицо: Левченко Василий Николаевич,
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" к акционерному обществу "Жариковское" о признании ничтожным договора поставки от 02.02.2015 N 02-02/15, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата перечисленной суммы в размере 56 774 079, 91 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца акционерного общества "Жариковское" - представитель Карпелёва Н.А., по доверенности N 01/19 от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" - представитель Иванцов А.Н., по доверенности N 24 от 19.08.2019, паспорт;
третье лицо - не явилось, извещено.
установил: акционерное общество "Жариковское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" о взыскании 21 512 130, 50 рублей (с учетом уточнений от 27.03.2018).
Вместе с этим, арбитражным судом был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" к акционерному обществу "Жариковское" о признании ничтожным договора поставки от 02.02.2015 N 02-02/15, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата перечисленной суммы в размере 56 774 079, 91 рублей.
Левченко Василий Николаевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанной стороны.
18.09.2019 г. от акционерного общества "Жариковское" в материалы дела поступили дополнительные документы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" представил в материалы дела дополнительные документы, дал пояснения по заявленным встречным требованиям.
Представитель акционерного общества "Жариковское" дала пояснения по заявленным встречным требованиям, возражала против их удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" поддержал ранее заявленное 22.05.2019 года ходатайство о фальсификации доказательств по делу, просил назначить проведение судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов, представленных истцом по первоначальным требованиям в материалы дела 05.12.2018 г.
Представитель акционерного общества "Жариковское" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по проверке заявления о фальсификации документов, считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.
Суд на основании статьи 82, 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по проверке ходатайства о фальсификации документов.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения суммы заявленных требований с учетом произведенного между сторонами взаимозачета заявленных требований.
Представитель акционерного общества "Жариковское" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" отказался от заявленного ходатайства об объявлении перерыва с целью уточнения заявленных требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" о признании ничтожным договора поставки от 02.02.2015 N 02-02/15, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата перечисленной суммы в размере 56 774 079, 91 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.
02 февраля 2015 года между АО "Жариковское" (поставщик) и ООО "Компания "Армада" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-02/15 сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - Договор). За период с 02 февраля 2015 года по 11 января 2016 года, по мнению поставщика, было поставлено сельскохозяйственной продукции на общую сумму 75 309 236, 70 рублей. Однако оплачено только 56 774 079, 91 руб. Согласно прилагаемому расчету, задолженность ООО "Компания "Армада" перед АО "Жариковское" составила 18 535 156,79 рублей.
В обоснование требований ответчик указал на то, что в период с января 2015 года до 04.09.2017 года директором ООО "Компания "Армада" являлся Левченко Василий Николаевич, а заместителем директора по финансовым вопросам ООО "Компания "Армада" - Ломоносова B.C., которая являлась единоличным исполнительным органом АО "Жариковское".
Считает, что указанные лица являются взаимосвязанными не только по совместной работе в ООО "Компания "Армада", но и по другим компаниям, где они являются участниками и/или руководителями.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между АО "Жариковское" (поставщик) и ООО "Компания "Армада" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-02/15 сельскохозяйственной продукции (далее - договор), во исполнение которого, как указывает АО "Жариковское", была поставлена сельскохозяйственная продукция.
В подтверждение поставки АО "Жариковское" были представлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 75 309 236,70 рублей.
В соответствии с указанным Договором (пункт 2.1.), Поставщик обязуется: поставлять Товар по качеству соответствующий ГОСТам, ТУ, действующим в Российской Федерации, передать Товар в ассортименте, количестве и по качеству, соответствующим требованиям условий настоящего договора, передать Покупателю документы, сопутствующие отгружаемому товару (протокол испытаний продукции по показателям безопасности, декларация соответствия, товарная накладная, счет-фактура) в момент его отгрузки на складе Поставщика.
Как установлено пунктом 2.2. Договора, покупатель обязуется: осматривать и принимать Товар по ассортименту, количеству и качеству (явные недостатки товара) в момент приема-передачи Товара в месте поставки (места поставки указаны в п. 5.4. Договора), Оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора, принимать Товар уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей, оригиналы которых должны быть переданы Поставщику до начала поставки Товара, обеспечивать соответствующие условия хранения и температурный режим полученного Товара, исключающие снижение его качества и товарного вида.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, местом поставки и выборки товара является с. Жариково ул. Кооперативная, д.24 - юридический адрес АО "Жариковское".
Согласно пункту 5.6. договора, покупатель осуществляет выборку Товара партиями в период действия настоящего договора собственным транспортом из места поставки, указанного в пункте 5.4. настоящего договора. Количество (объем), дата и место поставки каждой партии Товара согласовывается Сторонами, в соответствии с наличием Товара на складе Поставщика и по усмотрению Поставщика.
ООО "Компания "Армада" в обоснование встречного искового заявления указало, что, документов, подтверждающих реальность исполнения Договора, а именно, каким транспортом отгружался товар, по каким транспортным документам, с какого склада, какие складские документы подтверждают хранение Товара на складе Поставщика и его выборка Покупателем (с предварительным согласованием сторонами количества товара, подлежащего выборке), а также документы, сопутствующие отгружаемому товару, без которых реализация товара невозможна (протокол испытаний продукции по показателям безопасности, декларация соответствия), суду не были представлены. Покупателем выборка товара не осуществлялась; не были представлены документы, подтверждающие назначение ответственных за приемку - передачу товара лиц, которые назначаются сторонами и действуют на основании надлежаще оформленной доверенности.
Вместе с этим истец по встречным исковым требованиям указал, что 04.08.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Армада - Лэнд", именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице директора Левченко Василия Николаевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Открытым акционерным обществом "Жариковское", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Ломоносовой Веры Сергеевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (совхоз "Жириновский"), общая площадь 10 036 000 м 2, (1003,6 га), сроком до 31.07.2015 года.
Истец по встречному исковому заявлению указал, что иных земельных участков за АО "Жариковское" не числится, в связи с чем происхождение и реализацию спорной продукции АО "Жариковское" ставит под сомнение.
Суд отклоняет довод ООО "Компания "Армада" о том, что договор поставки N 02-02/15 сельскохозяйственной продукции, заключенный 02 февраля 2015 года между АО "Жариковское" (поставщик) и ООО "Компания "Армада" (покупатель), является ничтожной сделкой в силу следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Следовательно, для признания сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ необходимо указать, какое требование закона или иного правового акта она нарушает и на какие охраняемые законом интересы истца посягает.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, озвученные в судебном заседании доводы ООО "Компания "Армада" о мнимости оспариваемого договора носят предположительный характер, не подтверждены в данном деле допустимыми и неопровержимыми доказательствами, в том числе опровергнуты заключением проведенной по делу экспертизы.
Определением от 21.11.2018 г. суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Компания "Армада" о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.
Определением от 05.12.2018 г. была назначена судебная экспертиза по делу N А51-28611/2017, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Поляковой Людмиле Сергеевне, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем Левченко Василием Николаевичем или иным лицом выполнены подписи в предоставленных в материалы дела АО "Жариковское" в договоре поставки сельскохозяйственной продукции N 02-02/15 от 02.02.2015, приложении N 1 к договору - спецификации N 1 от 03.02.2015, приложении N 1 к договору - спецификации N 2 от 23.03.2015, приложении N 1 к договору - спецификации N 3 от 31.05.2015, приложении N 1 к договору - спецификации N 4 от 15.07.2015; приложении N 1 к договору - спецификации N 5 от 11.08.2015; приложении N 1 к договору - спецификации N 6 от 28.08.2015?
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.02.2019 г., подписи от имени Левченко Василия Николаевича в договоре поставки сельскохозяйственной продукции N 02-02/15 от 02.02.2015, приложении N 1 к договору - спецификации N 1 от 03.02.2015, приложении N 1 к договору - спецификации N 2 от 23.03.2015, приложении N 1 к договору - спецификации N 3 от 31.05.2015, приложении N 1 к договору - спецификации N 4 от 15.07.2015; приложении N 1 к договору - спецификации N 5 от 11.08.2015; приложении N 1 к договору - спецификации N 6 от 28.08.2015 были выполнены самим Левченко Василием Николаевичем, который на момент заключения спорного договора являлся директором ООО "Компания "Армада".
ООО "Компания "Армада" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с сомнениями в достоверности исследуемых экспертным учреждением документов.
Суд, на основании статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" от 22.04.2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертизы, проведенной Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту, у суда не имеется, в связи с чем суд согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.
С учетом изложенного, суд не нашёл процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на основании доводов, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Армада".
Кроме того, ООО "Компания "Армада" 22.05.2019 г. заявило ходатайство о фальсификации, представленных АО "Жариковское" в материалы дела: договора поставки сельскохозяйственной продукции N 02-02/15 от 02.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 1 от 03.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 2 от 23.03.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 3 от 31.05.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 4 от 15.07.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 5 от 11.08.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 6 от 28.08.2015, указал на то, что дата изготовления подписи и печати на указанных документах не соответствовала дате, указанной в тексте документа, указал на то, что при сравнительном визуальном осмотре копий документов, приложенных АО "Жариковское" при подаче иска и приложенных на экспертизу исследуемых документов видно, что проставленные оттиски печати организаций и подпись на сравниваемых документах имеют не одинаковое расположение на документе.
В связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов.
В судебном заседании 18.09.2019 г. суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отклонил данное ходатайство, так как не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд посчитал, что ответчик не доказал необходимость проведения указанных экспертиз и невозможность рассмотрения заявления о фальсификации с учетом имеющихся в деле доказательств и заявленного предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
В материалы дела были представлены копии договора поставки сельскохозяйственной продукции N 02-02/15 от 02.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 1 от 03.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 2 от 23.03.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 3 от 31.05.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 4 от 15.07.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 5 от 11.08.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 6 от 28.08.2015, в целях проведения экспертизы истцом были представлены подлинный договор поставки сельскохозяйственной продукции N 02-02/15 от 02.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 1 от 03.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 2 от 23.03.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 3 от 31.05.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 4 от 15.07.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 5 от 11.08.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 6 от 28.08.2015 идентичного текста и содержания с двумя различными вариантами его подписания.
В рамках проверки заявленного ООО "Компания "Армада" ходатайства о фальсификации, АО "Жариковское" отказалось исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.
На основании статьи 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Поскольку для возникновения обязательства по договору поставки требуется фактическая передача товара, именно на условиях договора поставки, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета договора.
Принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, заключение между сторонами акта взаимозачета встречных требований по договору поставки, с учетом частичного погашения суммы основного долга, а также факта того, что в процессе рассмотрения настоящего спора нетождественной по содержанию текста копии договора в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между ООО "Компания "Армада" и АО "Жариковское" правоотношений возникающих по поставке товара.
С учетом результатов рассмотрения ходатайства о фальсификации договора поставки сельскохозяйственной продукции N 02-02/15 от 02.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 1 от 03.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 2 от 23.03.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 3 от 31.05.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 4 от 15.07.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 5 от 11.08.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 6 от 28.08.2015, в целях проведения экспертизы истцом были представлены подлинный договор поставки сельскохозяйственной продукции N 02-02/15 от 02.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 1 от 03.02.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 2 от 23.03.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 3 от 31.05.2015, приложения N 1 к договору - спецификации N 4 от 15.07.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 5 от 11.08.2015; приложения N 1 к договору - спецификации N 6 от 28.08.2015, основания для назначения судебно-технической экспертизы договора отсутствуют.
АО "Жариковское" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно заявленных встречных требований, в обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за, исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
В период с января 2015 года до 04.09.2017 года директором ООО "Компания "Армада" являлся Левченко Василий Николаевич.
04.09.2017 в ООО "Компания "Армада" назначен новый директор - Чмир Р.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2172536656653 со встречным иском ООО "Компания "Армада" к АО "Жариковское" обратилось в арбитражный суд 27.03.2019 г.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В связи с чем, факт того, что Чмир Р.В., согласно представленным в материалы дела товарным накладным получал товар от АО "Жариковское" по спорному договору, не может свидетельствовать в качестве довода о пропуске ООО "Компания "Армада" срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, так как на момент заключения спорного договора Чмир Р.В. в обществе занимал должность заместителя директора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая предмет встречного иска, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, суд, исследовав, представленные в материалы дела возражения акционерного общества "Жариковское", относительно заявленных встречных требований, доводы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада", считает, что представленные в материалы документы подтверждают реальное наличие правоотношений между сторонами, возникших в рамках договора поставки.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.
Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.
Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" не представлены доказательства наличия у акционерного общества "Жариковское" при заключении и исполнении договора, умысла, направленного на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Между тем, ООО "Компания "Армада" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.
Напротив, материалами дела подтверждается, что участниками сделки договора поставки сельскохозяйственной продукции N 02-02/15 от 02.02.2015, а также приложения в виде спецификаций к нему, были заключены в соответствии с действующим законодательством, по настоящему договору сторонами было произведено частичное погашение суммы долга.
Так обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" по указанному договору были погашены требования на сумму 56 774 079,91 рублей, в которую входит и сумма взаимозачета между сторонами в размере 51 307 079,91 рублей, что не оспаривается истцом по встречным исковым требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) об отсутствии оснований для признания названного договора мнимой (ничтожной) сделкой.
Кроме того, материалы дела содержат платежные поручения, в которых указано назначение платежа, из которых следует, что оспариваемая сделка реальна и имеет соответствующие правовые последствия в виде предоставления товара ООО "Компания "Армада" и получением АО "Жариковское" по спорному договору денежных средств.
Довод ООО "Компания "Армада" об аффилированности, а именно о том, что Ломоносова B.C. является аффилированным лицом в отношении ООО "Компании "Армада" является несостоятельным, подлежит отклонению, как документально необоснованный и неподтвержденный.
Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если данный кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Для целей установления аффилированности подлежат применению критерии, установленные Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно статье 4 вышеуказанного закона аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под группой лиц понимается совокупность субъектов, действующих в едином экономическом интересе и в силу определенных связей способных оказывать влияние на деятельность друг друга, а также заинтересованных в результатах такой деятельности.
Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ признаку (пункт 8).
К одной группе лиц относятся лица, имеющие между собой отношения (хотя бы одного вида), перечисленные в пунктах 1-13 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, однако доказательств, подтверждающих аффилированность Ломоносовой B.C. на момент заключения спорного договора, которая являлась директором АО "Жариковское" по отношению к ООО "Компания "Армада", в которой Ломоносова B.C. являлась заместителем директора, при этом начиная с 2014 года, она находилась в отпусках по уходу за ребёнком, ООО "Компания "Армада" представлено не было.
Кроме того, факт установления наличия или отсутствия между сторонами аффилированности, с учетом заявленных во встречном исковом требований, с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) не может служить основанием для признания спорного договора мнимой или притворной (ничтожной) сделкой.
Доводы ООО "Компания "Армада", относительно того, что документов, подтверждающих реальность исполнения Договора, в материалы дела представлены не были, что свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара, судом отклоняются.
Так, согласно представленным в материалы дела материальным отчетам по участку АО "Жариковское", отчетам о передвижении ТМЦ на складах, первичным складским документам АО "Жариковское", фактическая деятельность истца, связанная с заготовкой спорного предмета договора (товара) действительно осуществлялась АО "Жариковское", объем товара, подлежащего поставке в адрес ООО "Компания "Армада" присутствовал на складах.
Доводы ООО "Компания "Армада", относительно того, что на момент заключения спорного договора в обществе АО "Жариковское" существовал внутренний корпоративный конфликт не влияет на рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований.
Доводы ООО "Компания "Армада", о том, что АО "Жариковское" принадлежал земельный участок общей площадью 10 036 000 м 2, (1003,6 га), в связи с заключением 04.08.2014 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Армада - Лэнд" договора аренды, указание, что иных земельных участков за АО "Жариковское" не числилось на момент заключения спорного договора, из чего следует, что у истца по первоначальному иску отсутствовала реальная возможность сбора сои, в указанном в спецификациях размере, судом отклоняется.
Напротив, согласно представленным в материалы дела документам АО "Жариковское", следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Армада - Лэнд" и АО "Жариковское" был заключен Договор аренды N13-14 от 21 декабря 2014 года, согласно которому в аренду были переданы 14 земельных участков.
Из чего следует, что у АО "Жариковское" имелась фактическая возможность для выращивания зерновых культур, с целью их поставки.
Кроме того, истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности АО "Жариковское" по выращиванию спорной продукции.
Так, согласно договору подряда от 04.05.2019 г. N169, заключенному между истцом и ответчиком, ООО "Компания "Армада" обязалась выполнить комплекс сельскохозяйственных работ, включающих в себя вспашку почвы, посев семян, внесение удобрений; обработка гербицидами и уборку сельскохозяйственных культур на земельном участке АО "Жариковское".
Также ООО "Компания "Армада" на участке АО "Жариковское" осуществлялась обработка посевов гербицидами, что также может служить в качестве подтверждения факта осуществления деятельности по выращиванию зерновых культур, которые впоследствии АО "Жариковское" поставляло, в том числе и в адрес ООО "Компания "Армада".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Жариковское", основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, таким образом, оснований считать, что общество не могло осуществлять деятельность по поставке спорных товаров у суда отсутствует.
Факт того, что согласно информации из Пенсионного фонда Российской Федерации среднесписочная численность работников АО "Жариковское" за 2015, соответственно по кварталам, составила: 1 квартал - 62 человека, 2 квартал - 57 человек, 3 квартал - 59 человек, 4 квартал - 53 человека, за 2016 год, по данным ПФР РФ, среднесписочная численность ответчика по встречному иску составила: 1 квартал - 7 человек, 2 квартал - 25 человек, 3 квартал - 4 человека, 4 квартал - 4 человека, не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления поставки товара истцом по первоначальному иску, кроме того АО "Жариковское" могло заключить и срочные трудовые договоры на проведение определенного вида работ по сбору и заготовке зерновых культур, а также по погрузке товара на транспорт покупателя во исполнение п.3.1 договора, согласно которому, в структуру цены включена стоимость погрузки Товара на транспорт Покупателя.
Довод ООО "Компания "Армада" о том, что ООО "Компания "Армада" для осуществления своей деятельности не нужны были поставляемые товары, так как оно (общество) само осуществляло деятельность по сбору сельскохозяйственных культур, судом не принимается во внимание, так как стороны свободны в заключении договора, факт наличия у ООО "Компания "Армада" зерновых культур сам по себе не может свидетельствовать о наличии интереса в закупке товара у других производителей для осуществления коммерческой деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 6 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер сделки, в материалы дела представлено не было.
Следовательно, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.
Рассмотрев первоначальные требования АО "Жариковское" о взыскании 18 435 156 рублей 79 копеек, суд установил следующее.
Как было указано выше, 02 февраля 2015 года между АО "Жариковское" (поставщик) и ООО "Компания "Армада" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-02/15 сельскохозяйственной продукции.
За период с 02 февраля 2015 года по 11 января 2016 года истцом в адрес ООО "Компания "Армада" было поставлено сельскохозяйственной продукции на общую сумму 75 309 236,70 рублей.
В соответствии с п. 2.2.2. Договора покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.
Пункт 3.3 Договора предусматривал отсрочку платежа до 31 декабря 2015 года.
Согласно п. 1.2 договора ассортимент, единица измерения, количество, цена единицы, стоимость партии, а так же срок поставки Товара, предлагаемого Поставщиком к поставке в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.3. договора указано, что приемка - передача товара производится по количеству и качеству с обязательным участием представителей Поставщика и Покупателя на весах Поставщика. Ответственные за приемку - передачу Товара лица назначаются сторонами и действуют на основании надлежаще оформленной доверенности, один оригинальный экземпляр которой передается каждой стороне при приемке-передачи партии товара. Отсутствие представителя Покупателя при приемке-передаче Товара в момент отгрузки не является основанием для изменения даты отгрузки Товара.
Согласно п. 4.4. договора товар считается переданным Поставщиком по количеству и принятым Покупателем в момент его отгрузки на складе Поставщика, что подтверждается подписанной товарной накладной.
Пунктом 5.3. договора установлено, что условия поставки Товара: Франко - склад Поставщика.
В пункте 5.4. договора указано, что место поставки и выборки товара, является с. Жариково ул. Кооперативная, д. 24.
ООО "Компания "Армада" был оплачен товар на общую сумму 56 774 079,91 рублей с учетом заключенных между сторонами актов взаимозачета встречных требований на общую сумму 51 307 079,91 рублей, а также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Согласно прилагаемому расчету, задолженность ООО "Компания "Армада" перед АО "Жариковское" составила 18 535 156,79 рублей.
Поскольку ответчик, полученный от истца товар, в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ответчика 11.10.2017 г. претензию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.
Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из имеющихся в деле документов, а именно товарных накладных: N 24 от 03.02.2015 на сумму 496 372 рублей; N 28 от 23.03.2015 на сумму 99 515 рублей; N85 от 31.05.2015 на сумму 5 760 000 рублей; N 86 от 30.06.2015 на сумму 960 000 рублей; N 117 от 15.07.2015 на сумму 4 289 340 рублей; N143 от 07.08.2015 на сумму 291 940 рублей; N 115 от 11.08.2015 на сумму 4 789 320 рублей; N 203 от 15.08.2015 на сумму 860 750 рублей; N116 от 28.08.2015 г. на сумму 14 149 276,20 рублей; N 251 от 19.10.2015 г. на сумму 6 901 454 рублей; N 250 от 23.10.2015 г. на сумму 9 960 250 рублей; N 268 от 06.11.2015 на сумму 9 600 000 рублей; N270 от 24.11.2015 на сумму 100 000 рублей; N 271 от 24.11.2015 на сумму 80 000 рублей; N 281 от 24.11.2015 на сумму 246 000 рублей; N 267 от 25.11.2015 на сумму 1 597 750 рублей; N 269 от 27.11.2015 г. на сумму 182 700 рублей; N 272 от 30.11.2015 г. на сумму 11 100 рублей; N 273 от 30.11.2015 на сумму 61 285,80; N 285 от 24.12.2015 на сумму 3 393 500 рублей; N 2 от 11.01.2016 г. на сумму 6 775 250 рублей; N9 от 11.01.2016 на сумму 854 900 рублей; N 10 от 11.01.2016 г. на сумму 1 908 088 рублей; N 11 от 11.01.2016 г. на сумму 1 940 445,70 рублей в адрес ООО "Компания "Армада" был поставлен товар на общую сумму 75 309 236,70 рублей.
Ходатайства о фальсификации вышеуказанных товарных накладных ООО "Компания "Армада" заявлено не было.
Согласно условиям договора поставка товара осуществлялась на условиях франко - склад поставщика, что означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.
Это правило, в соответствии с которым с момента передачи товара от одного контрагента другому все расходы и риски по доставке его в пункт назначения лежат на покупателе. Вопрос о транспортировке товара также решает покупатель. Он вправе осуществить перевозку своим транспортом либо заключить договор перевозки груза.
Согласно п. 4.5. договора датой поставки Товара считается дата подписания товарной накладной.
Факт поставки истцом товаров подтверждается указанными выше товарными накладными, по которым товар принят ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в обоснование заявленных требований, не были представлены документы, подтверждающие назначение ответственных за приемку - передачу товара лиц, которые назначаются сторонами и действуют на основании надлежаще оформленной доверенности, один оригинальный экземпляр которой должен был передан каждой стороне при приемке-передаче партии товара, судом отклоняется как необоснованный.
Напротив, согласно представленным в материалы дела товарным накладным они были подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" с проставлением печати или штампа покупателя.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом на складе товара уполномоченным представителям ответчика.
Кроме того, в материалы дела были представлены письма, согласно которым в адрес ответчика направлялись спорные товарные накладные с счетами-фактурами, которые согласно отметкам на них, были получены генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада", что также свидетельствует о наличии, возникших между сторонами правоотношений по поставке спорного товара.
Кроме того, ранее судом при рассмотрении встречного иска была дана правовая оценка доводам ООО "Компания "Армада" относительно отсутствия у АО "Жариковское" земельных участков для выращивания спорного товара; относительно количества товара, располагающегося на складах АО "Жариковское"; относительно осуществления основного вида деятельности АО "Жариковское"; о наличии работников у АО "Жариковское" на момент осуществления поставки по спорному договору.
Таким образом, оценив представленные в дело документы, а также проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 076 973 рублей 71 копейку.
Согласно пункту 4.1 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что задолженность по оплате поставленного в рамках договора поставки товара ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом проверен и признан допустимым.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уточнении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.
С учетом уточнения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по иску платежным поручением N 80 от 02.10.2017 в сумме 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 13 копеек подлежит возврату.
Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в силу положений ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения встречного иска относятся на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Жариковское" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" в пользу акционерного общества "Жариковское" 21 512 130 (двадцать один миллион пятьсот двенадцать тысяч сто тридцать) рублей 50 копеек, в том числе 18 435 156 рублей 79 копеек сумма основного долга, 3 076 973 рубля 71 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 130 561 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" по встречному иску отказать.
Возвратить акционерному обществу "Жариковское" из федерального бюджета 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 13 копеек излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением N 80 от 02.10.2017 на сумму 131 983-13 руб., оригинал которого находится в материалах дела.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
