Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-285/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-285/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED (ООО "ГОНКОНГ МИРАМИШИ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПНАНИ") (номер в регистрации компаний 2228941, дата регистрации 24.04.2015, юридический адрес: Unit 04, 7/F, bright way tower, No. 33 Mong Kok road, Kowloon, Hongkong)
к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМБРОКЕР" (ИНН 2543111290, ОГРН 1172536014430, дата регистрации: 19.04.2017)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО "Дом цвета", Владивостокская таможня
об обязании прекратить использование товарного знака "Miramishi"
об обязании прекратить использование фирменного наименования MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED
об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию РФ
при участии: от истца - Антонец Г.И., адвокат по доверенности от 31.01.2019 сроком на 1 год; от ответчика - Боев Е.В., адвокат по доверенности от 03.06.2019 сроком на 1 год.
установил: HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED (ООО "ГОНКОНГ МИРАМИШИ ТЕКНОЛОДЖИ КОМПНАНИ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШТОРМБРОКЕР" о признании незаконным использование ООО "ШТОРМБРОКЕР" товарного знака "miramishi", выраженное во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильной краски маркированной товарным знаком "miramishi" с указанием производителя HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED по грузовым таможенным декларациям N10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018; о признании незаконным использование ООО "ШТОРМБРОКЕР" фирменного наименования HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED, выраженное во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильной краски маркированной товарным знаком "miramishi" с указанием производителя HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "ШТОРМБРОКЕР" продукции, содержащей изображение товарного знака "miramishi" с указанием производителя HONGKONG MIRAMISHI TECHNOLOGY CO., LIMITED, ввезенную на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением суда от 29.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дом цвета", Владивостокская таможня.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиком незаконно без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации была ввезена продукция с изображением товарного знака "Miramishi" с указанием на предприятие-производителя и фирменное наименование истца, с использованием полученного истцом свидетельства о государственной регистрации продукции от 27.10.2015 N RU.77.01.34.015.Е.002318.10.15, что следует из таможенных деклараций (далее - ДТ) N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018, в которых изготовителем товара указано "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited". Считает данную продукцию контрафактной, поскольку продукция с указанием на ней товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования производителя "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited" ввезена на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.
При указанных обстоятельствах, поскольку действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции с указанием на ней без согласия правообладателя товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования производителя "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited", является нарушением прав иностранной компании, предусмотренных статьями 1474, 1478 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Ответчик против иска возражал, указал, что истец не является правообладателем товарного знака "Miramishi" на территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака "Miramishi" на территории Российской Федерации является ООО "Дом цвета", что подтверждается свидетельством N628562. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца об изъятии их оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей товарный знак "Miramishi" является незаконным, поскольку только правообладатель может предъявлять такие требования в соответствии со ст.1515 ГК РФ.
ООО "Дом Цвета" отношение к исковым требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" (фирменное наименование "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited") зарегистрировано на территории Китайской Народной Республики в качестве юридического лица 24.04.2015, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации N 2228941.
Компания Heshan Shangcai Advanced Material Co., Ltd (ООО "Хэшан Шанцай Адвансд Материалс") является обладателем исключительных прав на товарный знак "Miramishi", зарегистрированного в Китайской Народной Республике (Китай) за регистрационным номером 19315609, в подтверждение чего выдано свидетельство от 21.04.2017.
01.05.2017 между ООО "Хэшан Шанцай Адвансд Материалс" (сторона "А") и ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" (сторона "В") заключено соглашение об агентстве с исключительными правами, согласно которому сторона "А" назначила сторону "В" своим исключительным агентом по вопросам сбыта автомобильной краски марки "Miramishi", клиентам на территориях Китая и России, а сторона "В" приняла такое назначение.
Согласно пункту 12 Соглашения срок его действия определен сторонами до 30.04.2022.
Исходя из представленных соглашением полномочий, ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" был обнаружен ввоз ООО "ШТОРМБРОКЕР" на территорию Российской Федерации по N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018 продукции - автомобильной краски с изображением товарного знака "Miramishi" и указанием фирменного наименования истца.
Истец посчитал ввезенную ООО "ШТОРМБРОКЕР" продукцию контрафактной, ввезенную и введенную в гражданский оборот на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд считает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им. Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана.
Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Как следует из пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
В соответствии с ГК РФ индивидуализация товаров юридических лиц в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1477); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484).
При этом фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (пункт 2 статьи 1476 ГК РФ).
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.
Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.
В силу положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
Таким образом, обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьей 1503 ГК РФ или регистрации в качестве товарного знака Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также международной регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Заявляя о нарушении ООО "ШТОРМБРОКЕР" исключительных прав на использование фирменного наименования и товарного знака, истец указывает на контрафактность ввезенной ответчиком продукции, поскольку продукция с указанием на ней товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования производителя "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited" ввезена на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.
Факт ввоза ООО "ШТОРМБРОКЕР" на территорию Российской Федерации автомобильной краски с маркировкой "Miramishi" ответчиком не оспаривается и следует из представленных в материалы дела ДТ N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018, по которым обществом был ввезен товар - автомобильная краска в жидкой форме на акриловой основе, маркировка "Miramishi", расфасована в металлические банки, не в аэрозольной упаковке без содержания спирта, применяется для кузовных работ автомобилей. Изготовитель: Hongkong Miramishi Tehnology Co., Ltd, (ТМ) Miramishi (графа 31). Отправителем (импортером) указанного товара является Hong-Kong Liao automotive coftings Co., LTD, Китай, room 1501 (445), Spa Centre 53-55 Lockhart road. Wanchai (графа 2).
В подтверждение наличия исключительных прав на использование фирменного наименования, товарного знака "Miramishi" и соответствующих полномочий по их защите истцом представлены свидетельство о регистрации ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" от 24.04.2015; соглашение об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, свидетельство об эксклюзивной сертификации торговой марки "Miramishi" от 01.05.2017, свидетельство о регистрации ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" торговой марки "Miramishi" с переводом на русский язык, фотоматериалы продукции.
Действительно, согласно переводу на русский язык свидетельства об эксклюзивной сертификации торговой марки от 01.05.2017, данным документом подтверждается, что ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" является правообладателем товарного знака "Miramishi" (регистрационный номер 19315609) и имеет право на данную торговую марку. В свидетельстве правообладатель утверждает, что ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" является единственным лицом с правом использования данной торговой марки в Китае и России.
В то же время, как следует из пункта 7 Соглашения об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, заключенном ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" (сторона "А") и истцом (сторона "В"), с учетом исключительного характера права, предоставляемого по настоящему соглашению, сторона "А" обязуется не продавать, прямо или опосредованно, товар клиентам, находящимся в Китае или России, по иным каналам, нежели с участием стороны "В".
При этом, согласно пункту 11 Соглашения сторона "В" может использовать торговые марки стороны "А" для продажи автомобильной краски, упомянутой в соглашении, в течение срока действия соглашения, и признает, что патенты, торговые марки, права интеллектуальной и промышленной собственности на автомобильную краску остаются собственностью стороны "А".
Следовательно, исключительные права на автомобильную краску "Miramishi" остаются собственностью производителя, что ставит под сомнение наличие у истца надлежащих полномочий на правовую охрану не принадлежащего ему товарного знака "Miramishi".
Помимо этого, из свидетельства о регистрации ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" следует, что регистрация наименования компании в Реестре предприятий не закрепляет права последней на торговую марку или смежные права на интеллектуальную собственность в отношении наименования компании или любой его части.
Согласно сведениям официального сайта Роспатента имеется информация о регистрации товарного знака "Miramishi" (свидетельство о регистрации от 18.09.2017 N 630509) в отношении товаров 2 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - краски, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии; красящие вещества, правообладателем которого значится Панков Роман Владимирович (адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 64/1, кв. 22).
Вместе с тем, в соответствии с решением Роспатента от 09.02.2018 правовая охрана товарного знака по указанному свидетельству была признана недействительной.
Таким образом, в настоящее время на территории Российской Федерации правовая охрана в отношении указанного товарного знака у данного правообладателя не осуществляется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на использование товарного знака "Miramishi" и соответствующих полномочий по его защите.
На сегодняшний день обозначение "Miramishi" зарегистрировано в реестре Роспатента в качестве товарного знака 04.09.2017 за N 628562 в отношении товаров 2 класса МКТУ - вещества красящие, краски, лаки, пигменты и пр., а также услуг 35 класса МКТУ, правообладателем которого является ООО "Дом цвета" (адрес: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 21, пом. II, ком. 6).
Вместе с тем, от правообладателя товарного знака ООО "Дом цвета" (или его представителя по доверенности) не поступала информация о том, что ввоз товаров, маркированных товарным знаком "Miramishi", может повлечь нарушение прав правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть информация о признаках контрафактности.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым предусматривается национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.
Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки и фирменное наименование, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, то есть в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.
Статья 1487 ГК РФ, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П).
Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности).
В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).
Довод истца о контрафактности ввезенных ООО "ШТОРМБРОКЕР" спорных товаров может быть подтвержден при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.
В свою очередь, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.
Таким образом, истец не представил доказательств незаконного использования ООО "ШТОРМБРОКЕР" товарного знака "Miramishi".
При этом ответчиком представлен договор от 27.04.2018 N005, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дом цвета" - правообладателем товарного знака "Miramishi" на поставку спорного товара в адрес правообладателя товарного знака - ООО "Дом цвета".
Учитывая вышеприведенного правовое регулирование, суд также полагает, что указание в графе 31 ДТ на изготовителя ввозимого товара - Hong-Kong Miramishi Technology Co., LTD, не является использованием ООО "ШТОРМБРОКЕРВ" фирменного наименования истца либо его отдельной части, а представляет собой лишь способ идентификации продукции посредством указания на его изготовителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности истцу права на спорный товарный знак, равно как и не доказан факт нарушения ответчиком данного исключительного права путем его использования, а также использования права на фирменное наименование.
Согласно уточненной редакции исковых требований истец просит обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "ШТОРМБРОКЕР" товаров с изображением товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited.
Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.
По смыслу данного фундаментального положения гражданского права защита гражданских прав должна обеспечивать их восстановление в случае нарушения, иначе она теряет какой-либо правовой смысл.
Из диспозиции подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, следует, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним.
С учетом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.
Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.
При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Между тем, в связи с признанием недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак "Miramishi", правообладателем которого истец не является, данный товар нельзя признать контрафактным, основания для изъятия и уничтожения товара отсутствуют.
Между тем, как установлено судом из материалов дела товар, ввезенный ООО "ШТОРМБРОКЕР" по ДТ N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N10702070/121218/0191334 от 12.12.2018, выпущен в свободное обращение 29.08.2018 и 13.12.2018 соответственно, что свидетельствует о завершенности действий ответчика по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации. Доказательств наличия иных угроз нарушения права истца, последним в материалы дела не предоставлено.
С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, заявленные исковые требования противоречат положениям ГК РФ, регулирующим охрану и использование объектов интеллектуальной собственности, и нарушают права ответчика на осуществление им внешнеэкономической деятельности на законных основаниях.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
