Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А51-2848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А51-2848/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К. Откидач,
рассмотрев дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Пограничному муниципальному району Приморского края в лице администрации Пограничного муниципального района Приморского края (ИНН 2525007031, ОГРН 1022501181097)
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца - Кароян К.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018.
от ответчика - Кожевникова Н.С. паспорт, доверенность от 11.06.2019.
установил: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к администрации Пограничного муниципального района Приморского края о взыскании 18072,35 руб. основного долга за октябрь 2018 года, 883,46 руб. пени за период с 16.11.2018 по 05.02.2019, пени, начисленные на сумму основного долга 18072,35 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" с 06.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец ранее через канцелярию суда представил уточнения.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.07.2019.
Истец в судебном заседании представил уточнение, просил взыскать 173275,73 руб. основного долга, 7933,23 руб. пени, пени, начисленные на сумму основного долга 173275,73 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" с 16.07.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ были рассмотрены и приняты уточнения.
Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором поддерживал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя С.И. Коншину, возражал, просил применить 333 ГК РФ.
Суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: Приморский край Пограничный район пгт. Пограничный ул. Советская д.64 пом.1.
09.11.2018 г. краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось к Администрации Пограничного муниципального района (далее - ответчик) с заявкой на заключение контракта теплоснабжения и поставки горячей воды N16-МБ/ТС-17-2018 (далее - договор).
Ответчиком был получен и рассмотрен договор, однако до настоящего времени указанный договор не подписаны ответчиком.
КГУП "Примтеплоэнерго" в октябре 2018 г. поставило на объект ответчика тепловую энергию на сумму 18072,35 руб., для оплаты предъявило счет-фактуры, которые не были оплачены ответчиком. Факт подачи тепловой энергии подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ.
На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354), утвержденных постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 (в редакции после 01.01.2017) поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Таким образом, право требования к ответчику за октябрь 2018 г. в сумме 18072,35 руб. принадлежит КГУП "Примтеплоэнерго" на основании положений пункта 6 Правил N354.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.
В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец произвел расчет пени с учетом ч. 9.1 ФЗ N190, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).
Пени составили 7933,23 руб.
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).
Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Кроме этого также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга 173275,73 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" с 16.07.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, в связи с чем, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Пограничного муниципального района Приморского края в лице администрации Пограничного муниципального района Приморского края, за счет казны Пограничного муниципального района Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 173275,73 руб. основного долга, 7933,23 руб. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Пограничного муниципального района Приморского края в лице администрации Пограничного муниципального района Приморского края, за счет казны Пограничного муниципального района Приморского края, в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" пени, начисленные на сумму основного долга 173275,73 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" с 16.07.2019, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Кучинский Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
