Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А51-284/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А51-284/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Лемтюговой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компании") (Unit 04, 7/F, bright way tower, No. 33 Mong Kok road, Kowloon, Hongkong; адрес для получения корреспонденции: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 64, кв. 22)
к обществу в ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (ИНН 2508126102, ОГРН 1162508051628, дата государственной регистрации 13.04.2016, адрес (места нахождения): 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Куйбышева, д.9, кв. 2),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета" (ИНН 9729046553, ОГРН 5167746472801, дата государственной регистрации 20.12.2016, адрес (место нахождения): 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 21, пом. II, ком. 6),
об обязании прекратить использование товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования Miramishi Tehnology Co., Limited; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию Российской Федерации,
при участии:
от истца - адвокат Г.И. Антонец, доверенность от 31.01.2019 (срок действия один год), удостоверение адвоката N 2093;
от ответчика - представитель М.А. Юдин, доверенность от 08.04.2019 (срок действия один год), паспорт;
от третьего лица - не явились, извещены,
установил: Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (далее - истец, ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани", иностранная компания) обратилось с исковыми требованиями к обществу в ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" (далее - ответчик, ООО "Брокер ДВ") об обязании ООО "Брокер ДВ" прекратить использование товарного знака "Miramishi", обязании прекратить ООО "Брокер ДВ" использование фирменного наименования Miramishi Tehnology Co., Limited, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Брокер ДВ" продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию Российской Федерации.
Определением от 07.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета" (далее - третье лицо, ООО "Дом цвета"), являющееся правообладателем товарного знака "Miramishi" на территории Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит обязать ООО "Брокер ДВ" прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака "Miramishi"; обязать ООО "Брокер ДВ" прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited.
Помимо этого, истцом заявлен отказ от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожении за счет ООО "Брокер ДВ" продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию Российской Федерации.
Поскольку заявление об уточнении исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, при отсутствии возражений со стороны ответчика, оно подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом установлено, что отказ истца от требований в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем он принимается судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Брокер ДВ" продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию Российской Федерации, подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО "Дом цвета", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем заседание проведено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиком незаконно без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации была ввезена продукция с изображением товарного знака "Miramishi" с указанием на предприятие-производителя и фирменное наименование истца, с использованием полученного истцом свидетельства о государственной регистрации продукции от 27.10.2015 N RU.77.01.34.015.Е.002318.10.15, что следует из таможенных деклараций (далее - ДТ) N 10702070/171117/0030805, N 10702070/220318/0035794, N 10702070/140618/0078919, в которых изготовителем товара указано "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited". Считает данную продукцию контрафактной ввиду визуального различия этикетки с оригинальной и указанием на ней информации об официальном импортере в РФ ООО "Мирамиши-рус". При этом поясняет, что обладатель права на товарный знак вправе заказать продукцию и разместить на нем свой товарный знак, однако он не вправе использовать чужое фирменное наименование, указанное как производитель товара.
По мнению истца, то обстоятельство, что при декларировании спорного товара отсутствовало ограничение его ввоза на территорию Российской Федерации, не имеет существенного значения, поскольку Китайская Народная Республика не является членом Евразийского экономического союза, следовательно, принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности не подлежит включению в его реестр. Товарный знак и фирменное наименование зарегистрированы на территории Китайской Народной Республики, что при применении статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, поскольку действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации продукции с указанием на ней без согласия правообладателя товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования производителя "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited", является нарушением прав иностранной компании, предусмотренных статьями 1474, 1478 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Представитель ООО "Брокер ДВ" с требованиями не согласился, ссылается на невозможность из заявленных требований истца установить вид правовой охраны - товарного знака или фирменного наименования. Ответчик пояснил, что решением Роспатента от 09.02.2018 правовая охрана товарного знака "Miramishi" на территории Российской Федерации признана недействительной полностью, что свидетельствует об отсутствии полномочий истца на заявление рассматриваемых требований и делает невозможным их удовлетворение. При этом доказательств использования ООО "Брокер ДВ" фирменного наименования истца в материалы дела не представлено.
Также ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на правовую охрану непринадлежащего ему знака, поскольку представленное в подтверждение наличия соответствующих полномочий соглашение об агентстве исключительными правами от 01.05.2017 дает право на приобретение и перепродажу товаров торговой марки "Miramishi", однако патенты, торговые марки, права интеллектуальной и промышленной собственности на автомобильную краску остаются в собственности производителя.
Кроме того, ответчик полагает, что поскольку статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено полномочие правообладателя на прекращение ввоза товара в будущем, то у ООО "Брокер ДВ" имеется возможность приобретать и ввозить идентичный товар на территорию Российской Федерации на законных основаниях.
В этой связи ответчик считает заявленное ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" требование о прекращении им в будущем ввоза на территорию Российской Федерации продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования истца, незаконным, дискриминирующим права ответчика на добросовестную конкуренцию и не подлежащим удовлетворению.
ООО "Дом Цвета" отношение к исковым требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" (фирменное наименование "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited") зарегистрировано на территории Китайской Народной Республики в качестве юридического лица 24.04.2015, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации N 2228941.
Компания Heshan Shangcai Advanced Material Co., Ltd (ООО "Хэшан Шанцай Адвансд Материалс") является обладателем исключительных прав на товарный знак "Miramishi", зарегистрированного в Китайской Народной Республике (Китай) за регистрационным номером 19315609, в подтверждение чего выдано свидетельство от 21.04.2017.
01.05.2017 между ООО "Хэшан Шанцай Адвансд Материалс" (сторона "А") и ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" (сторона "В") заключено соглашение об агентстве с исключительными правами, согласно которому сторона "А" назначила сторону "В" своим исключительным агентом по вопросам сбыта автомобильной краски марки "Miramishi", клиентам на территориях Китая и России, а сторона "В" приняла такое назначение.
Согласно пункту 12 Соглашения срок его действия определен сторонами до 30.04.2022.
Исходя из представленных соглашением полномочий, ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" был обнаружен ввоз ООО "Брокер ДВ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/171117/0030805, N 10702070/220318/0035794, N 10702070/ 140618/0078919 продукции - автомобильной краски с изображением товарного знака "Miramishi" и указанием фирменного наименования истца, которая отличалась от продукции, производимой ООО "Гонконг Мирамиши Техкнолоджи Компани", наличием белой этикетки и надписи над наименованием производителя "официальный импортер в РФ Мирамиши-рус" (оригинальная продукция должна иметь желтую этикетку без указания на официального импортера в РФ Мирамиши-рус).
Поскольку на момент поставки указанного товара с ноября 2017 года по июнь 2018 года ни ООО "Мирамиши-рус", ни ООО "Брокер ДВ" не обладали правами на товарный знак "Miramishi", истец посчитал ввезенную ООО "Брокер ДВ" продукцию контрафактной, ввезенную и введенную в гражданский оборот на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд считает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им. Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана.
Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Как следует из пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
В соответствии с ГК РФ индивидуализация товаров юридических лиц в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1477); лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484).
При этом фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (пункт 2 статьи 1476 ГК РФ).
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.
Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.
В силу положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
Таким образом, обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации Роспатентом в соответствии со статьей 1503 ГК РФ или регистрации в качестве товарного знака Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также международной регистрации Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Заявляя о нарушении ООО "Брокер ДВ" исключительных прав на использование фирменного наименования и товарного знака, истец указывает на контрафактность ввезенной ответчиком продукции со ссылкой на ее визуальное различие с оригинальной, а также на отсутствие договорных отношений на предоставление исключительных прав с ООО "Мирамиши-рус", которое на банках ввезенной автомобильной краски указано официальным импортером в РФ.
Факт ввоза ООО "Брокер ДВ" на территорию Российской Федерации автомобильной краски с маркировкой "Miramishi" ответчиком не оспаривается и следует из представленных в материалы дела ДТ N 10702070/171117/0030805, N 10702070/220318/0035794, N 10702070/140618/0078919, по которым обществом был ввезен товар - автомобильная краска в жидкой форме на акриловой основе, маркировка "Miramishi", расфасована в металлические банки, не в аэрозольной упаковке без содержания спирта, применяется для кузовных работ автомобилей. Изготовитель: Hongkong Miramishi Tehnology Co., Ltd, (ТМ) Miramishi (графа 31). Отправителем (импортером) указанного товара является Hong-Kong Liao automotive coftings Co., LTD, Китай, room 1501 (445), Spa Centre 53-55 Lockhart road. Wanchai (графа 2).
В подтверждение наличия исключительных прав на использование фирменного наименования, товарного знака "Miramishi" и соответствующих полномочий по их защите истцом представлены свидетельство о регистрации ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" от 24.04.2015; соглашение об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, свидетельство об эксклюзивной сертификации торговой марки "Miramishi" от 01.05.2017, свидетельство о регистрации ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" торговой марки "Miramishi" с переводом на русский язык, фотоматериалы продукции.
Действительно, согласно переводу на русский язык свидетельства об эксклюзивной сертификации торговой марки от 01.05.2017, данным документом подтверждается, что ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" является правообладателем товарного знака "Miramishi" (регистрационный номер 19315609) и имеет право на данную торговую марку. В свидетельстве правообладатель утверждает, что ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" является единственным лицом с правом использования данной торговой марки в Китае и России.
В то же время, как следует из пункта 7 Соглашения об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, заключенном ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" (сторона "А") и истцом (сторона "В"), с учетом исключительного характера права, предоставляемого по настоящему соглашению, сторона "А" обязуется не продавать, прямо или опосредованно, товар клиентам, находящимся в Китае или России, по иным каналам, нежели с участием стороны "В".
При этом, согласно пункту 11 Соглашения сторона "В" может использовать торговые марки стороны "А" для продажи автомобильной краски, упомянутой в соглашении, в течение срока действия соглашения, и признает, что патенты, торговые марки, права интеллектуальной и промышленной собственности на автомобильную краску остаются собственностью стороны "А".
Следовательно, исключительные права на автомобильную краску "Miramishi" остаются собственностью производителя, что ставит под сомнение наличие у истца надлежащих полномочий на правовую охрану не принадлежащего ему товарного знака "Miramishi".
Помимо этого, из свидетельства о регистрации ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" следует, что регистрация наименования компании в Реестре предприятий не закрепляет права последней на торговую марку или смежные права на интеллектуальную собственность в отношении наименования компании или любой его части.
Согласно сведениям официального сайта Роспатента имеется информация о регистрации товарного знака "Miramishi" (свидетельство о регистрации от 18.09.2017 N 630509) в отношении товаров 2 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - краски, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии; красящие вещества, правообладателем которого значится Панков Роман Владимирович (адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 64/1, кв. 22).
При этом Панков Роман согласно представленному в материалы дела отчету об операционных итогах за год истца является директором и участником ООО "Гонконг Мирамиши Технолоджи Компани".
Вместе с тем, в соответствии с решением Роспатента от 09.02.2018 правовая охрана товарного знака по указанному свидетельству была признана недействительной.
Таким образом, в настоящее время на территории Российской Федерации правовая охрана в отношении указанного товарного знака у данного правообладателя не осуществляется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на использование товарного знака "Miramishi" и соответствующих полномочий по его защите.
На сегодняшний день обозначение "Miramishi" зарегистрировано в реестре Роспатента в качестве товарного знака 04.09.2017 за N 628562 в отношении товаров 2 класса МКТУ - вещества красящие, краски, лаки, пигменты и пр., а также услуг 35 класса МКТУ, правообладателем которого является ООО "Дом цвета" (адрес: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 21, пом. II, ком. 6).
Вместе с тем, от правообладателя товарного знака ООО "Дом цвета" (или его представителя по доверенности) не поступала информация о том, что ввоз товаров, маркированных товарным знаком "Miramishi", может повлечь нарушение прав правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть информация о признаках контрафактности. Данная информация подтверждается представленным в материалы дела письмом Дальневосточного таможенного управления от 09.01.2019 N 12-02-16/00048.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым предусматривается национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.
Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки и фирменное наименование, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, то есть в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.
Статья 1487 ГК РФ, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П).
Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности). В частности, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).
Довод истца о контрафактности ввезенных ООО "Брокер ДВ" спорных товаров может быть подтвержден при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения.
В свою очередь, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.
Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.
В рассматриваемом случае ответчик, возражая по требованиям истца, указывает на отсутствие им нарушений исключительного права на товарный знак и фирменное наименование истца, ссылаясь на ввоз и введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Истец, оспаривая доводы ответчика, указывает на то, что спорный товар им не произведен, подтверждая это несоответствие визуальным отличием его продукции и ввезенной ответчиком по представленным в материалы дела фотографиям.
Вместе с тем, доказательств того, что изображенная на фотографиях автомобильная краска с маркировкой "Miramishi", имеющая белую этикетку и указание на официального импортера в РФ ООО "Мирамиши-рус", ввезена ответчиком по вышеуказанным ДТ, в материалы дела не представлено. Указание в графе 31 декларации на товары на маркировку товара торговой маркой "Miramishi" в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о факте ввоза неоригинальной продукции.
Вывод о недоказанности истцом факта спорного правонарушения соответствует изложенному выше стандарту доказывания.
Таким образом, истец не представил доказательств незаконного использования ООО "Брокер ДВ" товарного знака "Miramishi".
Учитывая вышеприведенного правовое регулирование, суд также полагает, что указание в графе 31 ДТ на изготовителя ввозимого товара - Hong-Kong Miramishi Technology Co., LTD, не является использованием ООО "Брокер ДВ" фирменного наименования истца либо его отдельной части, а представляет собой лишь способ идентификации продукции посредством указания на его изготовителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности истцу права на спорный товарный знак, равно как и не доказан факт нарушения ответчиком данного исключительного права путем его использования, а также использования права на фирменное наименование.
Согласно уточненной редакции исковых требований истец просит обязать ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited.
Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок осуществления правообладателем защиты нарушенного права. В частности, Пленум ВС РФ разъяснил, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.
Согласно абзацу третьему данного пункта такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
Между тем, как установлено судом из материалов дела товар, ввезенный ООО "Брокер ДВ" ДТ N 10702070/171117/0030805, N 10702070/220318/0035794, N 10702070/140618/0078919, выпущен в свободное обращение 12.01.2018, 31.03.2018, 18.06.2018 соответственно, что свидетельствует о завершенности действий ответчика по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации. Доказательств наличия иных угроз нарушения права истца, последним в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку иностранная компания не доказала правомерность обращения в суд с требованием о понуждении ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации товаров с изображением товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования истца, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, заявленные исковые требования противоречат положениям ГК РФ, регулирующим охрану и использование объектов интеллектуальной собственности, и нарушают права ответчика на осуществление им внешнеэкономической деятельности на законных основаниях.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В связи с отказом истца от требования в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", и прекращением производства по делу в данной части, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании части 1 статьи 151 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Ходатайство истца удовлетворить. Принять отказ Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани) от исковых требований в части требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью "Брокер ДВ" продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить Панкову Роману Владимировичу государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 217 от 25.12.2018 на общую сумму 18 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Ю.С. Турсунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
