Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июля 2019 года №А51-2797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А51-2797/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ИНН 2724060142, ОГРН 1022701284968, дата регистрации 12.11.2002), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Владивостока, о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от УМС г. Владивостока: представитель Горохова Е.А., доверенность N 28/1-94 от 10.01.2019, удостоверение;
от ответчика: не явились, извещены;
от администрации г. Владивостока: представитель Горохова Е.А., доверенность N 1-3/893 от 12.04.2019, удостоверение,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 01-Ю-19408 от 03.10.2014 по арендной плате и начисленной неустойки в сумме 540 015 рублей 56 копеек, в том числе 458 258 рублей 67 копеек основного долга и пени в сумме 81 756 рублей 89 копеек.
Определением суда от 03.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Владивостока.
В судебном заседании 22.05.2019 судом в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) произведена замена истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик не оплачивает арендную плату за предоставленный ему земельный участок, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет арендной платы и пени. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, считает обоснованным размер задолженности по арендной плате в сумме 298 550 рублей 09 копеек, с учетом пропуска исковой давности. Также ответчик просил снизить начисленную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.10.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (Арендатор) заключен договор N 01-Ю-19408 аренды земельного участка, сроком на 3 года, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 2397-рз от 05.09.2014 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4764, площадью 1 235 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 11, для использования в целях не связанных со строительством: стоянка автомобильного транспорта. Спорный земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2014.
Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 31.10.2014 за номером 25-25-01/152/2014-342.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения установленного договором срока, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края", Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена с 01.05.2019 осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Пунктом 2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 14 481 рубля 85 копеек в месяц.
В соответствии с п. 2.3. договора N 01-Ю-19408, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.
Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Письмом N 20/04/07-12/8151 от 16.03.2018 Департамент в адрес ответчика направил предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка.
Из текста искового заявления следует, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам по состоянию на 31.01.2018 в размере 458 258 рублей 67 копеек, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в сумме 81 756 рублей 89 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.02.2019, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края о получении документов, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2016 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 11.01.2016 и пени за период с 02.11.2014 по 11.01.2016 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению.
Как указано в иске у ответчика имеется задолженность по арендной плате в заявленном размере.
Учитывая, что стороной заявлено о пропуске срока исковой давности подлежат удовлетворению требования в размере 316 126, 91 руб.
В части взыскания пени в размере 81 756 рублей 89 копеек за период с 02.11.2014 по 26.02.2018, требование истца также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2. договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды, вследствие чего ему начислена пеня в сумме 81 756 рублей 89 копеек за период с 02.11.2014 по 26.02.2018.
Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пени является обоснованным.
Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Из расчета истца, следует, что в некоторых случаях начало периода оплаты или последний день оплаты выпадали на выходной день, следовательно, первым днем периода взыскания или просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей следовало считать следующий рабочий день (статья 191 ГК РФ).
Рассчитав неустойку с учетом применения статьей 191, 193 ГК РФ, суд установил, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 38 825 рублей 29 копеек.
При этом суд считает необоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 4.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.
Кроме того, отказывая ответчику в снижении неустойки в данном конкретном случае, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон. В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за конкретный период, нарушение ответчиком допущено, факт нарушения условий договора установлен.
Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ИНН 2724060142, ОГРН 1022701284968) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока сумму основного долга в размере 316 126 (триста шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 91 копейка, пени в размере 38 285 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 29 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ИНН 2724060142, ОГРН 1022701284968) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 057 (девять тысяч пятьдесят семь) рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка