Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А51-27808/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А51-27808/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление Орехова Фёдора Сергеевича об оспаривании результатов торгов в рамках дела по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича (дата рождения: 28.08.1976, место рождения: г.Уссурийск Приморского края) о признании себя несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Щеглов П.О., предъявлен паспорт; Орехов Ф.С., предъявлен паспорт; от Яшиной В.В. - представитель Кныш Т.И., предъявлен паспорт; от должника - не явились, извещены надлежащим образом
установил: Дмитриев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.12.2016 Дмитриев Дмитрий Николаевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.
Орехов Фёдор Сергеевич 01.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов N 0048190, проведенных финансовым управляющим должника 17.05.2019, признании недействительным договора от 23.05.2019 N 08, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и Яшиной Валентиной Владимировной, а также об обязании финансового управляющего заключить с Ореховым Федором Сергеевичем соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N4594/06 от 28.07.2006 земельного участка, площадью 0,0678 га из земель поселений, кадастровый номер 25:34:016402:0690, находящийся примерно в 1м по направлению на юг от ориентира - здание складское, расположенного за пределами участка Приморский край г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 220-6 для обслуживания здания склада.
Судебное заседание проведено без участия должника, извещенного надлежащим образом, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Орехов Ф.С. в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли - продажи права аренды земельного участка, площадью 0,0678 га из земель поселений, кадастровый номер 25:34:016402:0690, находящийся примерно в 1м по направлению на юг от ориентира - здание складское, расположенного за пределами участка Приморский край г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 220-6 для обслуживания здания склада.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Финансовый управляющий, представитель Яшиной В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.05.2019 финансовым управляющим на сайте http://bankrupt.centerr.ru/ в сети "Интернет" были проведены торги в форме аукциона с открытой формой предоставления цены N 0048190 по продаже имущества должника, лот N 9: права аренды на земельный участок площадью 0,0678 га из земель поселений, кадастровый номер 25:34:01 6402:0690, находящийся примерно в 1м по направлению на юг от ориентира - здание складское, расположенного за пределами участка Приморский край г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 220-6 для обслуживания здания склада, принадлежащий Дмитриеву Д.Н на основании договора аренды земельного участка N4594/06 от 28.07.2006, срок аренды - на неопределенный срок.
Орехов Ф.С. являлся участником торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 15.05.2019 N 1729805, размещенном оператором электронной площадки на электронной площадке в сети "Интернет" (ЭТП "Центр Реализации").
Победителем торгов определена Яшина Валентина Владимировна, с которой заключен договор от 23.05.2019 N 08, сведения о котором размещены в информации о лоте N 9 аукциона N 0048190 на электронной площадке в сети "Интернет" (ЭТП "Центр Реализации").
Факт проведения торгов и результаты торгов подтверждаются протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 9 (аукцион N 48190) от 17.05.2019 N 1732008, размещенным оператором электронной площадки на электронной площадке (ЭТП "Центр Реализации").
Орехов Ф.С., посчитав, что он имел преимущественное право аренды спорного земельного участка, поскольку является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного частично на данном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление Орехова Ф.С. не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
Материалами дела подтверждается, что Орехов Ф.С. реализовал свое право на участие в них и отказался от приобретения указанного земельного участка, что подтверждается протоколом 17.05.2019 по лоту N9 (аукцион N 48190).
Победителем торгов, согласно протоколу от 17.05.2019, стала ответчица в связи с представлением наибольшего предложения цены в сравнении с участником N2 (Орехов Ф.С.). После представления предложения цены в размере 97 500 руб. торги были окончены в связи с отсутствием предложений цены Ореховым Ф.С.
Последнее предложение цены заявителя составило 96 000 руб. Данный факт означает, что, подав в ходе проведения торгов предложение цены на сумму 96 000 руб. заявитель посчитал, что это максимальная цена, которую он готов заплатить за право аренды земельного участка.
Довод заявителя о том, что он обладал преимущественным правом аренды спорного земельного участка, судом не принимается.
Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Этот порядок отражен в статье 250 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, статьи 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки возникает в случае, если намерение продать имущество имеется у самого собственника, по воле которого оно продается. При отчуждении имущества должника-банкрота продажа осуществляется помимо воли собственника на основании решения суда о признании его банкротом, следовательно, предусмотренное пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ, статьей 250 ГК РФ условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа имущества по воле собственника) отсутствует.
Более того, оспариваемые торги проведены финансовым управляющим должника на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 по делу А51-27808/2016.
Согласно определению от 27.03.2019 и опубликованного в нем текста положения о порядке продажи имущества должника, порядок проведения торгов не предусматривает каких-либо ограничений касательно участия в торгах и имеющегося у третьих лиц преимущественного права на продаваемое имущество.
Условия реализации преимущественного права покупки земельного участка собственником здания, сооружения, расположенного на таком участке, при проведении торгов в деле о банкротстве положением о порядке продажи не предполагались, и объективно Законом о банкротстве не предусмотрены, исходя из принципа равного участия всех претендентов в покупке имущества должника, что отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что, предъявляя настоящее требований, заявитель не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на то, что он незаконно не был признан победителем спорных торгов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о переводе на Орехова Ф.С. прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, заключенного по результатам спорных торгов.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных Ореховым Фёдором Сергеевичем требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
