Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2019 года №А51-27808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А51-27808/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Дмитриева Д.Н. Щеглова Павла Олеговича об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича (дата рождения: 28.08.1976, место рождения: г.Уссурийск Приморского края) о признании себя несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Щеглов П.О., предъявлен паспорт; от Дмитриевой Е.А. - представитель Карьков О.В. на основании доверенности от 12.05.2017; от Либак С.Н., Ченцова Г.Г. - не явились, извещены надлежащим образом
установил: Дмитриев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.12.2016 Дмитриев Дмитрий Николаевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.
Финансовый управляющий должника 20.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 09.02.2016, заключенного между Дмитриевой Еленой Александровной и Либак Андреем Ивановичем, а также применений последствий недействительности сделки в виде обязания Либак А.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lexus RX450H 2011 года выпуска, N кузова JTJBC1BA9C2427906.
Определением от 06.06.2019 произведена замена ответчика по обособленному спору - Либака Андрея Ивановича на его процессуального правопреемника - Либак Светлану Николаевну.
Определением от 06.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Ченцов Геннадий Григорьевич.
Либак С.Н., Ченцов Г.Г., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, указав на тот факт, что у финансового управляющего отсутствует прямая обязанность по выявлению сделок совершенных супругой должника.
Представитель Дмитриевой Е.А. возражал против восстановления пропущенного срока.
Ответчик по оспариваемой сделке, как следует из представленного в материалы дела отзыва, также указывает на пропуск финансовым управляющим срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.
ПАО "Сбербанк России", как следует из представленного в материалы дела отзыва, поддерживает позицию финансового управляющего.
В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.04.2000 между должником и Дмитриевой Еленой Александровной зарегистрирован брак.
09.02.2016 между Дмитриевой Е.А. (Продавец) и Либак Андреем Ивановичем (Покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:
Марка, модель ТС: Lexus RX450H
Идентификационный номер: JTJBC1BA9C2427906
Год выпуска: 2011
N шасси (рамы) не установлен
N кузова: JTJBC1BA9C2427906
Цвет: черный.
Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 100 000 руб.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли - продажи транспортного средства был заключен с предоставлением неравноценного встречного обеспечения, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Вопрос о сроках исковой давности при оспаривании сделки должника по специальным основаниям наиболее полно раскрыт в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в названном пункте разъяснено, в частности, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дмитриевой Е.А. и ответчиком было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня введения реализации имущества гражданина (поскольку процедуры реструктуризации не было), в настоящем случае оканчивается 14.12.2017 года.
Из материалов дела следует, что заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в суд 20.03.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В частности, с момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, на него возлагаются обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В целях надлежащего исполнения данной обязанности пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, добросовестный финансовый управляющий, действуя разумно, обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения принять все необходимые меры для выявления имущества гражданина (в том числе и совместно нажитого), в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника.
При этом из материалов дела следует, что финансовый управляющий 04.05.2017 направил запрос в МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю о транспортных средствах, зарегистрированных за супругой должника, на который получил ответ от 08.06.2017 N 49/2000, в котором указано, что по состоянию на 31.05.2017 за Е. А. Дмитриевой транспортных средств не зарегистрировано, однако ранее на ее имя были зарегистрированы Toyota RAV4 0777УУ25 и Lexus RX450H А555УК25.
Из ответа также следует, что после 09.09.2016 и 09.02.2016 соответственно были зарегистрированы изменения собственника данных автомобилей по сделкам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о совершении оспариваемой сделки были получены финансовым управляющим в разумные сроки и каких-либо объективных препятствий для подачи заявления в течение годичного срока исковой давности по делу не усматривается.
Кроме того, суд считает возможным провести оценку доводов финансового управляющего и проверить оспариваемую сделку на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
Из материалов дела установлено, что заявление о признании Дмитриева Д.Н. несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016, поскольку оспариваемая сделка совершена 09.02.2016, то она попадает в пределы периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 63, действительность спорного договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности предоставленного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.
Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что транспортное средство реализовано ответчику по заниженной стоимости - 100 000 руб., в то время как его рыночная цена составляет от 1 690 000 руб. до 1 900 000 руб., в подтверждение чего представил распечатки страниц интернет-сайтов по продаже аналогичных автомобилей.
Проанализировав заявленные доводы, суд пришел к выводу о том, что представленные финансовым управляющим распечатки с интернет сайта в подтверждение иной стоимости автомобиля, не подтверждают заключение сделки с неравноценным встречным обеспечением, посколько не учитывают возможность предоставления скидки (торга), как и не учитывают при определении цены комплектацию продаваемого автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии неравноценного встречного исполнения по договору от 29.10.2016, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, не установлены, суд проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных положениями пунктом 2 указанной статьи.
Данный пункт устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом ранее установлено, что основания для вывода о недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемой сделки отсутствуют.
Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (сделка является возмездной), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не ухудшила финансовое положение должника и не увеличила размер обязательств).
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка