Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А51-27808/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А51-27808/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление Карпенко Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича (дата рождения: 28.08.1976, место рождения: г.Уссурийск Приморского края) о признании себя несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: Дмитриев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.12.2016 Дмитриев Дмитрий Николаевич признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.
Определением от 10.09.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Газпромбанк" основной долг в размере 8 500 000 руб.
Данные требования кредитора были заявлены на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу А51-27093/2016 о признании недействительной сделки ООО "Про-Тек" по перечислению третьим лицом в пользу кредитора денежных средств по платежному поручению от 09.11.2016.
Из определения от 10.09.2018 следует, что платеж от 09.11.2016 был совершен в счет погашения задолженности ООО "Про-Тек" перед кредитором по кредитному договору от 16.09.2015 N 4215-012
Карпенко Андрей Юрьевич 06.12.2019 обратился в суд с заявлением о замене кредитора АО "Газпромбанк" на его правопреемника - Карпенко А.Ю. на сумму требований в размере 400 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
АО "Газпромбанк", как следует из представленного в материалы дела отзыва, не возражает против замены стороны правопреемником.
Из материалов дела судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Про-Тек" по кредитному соглашению между кредитором и заявителем был заключен договор об ипотеке от 18.09.2015 N 4215-012-И.
В связи с тем, что кредитору на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу N А51-27093/2016 было восстановлено право требования к ООО "Про-Тек", заявитель, как залогодатель по имуществу, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 16.09.2015 N 4215-012, частично произвел погашение долга перед кредитором в размере 400 000 руб.
Дмитриев Д.Н. на основании договора поручительства N 4215-012П от 16.09.2015 является поручителем по обязательствам ООО "Про-Тек" по кредитному договору от 16.09.2015 N 4215-012.
Исследовав материалы дела и документы в обоснование заявления, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.
К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Таким образом, в результате исполнения Карпенко А.Ю. обязательства ООО "Про-ТеК", солидарную ответственность за которое несет Дмитриев Д.Н., перед "Газпромбанк" (АО), к заявителю перешли соответствующие права кредитора.
На основании изложенного заявление Карпенко Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Произвести замену в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Дмитриева Дмитрия Николаевича первоначального кредитора - "Газпромбанк" (АО) в части требований в размере 400 000 на процессуального правопреемника Карпенко Андрея Юрьевича.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
