Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2019 года №А51-2761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А51-2761/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БИРОБИДЖАНСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ ТРАНСФОРМАТОРОВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ЭНЕРГОСЕРВИС"
третье лицо - ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
о признании незаконным отказ от исполнения договора, обязании проведения зачета и взыскании 2 005 016 рублей 33 копеек убытков
при участии
от истца: представитель Михалев И.В., доверенность N14 от 29..10.2018, удостоверение адвоката,
от ответчика: представитель Сырбо Л.Г., доверенность от 19.11.2018, паспорт,
от третьего лица: представитель Гаврикова Е.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БИРОБИДЖАНСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ ТРАНСФОРМАТОРОВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНИЙ ВОСТОК ЭНЕРГОСЕРВИС", просит признать незаконным отказ ООО "ДВ Энергосервис" от заключенного 28.03.2018 договора субподряда N 10/2018/У-С-СУБ оформленный извещением об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.08.2018 исх. N 561; Зачесть сумму полученного ООО "ЭТК "БирЗСТ" от ООО "ДВ Энергосервис" по договору субподряда N 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 аванса в размере 31 309 492,46 рублей в счет выполненных ООО "ЭТК "БирЗСТ" по договору субподряда N 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018 работ и понесенных затрат (составляющие сумму убытков) в размере 31 309 492,46 рублей; Взыскать с ООО "ДВ Энергосервис" в пользу ООО "ЭТК "БирЗСТ" убытки в сумме 2 005 016,33 рублей, возникшие в связи с исполнением договора субподряда N 10/2018/У-С-СУБ от 28.03.2018.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в результате исполнения договора субподряда в виде реального ущерба, выразившегося в изготовлении металлоконструкций и деталей на общую сумму 14 527 777 рублей 25 копеек, а также в виде выполненных работ на сумму 14 053 773 рублей 90 копеек и 4 732 957 рублей 63 копейки (всего на общую сумму 33 314 508 рублей 79 копеек), которые подлежат зачету в счет перечисленной ответчиком истцу части аванса в сумме 31 309 492 рублей 46 копеек. В результате зачета требований, сумма невозмещенных убытков, возникших у истца в результате исполнения договора субподряда, составляет 2 005 016 рублей 33 копейки.
Ответчик исковые требования оспорил, указав на следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств сдачи работ в установленном Договором порядке до момента отказа от Договора, ни доказательств фактического выполнения работ. Представленные Истцом в материалы дела акты выполненных работ NN 1-5, 6, 8-12, справки о стоимости выполненных работ NN 1-5, 6, 8-12, подписанные Истцом в одностороннем порядке поступили в адрес Генерального подрядчика за пределами срока прекращения действия Договора, только 06.09.2018 и 26.10.2018. Акты о приёмке выполненных работ NN 1-5 не могут являться относимым и допустимым доказательством выполнения Истцом указанного в них объёма выполненных работ, поскольку опровергаются Актами освидетельствования скрытых работ NN 1-7, предъявленных Заказчику непосредственно исполнителем производства работ - ООО "ДВ Энергосервис" на весь объём, указанный Истцом в указанных Актах. Объем работ, указанный истцом в актах не согласовывался Сторонами.
Представленные Истцом в качестве доказательств возникновения убытков, возникших в связи с исполнением договора, платежные поручения, ТТН, договоры с третьими лицами не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не представляется возможными установить их прямой взаимосвязи с предметом Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Представитель третьего лица исковые требования оспорил, по доводам, изложенным ответчиком.
Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу, при проведении которой установить и подтвердить объем выполненных работ ООО "ЭТК "БирЗСТ" по договору субподряда N 10/2018/У-С-СУБ, а также соответствие выполненных работ скорректированному проекту и сметной стоимости. По мнению истца, установленные при проведении судебной строительной экспертизы обстоятельства, будут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда.
Ответчик и третье лицо возражает против проведения строительной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
28 марта 2018 года между ООО "ДВ Энергосервис" (по тексту договора Генеральный подрядчик) и ООО "ЭТК "БирЗСТ"" (по тексту Субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/2018/У-С-СУБ, в соответствии с предметом которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и утвержденными сводным сметным расчетом со сводными сметными расчётами (Приложения NN2, 2/1-2/5) и локальными сметными расчётами NN 1-141, являющимися неотъемной частью Договора, выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по строительству ПС 110/10 кВ "Зеленовские озерки" и кабельные линии 10 кВ, выполнить реконструкцию ПС 220/110/35/10 кВ "Авача", реконструкцию ПС 110/35/10 кВ "Елизово", реконструкцию ПС 110/10 кВ "Советская" (далее - Объект) в рамках реализации работ по объекту: "Сооружение "ВЛ-110 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ "Авача" до ПС 100/10 кВ "Зеленовские озерки" с ПС 110/10 кВ "Зеленовские озерки" и кабельные линии 10 кВ".
Пунктом 2.1 договора субподряда определена стоимость выполняемых работ в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение 2 к договору) и составляет 180 374 774, 48 рублей. Порядок оплаты предусмотрен п. 4.1 договора и предусматривает авансовый платеж в размере 30% от стоимости материалов и оборудования, а также 30% от стоимости работ по настоящему договору.
В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ определены Сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3), являющимся неотъемной частью Договора; окончание выполнения выполнение работ - 30.08.2018 г.
Аналогичный срок выполнения работ согласован Сторонами и в Техническом задании, (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п.5.3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить своими или привлечёнными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объект Генеральному Подрядчику в состоянии, соответствующем требованиям технологической и нормативно-технической документации и позволяющим его эксплуатацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 5.3.14. Договора Субподрядчик обязан соблюдать график выполнения работ (Приложение N 3), подписанный обеими Сторонами, и являющийся неотъемлемой частью Договора.
Все работы, в целях соблюдения предусмотренного Договором срока, должны выполняться Субподрядчиком одновременно на всех площадках Объекта (п. 2.3.1. Технического задания).
В период действия договора генеральный подрядчик перечислил субподрядной организации авансовый платеж в сумме 53 266 600 рублей.
ООО "ДВ Энергосервис" заявлено ООО "ЭТК "БирЗСТ"" об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено последним 23.08.2018.
Считая заявленный односторонний отказ неправомерным и уклонение от оплаты выполненных работ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В обоснование заявления об отказе от контракта сторона сослалась на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно: нарушение срока окончания работ.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из указанной выше нормы, основанием для прекращения действия договора являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу N А51-22410/2018, принятым по заявлению ООО "ДВ Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" с субподрядной организации взысканы перечисленные авансовые платежи в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение суда первой инстанции решение оставлено без изменений.
В рамках рассмотрения дела N А51-22410/2018 установлены следующие обстоятельства.
В ходе осуществления технического надзора и контроля над соблюдением качества и сроков выполнения работ Генеральным подрядчиком было выявлено существенное нарушение принятых Субподрядчиком на себя обязательств по Договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ на Объекте, явно свидетельствующих о невозможности окончания работ и сдачи Объекта в установленный Договором срок.
Так, согласно п. 7.1. Договора в целях сдачи выполненных работ ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца Субподрядчик должен предоставлять Генеральному Подрядчику подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2, с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ") заверенные копии документов, подтверждающие стоимость материалов и оборудования от заводов изготовителей (заверенные копии подтверждающих документов), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), отчет об использовании материалов. Доводы о незаконности заявленного отказа от исполнения договора являлись предметом исследования суда, в результате которого установлен факт соответствия волеизъявления генерального подрядчика требованиям закона.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу N А51-22410/2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
С учетом установленного факта просрочки выполнения работ, действия истца по отказу договора в одностороннем порядке от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судом как правомерные.
При разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения судами исследовались обстоятельства выполнения субподрядной организацией работ, имеющую потребительскую ценность для контрагента. В результате анализа и исследования представленных доказательств и доводов сторон судами установлен факт отсутствия выполнения работ в рамках заключенного контракта в связи с чем на стороне субподрядной организации отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-22410/2018 установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата оспариваемого им выполненных работ заказчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему акта приемки выполненных работ до момента расторжения договора подряда.
Также доводы о выполнении работ были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которая установила недоказанность указанных истцом обстоятельств.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Таким образом, требования заявителя о проведении зачета стоимости выполненных работ к сумме авансового платежа удовлетворению не подлежат. Представленные в судебном заседании доказательства не опровергают обстоятельства установленные судом по делу N А51-22410/2018, поскольку составлены без участия представителя заказчика (акты освидетельствования) и указанным документам дана правовая оценка в указанном выше деле, а переписка, и представленные командировочные удостоверения не являются безусловным доказательством, подтверждающие объем и качество выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку истец не представил обоснованных доводов противоправных действий ответчика и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения генерального подрядчика, то требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка