Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2019 года №А51-2734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А51-2734/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТИМ" о взыскании 31 410 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: - ;
от ответчика: - ;
установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТИМ" о взыскании 2 264 251 рубля 65 копеек, в том числе 1 865 100 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 19.09.2016 (далее договор) в соответствии с актами выполненных работ от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 27.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 04.09.2018, 399 151 рубля 65 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 3.5 договора за период с 14.11.2016 по 29.01.2019.
Определением арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по настоящему делу исковые требования о взыскании 1 865 100 рублей основного долга, 367 741 рубля 65 копеек пени, выделены в отдельное производство, как исковые требования, предъявленные по основаниям неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, возникших после истечения срока действия спорного договора в соответствии с актами выполненных работ от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 04.09.2018
Выделенные исковые требования были переданы арбитражным судом Приморского края на основании подп. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на рассмотрение арбитражного суда Хабаровского края.
Исковые требования о взыскании 31 410 рублей пени, начисленной в соответствии с п. 3.5 договора на сумму основного долга на основании актов выполненных работ от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 27.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 за период с 14.11.2016 по 31.01.2018 рассматриваются арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчиком в рамках настоящего дела были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно, справки для расчетов за выполненные работы, а также об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Арбитражный суд не рассматривал данные ходатайства ответчика, с учетом поступившего в арбитражный суд заявления от 23.04.2019, согласно которому ответчик просит не рассматривать данные ходатайства в рамках настоящего дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, 19.09.2016 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники (договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники с использованием транспортного средства на время мероприятия заказчика.
В соответствии с п. 3.5 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае просрочки платежей по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 включительно.
Согласно п. 5.3 договора он считается прекращенным по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращении договора, он считается продленным на следующий год до 31.12.2017.
Как следует из п. 5.3 договора, при невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику автотранспортные услуги по перевозке грузов и услуг спецтехники в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 176 000 рублей, 31.10.2016 на сумму 636 100 рублей, 30.11.2016 на сумму 540 050 рублей, 31.12.2016 на сумму 149 350 рублей, 27.01.2017, 28.02.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 на сумму 46 250 рублей, 31.08.2017 на сумму 111 250 рублей, 30.09.2017, 31.10.2017 на сумму 238 950 рублей, 30.11.2017 на сумму 941 600 рублей, 31.12.2017 на сумму 743 900 рублей, путевыми листами специального автомобиля, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).
Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику согласно акту выполненных работ от 31.10.2016, были оплачены ответчиком 14.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 1888 от 14.11.2016 на сумму 636 100 рублей.
Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику согласно акту выполненных работ от 30.11.2016, были оплачены ответчиком 15.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 2152 от 15.12.2016 на сумму 540 050 рублей.
Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику согласно акту выполненных работ от 31.12.2016, были оплачены ответчиком 11.01.2017, что подтверждается платежным поручением N 16 от 11.01.2017 на сумму 149 350 рублей.
Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику согласно акту выполненных работ от 30.04.2017, были оплачены ответчиком 30.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 1103 от 30.05.2017 на сумму 46 250 рублей.
Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику согласно акту выполненных работ от 31.08.2017, были оплачены ответчиком 19.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 1890 от 19.09.2017 на сумму 111 250 рублей.
Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику согласно акту выполненных работ от 31.10.2017, были оплачены ответчиком 14.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 2202 от 14.11.2017 на сумму 238 950 рублей.
Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику согласно акту выполненных работ от 30.11.2017, были оплачены ответчиком 15.12.2017, 21.12.2017, что подтверждается платежными поручениями N 2383 от 15.12.2017 на сумму 441 600 рублей, N 2380 от 21.12.2017 на сумму 500 000 рублей.
Услуги по перевозке грузов, оказанные истцом ответчику согласно акту выполненных работ от 31.12.2017, были оплачены ответчиком 26.01.2018, 31.01.2018, что подтверждается платежными поручениями N 2541 от 26.01.2018 на сумму 500 000 рублей, N 2568 от 31.01.2018 на сумму 243 900 рублей.
Спорная по настоящему делу сумма пени, начисленной истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке грузов согласно договору, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению частично, в размере 10 659 рублей 05 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Фактически по договору между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как отправителем, сложились обязательственные отношения по договору перевозки согласно нормам Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как указано в ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 192 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Арбитражный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов, актов выполненных работ, однако, с учетом того обстоятельства, что данные акты выполненных работ были приняты и оплачены ответчиком без возражений против отсутствия счетов, арбитражный суд считает дату составления акта выполненных работ датой предоставления ответчику соответствующего счета, надлежащим доказательством уведомления ответчика о стоимости выполненных услуг по перевозке.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 785 ГК РФ, п. 3.5 договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг по перевозке груза согласно договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате сумму пени в судебном порядке.
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в октябре 2016 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2016 за дни с 11.11.2016 по 14.11.2016 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежному поручению N 1888 от 14.11.2016 на сумму 636 100 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 15.11.2016, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг является 14.11.2016.
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в ноябре 2016 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2016 за дни с 11.12.2016 по 15.12.2016 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежному поручению N 2152 от 15.12.2016 на сумму 540 050 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 15.12.2016, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг является 15.12.2016.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных в ноябре 2016 года, в размере 540 рублей 05 копеек за период 15.12.2016 (1 день).
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в декабре 2016 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2016 за дни с 11.01.2017 по 13.01.2017 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежному поручению N 16 от 11.01.2017 на сумму 149 350 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 23.01.2017, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг, с учетом установленных ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации праздничных дней, является 20.01.2017.
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в апреле 2017 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2017 за дни с 11.05.2017 по 30.05.2017 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежному поручению N 1103 от 30.05.2017 на сумму 46 250 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 18.05.2017, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг является 17.05.2017.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных в апреле 2017 года, в размере 601 рубль 25 копеек за период с 18.05.2017 по 30.05.2017 (13 дней).
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в августе 2017 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2017 за дни с 11.09.2017 по 19.09.2017 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежному поручению N 1890 от 19.09.2017 на сумму 111 250 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 15.09.2017, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг является 14.09.2017.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных в августе 2017 года, в размере 556 рублей 25 копеек за период с 15.09.2017 по 19.09.2017 (5 дней).
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в октябре 2017 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2017 за дни с 11.11.2017 по 15.11.2017 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежному поручению N 2202 от 14.11.2017 на сумму 238 950 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 15.11.2017, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг является 14.11.2017.
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в ноябре 2017 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2017 за дни с 11.12.2017 по 21.12.2017 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежным поручениям N 2383 от 15.12.2017 на сумму 441 600 рублей, N 2380 от 21.12.2017 на сумму 500 000 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 16.12.2017, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг является 15.12.2017.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных в ноябре 2017 года, в размере 3 766 рублей 40 копеек за период с 16.12.2017 по 19.12.2017 (4 дня).
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в ноябре 2017 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2017 за дни с 11.12.2017 по 21.12.2017 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежным поручениям N 2383 от 15.12.2017 на сумму 441 600 рублей, N 2380 от 21.12.2017 на сумму 500 000 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 20.12.2017, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг является 19.12.2017.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных в ноябре 2017 года, в размере 1 000 рублей за период с 20.12.2017 по 21.12.2017 (2 дня).
При начислении истцом пени на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных истцом ответчику в декабре 2017 года, начисление пени в соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2017 за дни с 11.01.2018 по 26.01.2018 рассматривается арбитражным судом в качестве неправомерного, принимая во внимание условие о сроке оплаты услуг, установленное в п. 3.5 договора, согласно которому ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета, акта выполненных работ и фактически произведенную ответчиком оплату стоимости услуг согласно платежным поручениям N 2541 от 26.01.2018 на сумму 500 000 рублей, N 2568 от 31.01.2018 на сумму 243 900 рублей.
В связи с тем, что понятие банковского дня в законодательстве Российской Федерации отсутствует, при исчислении периода просрочки исполнения указанного обязательства арбитражный суд, с учетом положений Главы 11 ГК РФ, считает необходимым исчислять указанный срок исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору длительностью пять рабочих дней.
Таким образом, согласно ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, п. 3.5 договора датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период следует считать 23.01.2018, так как последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг, с учетом установленных ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации праздничных дней, является 22.01.2018.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору, оказанных в декабре 2017 года, в размере 2 975 рублей 60 копеек за период с 23.01.2018 по 26.01.2018 (4 дня), 1 219 рублей 50 копеек за период с 27.01.2018 по 31.01.2018 (5 дней).
В остальной части исковые требования о взыскании пени за приведенные периоды являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям.
Таким образом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени всего в сумме 10 659 рублей 05 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит по приведенным основаниям.
Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы пени по настоящему делу отсутствуют, примененная истцом ставка в размере 0,1 %, составляет 36,5 % годовых и не может быть признана явно несоразмерной последствиям спорных нарушений ответчиком обязательств, с учетом размера основного долга, периода просрочки его уплаты.
Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в силу ст. 37 АПК РФ, п. 5.3 договора.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу по исковым требованиям о взыскании 31 410 рублей пени относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из части суммы фактически уплаченной истцом госпошлины, подлежавшей уплате при правомерном отдельном предъявлении исковых требований по настоящему делу, в размере 2 000 рублей. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон в рамках выделенных исковых требований, переданных по подсудности в арбитражный суд Хабаровского края.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТИМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича 11 337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 85 копеек, в том числе 10 659 рублей 05 копеек пени, 678 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка