Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: А51-2731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N А51-2731/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Елизаровой Марины Леонидовны (15.10.1961 года рождения, место рождения г.Москва, адрес 123060, г.Москва, ул. Расплетина, д. 17, кв. 28, ИНН 773404124184, ОГРНИП 317774600490459, дата государственной регистрации 18.10.2017)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692941, Приморский край, г.Находка, микрорайон Врангель, ул.Внутрипортовая, дом 21)
о признании незаконным Решения Находкинской таможни от 13.12.2018 года РКТ-10714040-18/001037 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о приостановлении действия Решения Находкинской таможни от 13.12.2018 года РКТ-10714040-18/001037 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,
при участии:
от заявителя - представитель Шкодина Н.Ф. по Дов. Nб/н от 15.02.2019.
от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ Муравьева Е.Е. по доверенности N 05-30/38 от 15.04.2019, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров службы федеральных таможенных доходов ДВТУ Кириленко А.С. по доверенности N 05-30 от 10.07.2019, служебное удостоверение
установил: Индивидуальный предприниматель Елизарова Марина Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Елизарова М.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным Решения от 13.12.2018 года РКТ-10714040-18/001037 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о приостановлении действия Решения Находкинской таможни от 13.12.2018 года РКТ-10714040-18/001037 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просит признать незаконным Решение от 13.12.2018 года РКТ-10714040-18/001037 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает утонение заявителем требований.
Ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонено судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением предпринимателем требований указанной статьи.
Предприниматель в заявлении пояснил, что заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10714040/011018/0027032 (далее - спорная ДТ) товар N 1 (мягкая игрушка полунабивная, с молнией и внутренним карманом для закладки подарков, металлические части (кроме собачек на молнии) отсутствуют), классифицирован им по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 490 0 верно, поскольку ввезенный товар является игрушками, изображающими животных или других существ, кроме людей, прочими, что подтверждено заключением экспертов и сведениями, указанными в сертификате соответствия на товар.
Таможенный орган с заявлением предпринимателя не согласен и считает, что согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 14.11.2018 N 12410005/0034220 представленные образцы товара не являются игрушками, а являются новыми, готовыми изделиями, предназначенными для переноски и хранения предметов (в том числе, для упаковки подарков), с петлями/лямками для переноски, с внутренними полостями на застежках - молниях, обладающими характеристиками товара "сумка, выполненная в вилле игрушки", основное функциональное назначение представленных образцов - переноска и хранение каких-либо предметов. В связи с чем, по мнению таможенного органа, характеристики товара N 1, указанного в спорной ДТ, соответствуют подсубпозиции 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом в оспариваемом решении.
Определением суда от 03.06.2019 ходатайство предпринимателя удовлетворено, назначена судебная идентификационная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока на проведение экспертизы, назначенной судом, или представления в суд экспертного заключения.
Определением суда от 19.08.2019 производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N TOYS-07 от 12.07.2018 ИП Елизаровой М.Л. на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB SHANGHAI товар (мягкая игрушка полунабивная, с молнией и внутренним карманом для закладки подарков, металлические части, кроме собачек, отсутствуют) на общую сумму 23 594,33 доллара США.
На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта, предпринимателем была подана ДТ N10714040/011018/0027032, в которой был указан товар N 1: "мягкая игрушка полунабивная, с молнией и внутренним карманом для закладки подарков, металлические части, кроме собачек, отсутствуют", заявленный код ТН ВЭД ТС - 9503 00 490 0. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган произвел отбор образцов товара N 1, декларируемого в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов N 10714040/151018/000165).
С учетом заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 14.11.2018 N 12410005/0034220 таможенным органом было принято решение от 13.12.2018г. NРКТ-10714040-18/001037 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 1 по коду 4202 92 980 0.
Как следует из графы "С" спорной ДТ в выпуске товара N 1, задекларированного в спорной ДТ, отказано 14.12.2018 в связи с принятым таможенным органом классификационным решением.
Заявитель не согласился с решением Владивостокской таможни от 13.12.2018г. NРКТ-10714040-18/001037 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС и обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в частности, сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения;аможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров);статистическая стоимость; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иные сведения, определяемые Комиссией.
Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно статье 19 ТК ЕАЭС, Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
Пунктом 1 "Г" Примечания к группе 95 "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" раздела XХ "Разные промышленные товары" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97, далее - Пояснений) предусмотрено, что в данную группу, в частности, не включаются: спортивные сумки или другие изделия товарной позиции 4202, 4303 или 4304.
Как следует из Общих положений Пояснений к группе 95 в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В каждую из товарных позиций данной группы входят также различные части и принадлежности, идентифицируемые как части и принадлежности изделий, относящихся к данной группе, которые пригодны для использования исключительно или главным образом вместе с ними, при условии, что они не являются изделиями, исключенными на основании примечания 1 к данной группе. Изделия данной группы могут в целом состоять из любого материала, кроме природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней (натуральных, искусственных или реконструированных), драгоценных металлов или недрагоценных металлов, плакированных драгоценными металлами.
В соответствии с пунктом "Г" Общих положений Пояснений к группе 95 к прочим игрушкам данной группы относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), в их число входят: (i) игрушки, изображающие животных или существ, не являющихся людьми, даже если у последних преобладают человеческие черты (например, ангелочки, роботы, черти, монстры), включая те, которые используются в постановках кукольных театров.
В соответствии с Решением N 54 в рамках товарной подсубпозиции 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной предпринимателем в спорной ДТ по товару N 1, классифицируются игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости).
При вынесении оспариваемого решения по классификации товара N 1 таможня изменила заявленный предпринимателем классификационный код по указанному товару на код 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС. К товарной позиции 4202 отнесены сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, сумки спортивные, - с лицевой поверхностью из листов пластмассы или текстильных материалов, -- прочие (ставка ввозной таможенной пошлины -15% от таможенной стоимости).
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ -ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410005/0034220 от 14.11.2018 в отношении спорного товара (пункты 1,2 выводов эксперта), представленные на исследование образцы NN1-6 не являются игрушками, а являются новыми, готовыми изделиями, предназначенными для переноски и хранения предметов (в том числе для упаковки подарков), с петлями/лямками для переноски, с внутренними полостями на застежках-молниях, обладающими характеристиками товара: "сумка, выполненная в виде игрушки", основным функциональным назначением представленных образцов является переноска и хранение каких-либо предметов; так как представленные образцы выполнены в виде игрушек, они могут использоваться детьми до 14 лет в игре. Эксперт считает, что представленные образцы являются сумками, выполненными в виде игрушек, предназначенными для хранения и переноски каких-либо предметов (в том числе для упаковки подарков), имеющими внутренние отделения на застежках-молниях и петлями/лямками для переноски или подвешивания, конструктивно не являются рюкзаками.
Как следует из заключения эксперта Союза "Приморская торгово-промышленная палата" серия 19 N 0200310500 от 03.07.2019 представленные на экспертизу образцы соответствует описанию товара, заявленного декларантом (мягкая игрушка полунабивная, с молнией и внутренним карманом, для закладки подарков), петля у образцов N1, N 2, N 3, N 4, N 5 не предназначена для переноски, у образца N 6 петля отсутствует.
Таким образом, основным отличием представленных суду экспертных заключений является определение экспертами функционального назначения товара, таможенный эксперт полагает, что товар является сумкой, судебный эксперт - детской игрушкой.
В соответствии с пояснениями к примечанию 4 группа 95 "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" Пояснений комбинации, классифицируемые в товарной позиции 9503, в силу данного примечания состоят из одного или нескольких изделий товарной позиции 9503 в сочетании с одним или несколькими изделиями других товарных позиций, расфасованы вместе для розничной продажи и имеют основное свойство игрушек. Такие комбинации получают основное свойство игрушек не только из-за упаковки, но также из-за значения, ценности и использования компонентов. Классификация таких комбинаций в соответствующей подсубпозиции определяется предметами товарной позиции 9503, содержащимися в комбинации; другие компоненты не учитываются. Например: - пластиковая кукла, наполненная конфетами, классифицируется в подсубпозиции 9503 00 210 0, - фигурка клоуна, цирковой шатер, игрушечные животные и кольцо для ключей классифицируются в подсубпозиции 9503 00 700 0 как набор игрушек, состоящий из фигурки, шатра и игрушечных животных.
В соответствии со статьей 2 ТР ТС 008/2011. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, игрушка - это изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет; игрушка мягконабивная - игрушка, с каркасом или без каркаса, с мягкой поверхностью и наполнителем.
В соответствии с примечанием 2 "Л" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) в группу 4202 не включаются изделия группы 95 (например, игрушки). Из Общих положений к данной товарной группе в указанную товарную позицию включаются только изделия, указанные в ней, и аналогичные изделия. Эти изделия могут быть жесткими или с жесткой основой, либо мягкими и без основы.
Исходя из изложенного, основное свойство ввезенному предпринимателем товару придает возможность его использования детьми до 14 лет в качестве предмета, предназначенного для игры. Воссоздавая реальные и воображаемые предметы и образцы игрушка служит целям умственного, нравственного, эстетического и физического воспитания ребенка, помогая ему познавать окружающий мир, приучая к целенаправленной, осмысленной деятельности и способствуя развитию мышления, памяти, речи, эмоций.
Судом установлено, что в обоих экспертных заключениях: таможенного эксперта и судебного, указано на то, то представленные на экспертизу образцы товара имеют вид игрушек и могут использоваться детьми до 14 лет в игре; имеется возможность использования внутреннего кармана (полости) на застежке-молнии для хранения мелких предметов, упаковки подарков (сюрпризов); снабжение образцов изделий вшитыми ярлыками с маркировкой "игрушка (упаковка) поросенок".
Ссылка таможенного эксперта в заключении N 12410005/0034220 от 14.11.2018 на то, что петли, закрепленные в верхней части спинки изделий предназначены для переноски сумки в виде игрушки, судом отклоняется с учетом того, что из заключения судебного эксперта серия 19 N 0200310500 от 03.07.2019 следует, что имеющаяся у образцов товара NN1,2,3,4,5 петля не предназначена для постоянной переноски, у образца N 6 петля отсутствует.
Суд также принимает во внимание, что с 17.05.2019 пунктом 64.1. Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров (приложение к приказу ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров") предусмотрено, что рюкзаки, сумки, выполненные в виде игрушек, имеющие внутренние полости, приспособленные для хранения или переноски каких-либо предметов, изготовленные из текстильных материалов, например текстильных ворсовых материалов товарных позиций 5801, 5802, 6001 ТН ВЭД ЕАЭС, снабженные одной или несколькими из перечисленных ниже частей или принадлежностей: ручками, наплечными ремнями или лямками, регулирующимися или не регулирующимися по длине, застежками, например застежками "молниями", "липучками", классифицируются в товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанным пунктом разъяснений не предусмотрено наличие у сумок петель, предназначенных для переноски спорного товара.
Суд считает обоснованной ссылку судебного эксперта в заключении серия 19 0200310500 N от 03.07.2019 на то, что по технологии и материалам изготовления исследуемые образцы не могут быть использованы в качестве сумок и рюкзаков, не являются специализированной сумкой для длительной переноски, в том числе, на спине различных грузов, не снабжены двумя косыми лямками, надеваемые на плечи, а также, в большинстве случаев, ручкой с верхней стороны, стабилизирующими и разгрузочными ремнями, и дополнительными элементами для навесного закрепления предметов экипировки и амуниции, в зависимости от области их применения.
Таким образом, применяя ОПИ-1, исходя из наименования и назначения спорного товара (игрушка, предназначенная для развлечения), учитывая текст товарной позиции 9503, суд считает, что заявитель правомерно отнес спорный товар к указанной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Учитывая описание товара, указанное таможенным и судебным экспертами (готовые изделия, изготовленные из текстильных материалов, мягкой конструкции, сшитые в форме игрушечных поросят, с мягконабивными лапами и головой, наполненными объемным синтетическим наполнителем, и готовые изделия, сшитые по форме игрушечных поросят с мягконабивными лапами и головой, наполненными синтетическим наполнителем, изготовлены из текстильного материала), маркировку товара "игрушка (упаковка) поросенок", суд установил, что классификация спорного товара должна осуществляться в соответствии с ОПИ-1, ОПИ-6 в подсубпозиции 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Суд считает, что наличие полости и молнии не может влиять на основное назначение товара - выполнение функции развлечения при игре.
Суд также учитывает, что таможенным органом не приведены мотивы, по которым отклонен довод заявителя о том, что функциональность игрушки обеспечивается, главным образом ее назначением, указанным изготовителем на игрушке и (или) в эксплуатационных документах.
Исходя из описания, представленных документов и сведений о товаре, назначения и свойства товара суд считает, что является ошибочным отнесение декларируемой игрушки к сумкам, которые в представленном виде никакого отношения к функциональности, полезности или комфорту в понимании сумки, как вещи предназначенной в первую очередь для переноски предметов, не имеет.
Следовательно, таможенными органами при принятии обжалуемых решений неверно установлены признаки (свойства, характеристики) спорного товара, а также неверно применено ОПИ-1 и ОПИ-6, неверно определена товарная позиция товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В данном случае, как декларант, так и таможенный орган при отнесении спорного товара к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что данный товар - имеет вид игрушки, в связи с чем, применили правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
При этом предприниматель полагал, что назначением товара является игрушкой, то есть изделием, предназначенным для игры ребенка. В то время как таможня исходила из того, что товар является сумкой - кожгалантерейным изделием, предназначенным для переноски различных предметов, выполненным в виде игрушки.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, заключение судебного эксперта серия 19 N 0200310500 от 03.07.2019, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правилах 1 и 6, суд пришел к выводу, что в соответствии с функциональным назначением, описанием товара и данными о его сертификации спорный товар является детский игрушкой и не является сумкой, предназначенной для переноски и хранения каких-либо предметов.
Таможенный орган не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами невозможность классификации товара N1 спорной ДТ по классификационному коду 9503 00 490 0.
Суд с учетом положений решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (пункты 5-7.2. Положения) считает, что таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4202 92 980 0 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в позиции 4202 92 только в том случае, если бы он являлся сумкой с лицевой поверхностью из текстильных материалов.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной предпринимателем подсубпозиции (9503 00 490 0), ввезенные им товары описаны наиболее точно и полно (ОПИ 6).
Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем решение Находкинской таможни от 13.12.2018 года NРКТ-10714040- 18/001037 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N10714040/011018/0027032, принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленных требований предпринимателя и признание оспариваемого решения недействительным.
На основании положений статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных заявителем и экспертным учреждением в материалы дела документов: счета на оплату N 0200300374 от 05.07.2019, акта приема-сдачи работ N 0200300374 от 5.07.2019, платежного поручения N 46 от 23.04.2019 на сумму 22 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими возмещению таможней предпринимателю понесенные последним судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Находкинской таможни от 13 декабря 2018г. РКТ-10714040-18/001037 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Елизаровой Марины Леонидовны 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елизаровой Марины Леонидовны из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей излишне уплаченной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 11.02.2019 государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
