Определение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2019 года №А51-27256/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А51-27256/2012
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Дальневосточный банк" об отмене обеспечительных мер
по делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" (ИНН 1901041124, ОГРН 1021900535964), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569)
о взыскании 1 693 360 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора
установил: открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елань" о взыскании задолженности по кредитному договору N АВМ-25 от 08.12.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыболов Минусинский - Морис", материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Рыболов Минусинский - Морис" совершать действия по отчуждению транспортного средства наименования: Toyota Land Cruiser 150, год выпуска 2009 модель, N двигателя IKD 1981514, цвет кузова- бежевый, государственный знак Н256АН 124, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Рыболов Минусинский - Морис", стоимостью 1 966 000 рублей.
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель указал следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2014 по делу А74-4860/2012 Банку было отказано в удовлетворении заявления о признании за Банком статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - транспортного средства "Тоуога Land Cruiser 150", по причине того, что заявление о признании статуса залогового кредитора подано с пропуском заявителем срока, установленного пунксом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учётом не предоставления заявителем доказательства фактического наличия заложенного имущества в натуре. В рамках процедуры банкротства было установлено, что розыск транспортных средств и техники не привел к положительным результатам, транспортное средство "Toyota Land Cruiser 150" находилось у третьего лица и конкурсным управляющим не обоснована вероятность его истребования у третьего лица и удовлетворения за счет его продажи требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2017 по делу А74-4860/2012 в отношении ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН 1022401531569, ИНН 2455017114) завершена процедура конкурсного производства.
Арбитражный суд Республики Хакасия определил считать погашенными требования кредиторов ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", не удовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы. Считать ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" полностью свободным от долгов. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридические лиц запись о ликвидации ООО "Рыбозавод Минусинский -
Морис" (ОГРН 1022401531569. ИНН 2455017114).
В ЕГРЮЛ 30.08.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, с указанной даты ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" ликвидировано.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, если по результатам его рассмотрения суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд проверил необходимость распространения их действия на будущее время, в том числе с учетом необходимости обеспечить баланс интересов сторон по делу, и соблюдения публичного интереса и требований закона.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При названных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 96 АПК РФ, а также того обстоятельства, что об отмене обеспечительных мер заявлено лицом, по ходатайству которого они были приняты судом, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 97, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 по делу N А51-27256/2012.
Определение может быть обжаловано в Пятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Н.А. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка