Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А51-27202/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А51-27202/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" (ИНН 2538071690, ОГРН 1032501896525, дата государственной регистрации 25.01.2003, юридический адрес: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, д.4/6, офис.15)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13.12.2018 года исх.N03-06-16/2267, об отказе в убытии прибывших по коносаменту NMLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС,
при участии: от заявителя - Дульнева Л.Ф., паспорт, доверенность от 14.01.2019; от таможенного органа - Тополенко Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2019.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ") обратилось с заявлением в суд к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 13.12.2018 исх. N03-06-16/2267, об отказе в убытии прибывших по коносаменту NMLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС.
Заявление ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" мотивировано тем, что решение таможенного органа препятствует исполнению его обязательств по договору транспортной экспедиции от 19.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель обязан организовать вывоз товаров, прибывших из Пусана по коносаменту NMLVLVMCB420007 от 27.07.2018 и их международную перевозку до порта Далянь (Китай) любым возможным способом, для чего заявителю предоставлено право выполнять таможенные формальности для вывоза груза из России. При этом указав, что спорные товары, находящие в контейнерах (AMFU8614647, CLHU8614647, GATU8552643, GATU8557563, GATU8568613, TCKU9381845, TGHU7302458, TGHU8503375), ввезенные по коносаменту MLVLVMCB420007, и перемещенные через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска "Владивосток", задержаны в рамках главы 51 ТК ЕАЭС и помещены на ответственное хранение на ПЗТК ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", в связи с чем, по мнению заявителя, отвечают требованиям статей 92, 94 ТК ЕАЭС, которые могут быть вывезены в упрощенном порядке, то есть без подачи таможенной декларации.
Представитель таможенного органа в письменном отзыве требования оспорил, сославшись на отчеты по форме ДО-1 N0085766, ДО-1 N8000077 и ДО-2 N0010586, указал, что перемещение товара между ПЗТК ОАО "Владморрыбпорт" и ПЗТК ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" было сопряжено с покиданием места его ввоза - пункта пропуска участок N5 (территория ПЗТК ОАО "Владморрыбпорт", и его последующим временным следованием (около 5 часов) по территории таможенного союза, и обратном ввозе на территорию пункта пропуска участок N13 (ПЗТК ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский"), что исключает возможность применения подпункта 1 пункта 4 статьи 92 ТК ЕАЭС. Таможенный орган считает, что спорные товары подлежат вывозу при подаче таможенной декларации на реэкспорт.
Как следует из материалов дела, 29.07.2018 во Владивостокскую таможню на теплоходе "HANSA DRAKENBURS" по коносаменту MLVLVMCB420007 от 27.07.2018 прибыл товар - части компьютеров.
Согласно коносамента MLVLVMCB420007 перевозчиком спорного товара является компания "MCC Тransport Singapore Pte Ltd", получателем товара ООО "Трактус", отправитель "Trinity Logistics Limited".
31.07.2018 "MCC Тransport Singapore Pte Ltd" разместила спорный товар в зону таможенного контроля ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".
Декларирование товара не осуществлялось, совершались только таможенные операции, связанные с прибытием товара.
23.11.2018 ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 21.11.2018 об обратном вывозе контейнеров (AMFU8614647, CLHU8614647, GATU8552643, GATU8557563, GATU8568613, TCKU9381845, TGHU7302458, TGHU8503375), ввезенных на территорию Российской Федерации по коносаменту MLVLVMCB420007 от 27.07.2018.
28.11.2018 в коносамент MLVLVMCB420007 внесены уточнения относительно получателя товаров, вместо ООО "Трактус" указано ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ".
28.11.2018 во Владивостокскую таможню поступило обращение ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" о перемещении товара в иную зону таможенного контроля.
03.12.2018 в связи с тем, что товар не был задекларирован получателем, был составлен протокол задержания товаров N10702020/000004/2018 и акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.
05.12.2018 ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" повторно обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о вывозе с территории Российской Федерации иностранных товаров, ввезенных по коносаменту MLVLVMCB420007 от 27.07.2018.
11.12.2018 ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" повторно обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о вывозе с территории Российской Федерации иностранных товаров, ввезенных по коносаменту MLVLVMCB420007 от 27.07.2018.
Решением Владивостокской таможни, изложенным в письме от 13.12.2018 исх. N03-06-16/2267, отказано в убытии прибывших по коносаменту NMLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС.
Полагая, что решение таможенного органа, изложенное в письме от 13.12.2018 исх. N03-06-16/2267 является незаконным, ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
Арбитражный суд пришел к выводу, что таможенный орган доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, при этом исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Владивостокской таможни, изложенным в письме от 13.12.2018 года исх. N03-06-16/2267, отказано в убытии прибывших по коносаменту NMLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС.
Согласно пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:
1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;
2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом пункта 4 статьи 92 ТК ЕАЭС документы или сведения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории Союза в следующих случаях:
1) эти иностранные товары после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза;
2) эти иностранные товары находятся на воздушном судне и не помещались под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 142 настоящего Кодекса.
Таким образом, согласно положениям пункта 4 статьи 92 ТК ЕАЭС иностранные товары могут быть вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС без представления таможенной декларации, если эти товары после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не покидали места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.
В такой ситуации заинтересованным лицам достаточно будет представить перевозочные документы (в зависимости от вида транспорта) и получить у таможенного органа разрешение на убытие товаров в виде отметок на перевозочных документах (пункт 1 статьи 89, пункты 1 и 9 статьи 92 ТК ЕАЭС).
При этом зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств - членов о таможенном регулировании.
В иных места зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 319 ТК ЕАЭС).
Согласно пункта 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств - членов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела товар, указанный в коносаменте NMLVLVMCB42007 прибыл в морской порт пропуска на участок N5 и разместился в постоянную зону таможенного контроля ОАО "Владморрыбпорт", во исполнение требований пункта 2 статьи 98 ТК ЕАЭС спорный товар размещен на временное хранение на территории ПЗТК ОАО "Владморрыбпорт" (отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 от 31.07.2018 N0085766).
Согласно отчета по форме ДО-1 N0085766 товар, прибывший по коносаменту NMLVLVMCB42007 в 10 часов 00 мин размещен на СВХ ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".
В соответствии с отчетом по форме ДО-2 N0010586 от 01.12.2018 спорный товар в 12 часов 00 мин 01.12.2018 покинул территорию ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" и территорию морского пункта пропуска - участок N5.
01.12.2018 в 17 часов 14 мин (спустя 5 часов) спорный товар прибыл на территорию морского пункта пропуска - участок N13, на территорию ПЗТК ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" (отчет ДО-1 от 04.12.2018 N8000077).
Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).
По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Таким образом, перемещение товара между ПЗТК ОАО "Владморрыбпорт" и ПЗТК ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" было сопряжено с покиданием места его ввоза - пункта пропуска участок N5 (территория ПЗТК ОАО "Владморрыбпорт", и его последующим временным следованием (около 5 часов) по территории таможенного союза, не являющейся пунктом пропуска, и обратном ввозе на территорию пункта пропуска участок N13 (ПЗТК ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский"), что исключает возможность применения подпункта 1 пункта 4 статьи 92 ТК ЕАЭС, в связи с чем, спорные товары подлежат вывозу при подаче таможенной декларации на реэкспорт.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 13.12.2018 года исх.N03-06-16/2267, об отказе в убытии прибывших по коносаменту NMLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС, соответствует ТК ЕАЭС.
Как указывалось судом ранее, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать права и законные интересы лиц, обращающихся в суд. Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Статья 4 АПК РФ провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 АПК РФ указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.
Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.
Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением таможенного органа.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 199 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения таможенного органа изложенного в письме от 13.12.2018 года исх. N03-06-16/2267, об отказе в убытии прибывших по коносаменту NMLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС, незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 13.12.2018 года исх.N03-06-16/2267, об отказе в убытии прибывших по коносаменту NMLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС, отказать. Проверено на соответствие ТК ЕАЭС.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ-ДВ" из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 27.12.2018 на сумму 3500 рублей, находящемуся в материалах дела.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
