Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А51-27/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-27/2019
Резолютивная часть определения оглашена 14 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Хорольского районного потребительского общества (учредитель должника) о признании незаконным бездействия временного управляющего должника Запевалова Е.А. и о признании решений первого собрания кредиторов должника ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО от 04.10.2019 недействительными
по делу по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757, дата государственной регистрации: 17.10.2002, адрес (место нахождения): ул. Мордовцева, дом 3, г. Владивосток, Приморский край, 690091) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата государственной регистрации: 25.10.2002, адрес (место нахождения): ул. Кирова, дом 8А, с. Хороль, Хорольский район, Приморский край, 692264) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
09.01.2019 Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2019) заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 26.04.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 27.04.2019 N 76, стр. 37.
Хорольское районное потребительское общество (учредитель должника) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Запевалова Евгения Александровича, выразившегося в ненадлежащем уведомлении лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, и о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО, оформленных протоколом от 04.10.2019, по всем вопросам повестки дня.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из заявления, требование Хорольского РАЙПО мотивировано тем, что временный управляющий Запевалов Е.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: провел первое собрание кредиторов в отсутствие представителей уполномоченного органа, учредителя должника, не уведомленных о созыве собрания кредиторов надлежащим образом, чем существенно нарушил их законные права и имущественные интересы; не надлежащее уведомление представителей уполномоченного органа, учредителя должника, представителя работников должника, Управления Росреестра по Приморскому краю является существенным нарушением порядка уведомления о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем просит признать решения первого собрания кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО, оформленные протоколом от 04.10.2019 по всем повесткам дня недействительными.
Уполномоченный орган в лице МИФНС России N 11 по Приморскому краю в представленных в арбитражный суд пояснениях указал, что в нарушение ст. 125 АПК РФ Хорольское РАЙПО копию заявления в адрес уполномоченного органа не направило, в связи с несоблюдением учредителем должника процедуры обжалования решения собрания кредиторов, просит не рассматривать указанное заявление.
Представитель кредитора Приморский крайпотребсоюз в письменном отзыве указал, что заявление удовлетворению не подлежит в связи с тем, что нарушений при проведении первого собрания кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО не допущено, на собрании присутствовал основной кредитор общества - Приморский крайпотребсоюз с процентом голосов 81,42%, таким образом, размер голосов основного кредитора являлся достаточным для проведения собрания.
Арбитражный управляющий представил письменные возражения относительно требований учредителя должника, указал на соответствие действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве.
Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, объявления перерыва, указанные действия приведут к затягиванию рассмотрения обособленного спора. Суд считает, что у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для ознакомления с приложенными в материалы обособленного спора документами.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Права и обязанности временного управляющего должником определены статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает в деятельности временного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушения прав учредителя должника.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
Согласно положениям ст. 72 Федерального закона "О банкротстве", временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения собрания кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что 04.10.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО, на котором принято решение по первому и второму вопросу повестки дня: принять к сведению отчет временного управляющего и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В собрании с правом голоса принял участие кредитор должника ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО - Приморский крайпотребсоюз, имеющий 81,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.
Указанные решения приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов, а именно: 81,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника. Закон о банкротстве не содержит обязанности об извещении представителя учредителя (должника) о месте и времени проведения первого собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении 04.10.2019 собрания кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО опубликовано в ЕФРСБ 18.09.2019. В этот же день, 18.09.2019, почтовой связью временным управляющим направлены соответствующие уведомления.
Таким образом, временным управляющим Запеваловым Е.А. соблюдены требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве об уведомлении о проведении собрания кредиторов участников первого собрания кредиторов с правом голоса не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомлены уполномоченный орган - ФНС и Управление Росреестра по Приморскому краю.
В пункте 3 ст. 72 Федерального закона "О банкротстве" определено, что руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) принимают участие в первом собрании кредиторов без права голоса.
Порядок избрания представителя работников должника определяется в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве, то есть на собрании работников, бывших работников должника.
Из пояснений арбитражного управляющего Запевалова Е.А. следует, что в силу активного противодействия со стороны органов управления должника управляющий не обладает данными о количестве, месте проживания работников, бывших работников ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО, в связи с чем, провести собрание с целью избрания представителя работников должника не представилось возможным. В связи с отсутствием представителя работников должника, у него отсутствовала обязанность по его уведомлению.
При этом пунктом 3 ст. 72 Закона банкротстве определено, что отсутствие на первом собрании кредиторов руководителя должника, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя работников должника и представителя органа по контролю (надзору) не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.
В то же время, как следует из материалов дела, в собрании кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО, проведенном 04.10.2019, принимали участие представитель учредителя должника - Хорольского РАЙПО Ларин Руслан Евгеньевич и представитель должника Смольский А.А.
В качестве довода в подтверждение нарушения прав и законных интересов Хорольское РАЙПО (учредитель должника) указывает, в том числе, что собранием кредиторов не были учтены представленные представителем должника, представителем учредителя должника документы о возможности финансового оздоровления ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО.
В силу положений статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее, чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.
В данном случае ни должник, ни его учредитель в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона о банкротстве, план финансового оздоровления в арбитражный суд и временному управляющему не представляли.
Кроме того, в судебном заседании 17.10.2019 по рассмотрению отчета временного управляющего должника и ходатайства о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства на 6 месяцев, арбитражным судом объявлялся перерыв до 23.10.2019 с целью предоставления возможности должнику и его учредителю представить документы в обоснование их доводов, в том числе доводов о восстановлении платежеспособности должника, возможности введения оздоровительных процедур в отношении должника, намерении заключить и исполнить мировое соглашение.
В судебном заседании 23.10.2019 представители должника и учредителя должника документы в обоснование доводов о восстановлении платежеспособности должника, возможности введения оздоровительных процедур в отношении должника, намерении заключить и исполнить мировое соглашение ходатайство о введении финансового оздоровления и прилагаемые к нему документы также не представили.
Представленные представителями должника и его учредителя документы: два контракта от 25.09.2019 на поставку товара в КНР, каждый на сумму 5 990 000 руб., договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 30.09.2019, предварительная программа выставки в Китае, исследованы и оценены судом в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил отсутствие у должника ликвидного имущества для выполнения условий контрактов, документов в обоснование доводов представителя учредителя должника о заключении между должником и покупателем на здание-цеха и земельного участка договоров РЕПО не представлено.
Решением суда от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.
Решением суда дана оценка относительно доводов участвующих в деле лиц о возможности введения реабилитационных процедур по делу о банкротстве должника.
При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу о законности принятых 04.10.2019 собранием кредиторов решений, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе представителя учредителя должника.
Ни уполномоченный орган, ни Управление Росреестра по Приморскому краю не обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании первого собрания кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО недействительным.
В связи с вышеуказанным, не может быть сделан вывод о причинении ущерба в результате действий временного управляющего и нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Между тем, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), исключает удовлетворение заявления на бездействия временного управляющего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия временного управляющего причинили значительный ущерб должнику, учредителю должника, кредиторам, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.
Заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, должника, учредителя должника представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных требования отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
