Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: А51-2716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А51-2716/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравчено В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН 2511094027, ОГРН 1152511002786, дата регистрации 30.06.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 18.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/140918/0135792
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Грицив О.В. (доверенность от 07.08.2018 со сроком действия 1 год), Грицив С.А. (доверенность от 07.08.2018 со сроком действия 1 год);
от ответчика - главный государственный таможенный инспектор Путилова А.И. (на основании доверенности от 18.10.2018 N 309 со сроком действия до 17.10.2019)
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее по тексту- заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне ( далее по тексту- ответчик, таможня, таможенный орган ) о признании незаконным решения от 18.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/140918/0135792.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что оснований для принятия оспариваемого решения у Владивостокской таможни не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля ООО "Стеклоград" были представлены все необходимые документы для подтверждения, как величины, так и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и их фактическое исполнение. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что внесенные на основании оспариваемого решения изменения в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации о таможенной стоимости заявленного в ней товара, повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы декларанта в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную таможенную декларацию имелись. По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятого по итогам таможенного контроля решения доводы таможенного органа являются правомерными. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках проверки достоверности заявленных о таможенной стоимости ввезенных товаров сведений документы, обосновывающие применение основного метода таможенной оценки. Ответчик считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2016 N MES-001, заключенного между Обществом и иностранной компанией "HEILONGJIANG MILESUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CIF Владивосток ввезены товары двух наименований: зеркала стеклянные, листами без рам, с необработанной кромкой на сумму 664 560 рублей весом нетто 22 152 кг; стекло окрашенное по всей массе, с бронзовым оттенком неармированное на сумму 66 400 рублей весом нетто 2 656 кг.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ N 10702070/140918/0135792, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 15.09.2018 о представлении в срок до 12.11.2018 дополнительных документов и с предложением о внесении до 23.09.218 обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в целях выпуска товаров.
В рамках исполнения указанного запроса 23.10.2018 Общество направило таможне дополнительные документы.
По результатам таможенной проверки таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных товаров не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла 18.11.2018 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
По результатам контроля таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Стеклоград" оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.
Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 действовавшего до 02.05.2018 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе, если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Из приведенного в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 18.11.2018 обоснования не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов.
Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
Так, запрашивая дополнительные документы, таможня указала в запросе от 15.09.2018 на выявленное отклонение от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированных Обществом в ДТ N 10702070/140918/0135792 товаров от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров более чем на 50 %.
В частности, согласно оспариваемому решению такое отклонение по товару N 1 с ИТС 30 рублей/кг по его наименованию по ФТС России на 57,69%, по РТУ - на 38,03%. Как указал таможенный орган в своем решении названное отклонение по товару N 2 с ИТС 25 рублей/кг составило 14,29% по ФТС и 10% по РТУ.
Индекс таможенной стоимости рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.
Различие стоимостных показателей по ввозимым однородным товарам в целом по России и в Дальневосточном регионе подтверждены представленными таможней сведениями данных ИСС "Малахит" за период с 14.06.2018 по 14.09.2018.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд, соглашается с доводами заявителя относительно того, что указанные отклонения по товару N 2 объективно являются незначительными.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.
Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. В данном случае сравнение стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
В то же время, суд учитывает, что значительное отклонение по стоимости такого специфического товара, как зеркала стеклянные, могло быть обусловлено различными характеристиками, в том числе по области их применения, степени готовности для использования их конечным потребителем, характера обработки, размерам, виду и целевому предназначению (например, сырье в виде листов, требующих дополнительной обработки для изготовления мебели, либо готовая продукция с дополнительными креплениями для установки на какую-нибудь поверхность, либо автомобильные зеркала, косметические зеркала и т.д.).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.
Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ N 10702070/140918/0135792 товара его поставка по ассортиментному перечню, количеству, цене, техническим характеристикам согласована обеими сторонами внешнеторгового контракта от 18.07.2016 N MES-001 в инвойсе от 24.08.2018, согласно которому стоимость листов зеркала размером 2440*1830*4мм составила 30 руб./кг, листов зеркала размеров 2550*1605*4мм - также 30 руб./кг, стоимость стекла составила 25 руб./кг, что соответствует ИТС данных товаров.
При этом указанная поставка прошла предварительное согласование сторонами, путем направления покупателем продавцу заявки на поставку товара с конкретными характеристиками, с последующим направлением последним покупателю согласия на предложенные им условия поставки.
Определение цены указанных товаров в инвойсах, исходя из стоимости каждого товара в рублях за 1 кг веса, не противоречит условиям рассматриваемого контракта (пункты 1.1, 2.1).
Как следует из представленных в материалы дела документов по заключению рассматриваемой внешнеэкономической сделки, ее общая стоимость составила 100 000 000 рублей и на некоторые виды поставляемой иностранной компанией продукции стоимость оговорена в дополнительных соглашениях к контракту от 20.07.2016 N 2, от 20.12.2016 N 3, от 05.05.2017 N 4, от 27.12.2017 N 5, от 01.08.2018 N 6.
Согласно заявленным в графе 44 спорной ДТ рассматриваемая поставка осуществлена на основании стоимости товара на условиях CIF Владивосток, определенной в дополнительном соглашении к контракту от 01.08.2018 N 6, аналогичной стоимости, указанной в инвойсе от 24.08.2018.
Стоимость партии товара определена сторонами сделки на условиях CIF Владивосток в соответствии указанным контрактом без дополнительных условий с возложением на продавца расходов на доставку товара до согласованного места назначения товара.
Согласно приведенному в оспариваемом решении обоснованию его принятия сомнений в согласовании условий внешнеторговой сделки и поставки товаров согласно данным условиям, а равно в выполнении предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС у таможенного органа не возникли.
Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
Кроме того, в ходе таможенного контроля декларант представил таможенному органу платежное поручение от 05.09.2018 N 431 на перевод продавцу всей суммы стоимости поставки в размере 730960 руб., что указывает на совершение Обществом конклюдентных действий по исполнению условий рассматриваемой сделки в части ее оплаты.
Принятое решение от 18.11.2018 таможня основала на доводах о невыполнении декларантом требования о документальном подтверждении стоимости сделки, в том числе отсутствия ведомости банковского контроля (далее - ВБК), подтверждающей учет банком указанной суммы платежа при контроле операций по внешнеторговой сделке.
Действительно, представленная при таможенном контроле ведомость банковского контроля от 24.09.2018 на внешнеторговую сделку с уникальным номером 17010022/2733/0000/2/1 не могла подтверждать сведения о проведенных платежных операциях по контракту от 18.07.2016 N MES-001 согласно инвойсу от 24.08.2018, поскольку указанная ВБК составлена по исполнению иного контракта N MES-005.
В то же время, из представленных в материалы дела документов по проведению таможенного контроля не следует, что предоставление не относящегося к рассматриваемой внешнеторговой сделке документа декларант и о необходимости предоставления корректной ВБК был уведомлен заблаговременно до принятия оспариваемого решения, что не позволило декларанту реализовать предоставленное ему право доказать правомерность избранного метода таможенной оценки.
При наличии документа, подтверждающего совершение банком расчетной операции по задекларированной в спорной таможенной декларации сделке в полном объеме, оговоренном ее сторонами, отсутствие ВБК на оценку достоверности информации об исполнении декларантом условия об оплате поставки не могло оказать влияния.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора заявитель представил ВБК по рассматриваемому контракту с присвоенным ему уникальным номером 16070052/2733/0000/2/1, составленную по состоянию на 24.09.2018, содержащую сведения о расчетной операции по спорной поставке на рассматриваемую сумму в строке 40 раздела II, строке 19 раздела III.I ВБК. При этом сальдо расчетов сторон контракта по сведениям раздела V ВБК между контрагентами является нулевым.
Доводы таможенного органа о не предоставлении прайс-листа изготовителя/продавца товара суд отклоняет в силу следующего.
В материалы дела представлена переписка Общества с инопартнером относительно предоставления указанного документа, из которой видно, что на просьбу Покупателя направить в его адрес прайс-лист Продавец ответил отказом.
Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Следуя условиям рассматриваемой в рамках настоящего спора внешнеэкономической сделки, цена спорной товарной партии сформирована в свободных экономических условиях продажи на основе коммерческого предложения инопартнера общества, предоставившего последнему на этапе предварительного согласования стоимости товара скидку, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, что подтверждено представленными в материалы дела документами и могло объяснить выявленное таможней отклонение цены сделки от уровня стоимости однородных товаров, реализуемых иным участникам внешнеэкономической сделки, в том числе учитывая свойства такого товара и область его применения.
Цены в рамках рассматриваемой поставки согласованы сторонами внешнеторгового контракта в дополнительном соглашении к контракту от 01.08.2018 N 6 и в инвойсе от 24.08.2018.
Таким образом, учитывая, что отклонение по уровню цен на однородные товары выявлено таможней на этапе таможенного контроля без учета конкретных характеристик товара, в том числе при определении среднего статистического значения стоимости товаров имеющих различные по сравнению со спорными товарами характеристики и коммерческие условия поставки, само по себе не предоставление прайс-листа продавца товара при наличии подтверждения предварительного согласования между сторонами сделки цены поставки не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.
Кроме того, прайс-лист, как и экспортная декларация страны отправления не отнесены вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Данные документы могли позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта декларирования товара на изначально согласованных сторонами сделки условиях по сформированной цене.
Суд в данном случае учитывает активную позицию декларанта в ходе таможенного контроля по предоставлению ответчику запрашиваемых им пояснений и документов, принимая во внимание принятие обществом мер по запросу прайс-листа и экспортной декларации у инопартнера, учитывая, что предоставление указанных документов поставлено в зависимость от волеизъявления продавца.
Как следует из представленных документов, в ходе таможенного контроля декларант представил копию экспортной декларации страны вывоза N 422720180000579267 со сведениями о поставке товара с аналогичными сведениями по наименованию, стоимости поставки, как общей, так и за каждую единицу товара, условиям поставки, количеству товара, сведениям о транспортном средстве и о номере контейнера (FCIU5629172), в котором осуществлена поставка, пункту назначения, весу товара, но со ссылкой на иной номер контракта N MES-005, не относящийся к спорной поставке. Именно на данное обстоятельство сослалась таможня в обоснование вывода о недостоверном декларировании таможенной стоимости спорного товара.
В то же время согласно представленному заявителем в материалы дела ответу продавца от 27.09.2018 на запрос покупателя относительно выявленного несоответствия, инопартнер подтвердил наличие ошибки, допущенной в ходе декларирования товарной партии при указании сведений о коммерческих документах.
При этом, суд принимает во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.
В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.
Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и общество выполнило условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС также определено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
Из документов по таможенному оформлению товаров не усматривается, что проведение такой консультации было предложено декларанту. Источники для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику также не представил.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки однородных товаров.
Из оспариваемого решения усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.
Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 N 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности" определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.
Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа "А" ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.
Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.
Условия для применения метода по сделке с однородными товарами определены в статье 42 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.
Кроме того пунктом 3 указанной статьи Кодека определено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.
Таким образом, в силу приведенных норм права при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь не только сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров, но и выбрать наиболее низкую из нескольких выбранных источников.
Так, в качестве основы расчета таможенной стоимости заявленного в ДТ N 10702070/140918/0135792 товара N 1 (далее - оцениваемый товар N 1) с ИТС 30 руб./1 кг таможенный орган выбрал информацию об оформлении иным участником ВЭД в ДТ N 10702070/130818/0114708 товара N 1 - зеркала стеклянные без рам, как с декоративными элементами, плафоном и полочками, так и без (далее - сравниваемый товар с товаром N 1) с ИТС - 46,93 руб./1кг.
При определении основы для расчета таможенной стоимости заявленного в ДТ N 10702070/140918/0135792 товара N 2 таможня выбрала информацию об оформлении иным участником ВЭД в ДТ N 10702070/120818/0114471 товара N 1 - стекло неармированное в листах, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме) (далее - сравниваемый товар с товаром N 2) с ИТС - 26,77 руб./1кг.
Согласно статье 37 однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
В этой же статье дано определение товаров того же класса или вида - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Оценивая использованную в ходе таможенного контроля ценовую информацию, суд приходит к выводу о несоблюдении таможней принципа максимальной сопоставимости сравниваемых товаров, учитывая, что комплектация зеркал полочками, системой освещения, декоративными элементами очевидно увеличивает стоимость товара и отсутствие таких элементов у оцениваемого товара, а равно его поставки в виде обычных листов объективно не позволяет ему выполнять те же функции, что у сравниваемого товара, как у готового продукта. Следовательно, сравниваемые товары в данном случае нельзя признать коммерчески взаимозаменяемыми.
Оценивая представленную информацию об определении стоимостной основы по товару N 2, суд также принимает во внимание влияние на формирование стоимости товара, как его характеристик, в том числе по размеру (оцениваемое стекло в листах с размером 2440*1650*4мм, сравниваемое стекло в листах с размерами 1830*2440*4мм), а равно и по коммерческим уловим поставки с учетом количества ввезенных товаров (оцениваемый товар ввезен в количестве 68 листов весом нетто 2656 кг, сравниваемый товар - в количестве 557 листов весом нетто 22124 кг).
При этом выявленное таможней отклонение стоимостного показателя по товару N 2 являлось незначительным, и наличие у сравниваемого товара иных количественных характеристик и размеров листов стекла могло оказать влияние на формирование цены всего такого товара в целом в рамках конкретной поставки.
Кром того, согласно представленной таможней информации об оформлении в регионе деятельности ДВТУ однородных товаров по наименованию, целевому предназначению (зеркала стеклянные без рам и дополнительных элементов декора в листах толщиной 4 мм), стране происхождения и вывоза - Китай, сопоставимости коммерческих условий поставки (CIF или CFR) ответчик располагал до принятия оспариваемого решения информацией об оформлении однородных товаров с меньшим ИТС (45,09 руб./1 кг), однако, применил наибольший стоимостной показатель, что является нарушением пункта 3 статьи 42 ТК ЭАЭС.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя относительно некорректного подбора ответчика стоимостной основы для расчета скорректированной таможенной стоимости товара и нарушении в связи с этим требования пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.
При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что оснований для применения иного метода таможенной стоимости в отношении спорного товара у таможенного органа не имелось.
Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 42, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о внесении связанных с этим изменений в спорную таможенную декларацию на основе применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 18.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/140918/0135792 не соответствует ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в этом случае не требуется.
По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/140918/0135792, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, порядку, установленному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 18.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/140918/0135792, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N10702070/140918/0135792, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Галочкина Н.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
