Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2019 года №А51-27144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А51-27144/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации: 19.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2538141757, ОГРН 1102538007230, дата государственной регистрации: 20.10.2010)
о взыскании 2 894 руб. 79 коп.,
при участии в заседании представителя истца Парубченко М.Н. по доверенности N 51-585 от 01.10.2018,
в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ООО "Статус") 2 894 руб. 79 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии на объект ответчика в период с января 2015 г. по апрель 2015 г.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
АО "ДГК" осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, в связи с чем, с целью реализации возложенных на него задач, подает тепловую энергию и горячую воду в жилые дома и нежилые здания города Владивостока.
Во исполнение принятых на себя обязательств и действующего законодательства, АО "ДГК" в период с января по апрель 2015 года произвело отпуск тепловой энергии в нежилое здание по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, д.3, в том числе в помещение N 3 площадью 25,40 кв.м., принадлежащее ООО "Здание" на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 09.03.2011 25-АБ N535476).
На основании заключенных между ООО "Здание" и ООО "Статус" договоров аренды нежилых помещений N 8 от 10.11.2014 (срок действия с 10.11.2014 по 10.03.2015) и N 8/1 от 11.03.2015 (сроком действия с 11.03.2015 по 31.12.2015), последний временно владел и пользовался указанным выше нежилым помещением в спорный период.
Для оплаты полученной тепловой энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры (помесячно). Выставленные счета-фактуры не были оплачены ответчиком, в связи с чем, истец направил ООО "Статус" претензию N 601-4-982 от 25.10.2018 с требованием погасить задолженность за тепловую энергию.
Ответчиком требование, изложенное в претензии, не исполнено, указанная задолженность в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, суд, при разрешении настоящего дела, исходит из того, что, по общим правилам статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения арендуемого помещения, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке энергоресурсов. В рамках данных отношений, энергоресурсы получало и потребляло именно ООО "Статус", при этом, не оплатило их стоимость теплоснабжающей организации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Данная позиция также подтверждается постановлением АС ДВО от 16.01.2017 NФОЗ-5895/2016.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение подтвержден документально, и, по существу, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Статус", занимающее спорное нежилое помещение в указанный в иске период, является, в данном случае, фактическим потребителем энергоресурса, то, соответственно, исковые требования признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в размере 2 894 руб. 79 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 2 894 рубля 79 копеек основного долга, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка