Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 ноября 2019 года №А51-27127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А51-27127/2018
Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Объединенные финансовые технологии" о взыскании 110 868 руб. 52 коп. судебных расходов
по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" (ИНН 7706157800, ОГРН 1037706032980, дата государственной регистрации: 19.05.2003, адрес (место нахождения): ул. Почтовая М., дом 12, строение 1, офис 209, г. Москва, 105082)
к закрытому акционерному обществу "Деметра" (ИНН 2502002196, ОГРН 1022500533770, дата государственной регистрации: 22.11.2002, адрес (место нахождения): ул. Краснознаменная, дом 1, с. Кролевцы, г. Артем, Приморский край, 692778)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представитель ЗАО "Деметра" - адвокат Шевченко Е.К., доверенность от 23.07.2019, удостоверение адвоката;
иные участвующие в деле лица не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенные финансовые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Деметра".
Определением суда от 29.12.2018 заявление принято к производству, на 25.01.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением суда от 25.01.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 05.03.2019.
Определением суда от 13.03.2019 закрытому акционерному обществу "Объединенные финансовые технологии" отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Деметра", производство по делу о банкротстве прекращено.
20.08.2019 закрытое акционерное общество "Объединенные финансовые технологии" направило в адрес арбитражного суда Приморского края заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Деметра" судебных расходов в размере 110 868, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканных судебных расходов в рамках дела N А51-27127/2018, за период с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов по день фактического исполнения ЗАО "Деметра" обязательства по уплате судебных расходов. Согласно доводам ЗАО "Объединенные финансовые технологии" в рамках дела N А51-27127/2018 судебные издержки заявителя составили сумму в размере 110 868,52 руб., из которых: 70 000 руб. - вознаграждение за оказанные юридические услуги по Соглашению N 26 об оказании юридической помощи от 01.11.2018; 36 343 руб. - расходы, понесенные при оказании юридических услуг по Соглашению N 26 об оказании юридической помощи от 01.11.2018; 4 525,52 руб. - расходы на почтовые отправления, совершение нотариальных действий и опубликование уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
31.10.2019 заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представителей не направил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Суд провел судебное заседание в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал по требованию заявителя. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указав, что несение судебных расходов ЗАО "Объединенные финансовые технологии" обусловлено недобросовестностью самого заявителя. Так, по мнению, представителя ЗАО "Деметра" необходимость в перелете и проживании в г. Владивостоке представителя ЗАО "ОФТ" отсутствовала ввиду последующего погашения ЗАО "Деметра" задолженности. Исходя из сложившихся между сторонами отношений, имелся только один судебный спор о взыскании кредиторской задолженности с ЗАО "Деметра". Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу N А51-26867/2017 с ЗАО "Деметра" с пользу ЗАО "ОФТ" взыскано 6 335 272,51 руб. основного долга и 125 707, 42 руб. процентов. Данное решение вступило в законную силу. Согласно сайта kad.arbitr.ru 17.05.2018 выдан исполнительный илист по делу N А51-26867/2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу N А51-26867/2017 с ЗАО "Деметра" в пользу ЗАО "ОФТ" взыскано 186 680 руб. судебных расходов, открытые проценты. При этом ЗАО "ОФТ" злоупотребляло процессуальными правами, не предъявляло исполнительные листы в службу судебных приставов либо в банк и не предоставляло реквизиты для перечисления денежных средств. В целях исполнения решения суда в адрес ОСП по Артемовскому городскому округу был направлен запрос о том, имеется ли на исполнении исполнительный лист по делу N А51-26867/2017 о взыскании задолженности с ЗАО "Деметра". Согласно ответу ОСП N 25006/19/87055 от 17.01.2019 данный исполнительный лист не поступал в службу судебных приставов. То есть с момента выдачи исполнительного листа ЗАО "ОФТ" не предпринимало каких-либо действий для фактического получения денежных средств. Банковские реквизиты представитель ЗАО "ОФТ" предоставил представителю ЗАО "Деметра" только в судебном заседании 25.01.2019. При получении реквизитов задолженность была незамедлительно погашена. Считает, что несение судебных расходов было обусловлено недобросовестностью ЗАО "ОФТ". Кроме того, представитель ЗАО "Деметра" указал, на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Исследовав материалы настоящего обособленного спора, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов закрытое акционерное общество "Объединенные финансовые технологии" представлены:
- авансовый отчет N 8 от 26.01.2019 на сумму 27 100 руб.;
- маршрутная квитанция (N электронного билета 5552108447020) на сумму 25 000 руб. (по маршруту г. Москва (16:10 вылет) - г. Владивосток (07:40 прилет) и г. Владивосток (09:20 вылет) - г. Москва (11:30 прилет));
- два посадочных талона (на вылет из г. Москва в 16:10 (выход на посадку 15:30) и на вылет из г. Владивостока в 09:20 (выход на посадку в 08:40);
- платежное поручение N 28 от 23.01.2019, счет N 563298/1 от 23.01.2019, акт N 563298.2 от 26.01.2019 на оплату услуг гостиницы на сумму 6 750 руб.;
- отчеты о поездке ЯндексТакси от 25.01.2019 на сумму 144 руб., от 25.01.2019 на сумму 168 руб., от 25.01.2019 на сумму 1173 руб., 26.01.2019 на сумму 1008 руб.;
- суточные на сумму 2 100 руб. за период с 24.01.2019 по 26.01.2019 в соответствии с Соглашением N 26 об оказании юридической помощи от 01.11.2018;
- квитанция от 13.12.2018 на сумму 321, 03 руб., кассовый чек/приход от 17.01.2019 на сумму 231, 64 руб., кассовые чек от 15.08.2019 на сумму 397, 73 руб., подтверждающие отправку почтовых отправлений;
- платежное поручение N 243 от 26.11.2018, счет N С2018-01-110862 от 26.11.2018 на сумму 825, 12 руб. на оплату публикации в ЕФРСБ;
- платежное поручение N 177 от 12.08.2019 на сумму 70 000 руб. на оплату услуг за оказание юридической помощи;
- справка нотариуса г. Москва на оказание нотариальных услуг на сумму 2 750 руб.
Таким образом, факт несения расходов заявителем подтверждается материалами дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю 36 343 руб. командировочных расходов и 4 525,52 руб. расходов на почтовые отправления, совершение нотариальных действий и опубликование уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Суд принимает во внимание, что представителем заявителя предприняты все возможные меры для минимизации указанных расходов. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Рассмотрев требование о взыскании 70 000 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги по Соглашению N 26 об оказании юридической помощи от 01.11.2018, суд исходит из следующего.
27.12.2018 в арбитражный суд Приморского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.12.2018 заявление ЗАО "Объединенные финансовые технологии" принято к производству, назначено судебное заседание на 25 января 2019 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб. N 117. Заявителю указано представить для обозрения подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях; представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства либо перечислить на депозитный счет Арбитражного суд Приморского края денежные средства, достаточные для осуществления расходов по делу о банкротстве (не менее 200 000 рублей), представить доказательства перечисления; уточнить общую сумму задолженности на дату судебного заседания. В определении суда разъяснен порядок подачи документов в электронном виде, однако суд не обязывал сторон подавать документы только таким способом.
В судебное заседание 25.01.2019 явились представители заявителя - Прокопчук Е.В. по доверенности от 16.01.2019, ответчика - адвокат Шевченко Е.К. по доверенности от 21.01.2019.
В судебном заседании заявитель поддержал ранее представленное в суд ходатайство об уточнении суммы заявленных требований на дату принятия заявления. Должник по требованиям заявителя возражал, сообщил, что у него достаточно денежных средств для оплаты задолженности, однако отсутствуют реквизиты истца для оплаты. Представитель заявителя возражал, ссылаясь на наличие у должника реквизитов заявителя. По требованию суда представитель заявителя передал представителю должника письмо с указанием реквизитов заявителя. Должник с разрешения суда ознакомился с письмом, провел фото-фиксацию документа. В связи с ходатайством должника об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, судебное заседание отложено на 05.03.2019 на 11 час. 00 мин. Указанное зафиксировано в аудиопротоколе.
В судебное заседание 05.03.2019 представитель заявителя не явился, представитель должника ЗАО "Деметра" представил суду оригиналы платежных поручений, подтверждающих полное погашение задолженности.
20.08.2019 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого назначено на 19.09.2019.
19.09.2019 представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 15.10.2019.
20.09.2019 заявитель представил ходатайство об ознакомлении.
15.10.2019 представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, возражения на отзыв должника. Судебное заседание отложено на 31.10.2019.
31.10.2019 представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Таким образом, оказание услуг представителем по основному делу включало в себя подготовку заявления о признании должника банкротом с приложением, уточненной редакции заявления и приложений к ней, ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением, участие заявителя в одном судебном заседании, подготовку ходатайств о выдаче исполнительного листа, о возврате подлинных документов, об ознакомлении с материалами дела; по заявлению о взыскании судебных расходов - подготовку заявления о взыскании судебных расходов и процентов на судебные расходы с приложением, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, об отложении судебного заседания, возражений на доводы должника.
Суд не усматривает вывода о том, что настоящее дело (А51-27127/2018) относится к категории сложных, потребовало от представителя необходимости в сборе большого объема доказательств. Дело разрешено мирным путем, фактически потребовавшим от заявителя составить заявление, явиться в судебное заседание, передать письмо с реквизитами должнику и получить исполнение ранее принятого судебного акта, составить заявление о взыскании судебных расходов и процентов, подготовить возражения на доводы ответчика. Дело разрешено до введения какой-либо процедуры банкротства, в отсутствие обособленных споров. В производстве Арбитражного суда Приморского края находится большое количество банкротных дел, поэтому подготовка заявления о признании должника банкротом не требовала исследования нормативной базы. Принятое судом определение не обжаловалось. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о небольших временных затратах представителя заявителя, связанных с их подготовкой. Суд учитывает, что многие ходатайства фактически повторяют свое содержание и не относятся к категории сложных в подготовке, как то ходатайства о выдаче исполнительного листа, о возврате подлинных документов, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, об отложении судебного заседания. Более того, суд учитывает раздельную подачу заявителем документов (например, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и возражений на доводы должника; ходатайства о выдаче исполнительного листа и о возврате подлинных документов; уточненной редакции заявления с приложением и ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением), что привело к видимости большого документооборота. Подготовка ходатайства о распределении судебных расходов и взыскании процентов также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая не продолжительность рассмотрения и не сложность дела и заявления о взыскании судебных расходов, объем доказательственной базы, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд определил размер оплаты работы представителя, в том числе за представление интересов общества при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, - 25 000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом. В частности, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы ответчика о том, что необходимо отказать заявителю в требовании о взыскании судебных расходов отклоняются судом.
Доводы ЗАО "Деметра" о недобросовестности заявителя ЗАО "ОФТ" по взысканию задолженности, об отсутствии у должника банковских реквизитов для перечисления задолженности, не свидетельствуют об отсутствии факта несения заявителем судебных расходов и судом не принимаются.
Судом отмечается также следующее.
Основной обязанностью сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предоставление в суд доказательств в обоснование своей позиции.
ЗАО "Деметра" доказательства обращения к ЗАО "ОФТ" в период с момента принятия арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-26867/2017 от 31.01.2018 по 27.12.2018 (дата обращения ЗАО "ОФТ" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) за предоставлением реквизитов для погашения установленной судом задолженности не представлены.
В то время как ЗАО "ОФТ" к заявлению о признании должника ЗАО "Деметра" несостоятельным (банкротом) представлено требование о возврате денежных средств от 20.09.2017, выставленное в адрес ЗАО "Деметра", содержащее, в том числе, банковские реквизиты ЗАО "ОФТ".
Указанное требование о возврате денежных средств от 20.09.2017 представлялось ЗАО "ОФТ" при рассмотрении арбитражным судом Приморского края дела N А51-26867/2017, судебные заседания по которому происходили, в том числе, с участием представителя ЗАО "Деметра".
Задолженность ЗАО "ОФТ" погашена должником ЗАО "Деметра" лишь после судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.01.2019.
Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканных судебных расходов в рамках дела N А51-27127/2018, за период с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов по день фактического исполнения ЗАО "Деметра" обязательства по уплате судебных расходов.
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Однако одним из условий обращения в суд является факт нарушения или оспаривание права или законного интереса заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК).
Требование о взыскании процентов в данном случае связано с просрочкой исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов. Вместе с тем такой факт не наступил и неизвестно, наступит ли. Следовательно, основания для взыскания процентов на дату рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не наступили. Требование заявлено преждевременно.
Суд также учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму судебных расходов, подается в рамках искового производства и не имеет прямого отношения к прекращенному банкнотному делу и рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в рамках указанного дела.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" 65 868 руб. 52 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Деметра" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" 65 868 руб. 52 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка