Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-27110/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-27110/2017
Резолютивная часть определения оглашена 03 декабря 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны о взыскании убытков с контролирующего должника лица - бывшего руководителя Рудь Ольги Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей",
при участии в заседании:
конкурсный управляющий - Лушкина Т.К. (паспорт),
от ответчика - Голубинская Е.С., паспорт, доверенность от 16.04.2019, диплом ВСГ 2717296 от 24.07.2009 р/н 22730.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Ратимир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - ООО "Тысяча Мелочей", должник).
Определением суда от 17.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 20.12.2017, впоследствии отложено на 22.01.2018.
Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Тысяча Мелочей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры назначено на 22.05.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.
Решением суда от 22.05.2018 ООО "Тысяча Мелочей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры назначено на 22.11.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
11.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны о взыскании с контролирующего должника лица - бывшего руководителя Рудь Ольги Петровны убытков в размере 52 200 000 рублей.
Определением суда от 15.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2018.
Определением суда от 21.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2018.
Определением суда от 19.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2019.
Определением суда от 30.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, неоднократно откладывалось.
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила взыскать с бывшего руководителя Рудь О.П. убытков в размере 33 481 520 руб.
Суд принимает уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данное имущество ему руководителем должника передано не было, в результате не принятия руководителем должника мер по сохранности имущества, в результате отсутствия имущества в натуре, чем должнику и его кредиторам были причинены убытки вследствие уменьшения конкурсной массы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, ООО "Тысяча Мелочей" передано торговое оборудование по договорам финансовой аренды N34739-ФЛ/ВЛ-14 от 14.11.2014 (дополнительное соглашение от 01.10.2015), N23402-ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013 (дополнительное соглашение от 31.01.2016), N24904-ФЛ/ВЛ-13 от 25.04.2013 (дополнительное соглашение от 30.04.2016); N26501- ФЛ/ВЛ -13 от 22.07.2013 (дополнительное соглашение от 18.05.2016); N27516- ФЛ/ВЛ-13 от 27.09.2013 (дополнительное соглашение от 31.10.2016); N28286- ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013 (дополнительное соглашение от 18.05.2016); N28399- ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013 (дополнительное соглашение от 19.02.2016); N22778- ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013 (дополнительное соглашение от 01.10.2015).
Согласно дополнительным соглашениям от 29.02.2016 к договору N28399- ФЛ/ВЛ-13, от 30.11.2015 к договору N34739-ФЛ/ВЛ-14 от 14.11.2014, от 18.05.2016 к договору N26501- ФЛ/ВЛ -13, от 31.10.2016 к договору N27516- ФЛ/ВЛ-13 от 27.09.2013, от 18.05.2016 к договору N28286- ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013, от 30.04.2016 к договору N24904-ФЛ/ВЛ-13 от 25.04.2013, от 31.01.2016 к договору N23402-ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013 в пункте 3 указанных соглашений оговорено, что на момент подписания дополнительного соглашения предмет лизинга находится у лизингополучателя.
Следовательно, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника.
Из материалов дела следует, что решением суда от 22.05.2018 ООО "Тысяча Мелочей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна; руководитель должника был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
На момент признания должника банкротом его директором являлась Рудь О.П.
В связи с не передачей документации и имущества (торговое оборудование) арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребование документов у бывшего руководителя должника.
Определением суда от 17.05.2018 суд обязал Рудь Ольгу Петровну передать временному управляющему Лушкиной Тамаре Константиновне документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей", в том числе сведения о местонахождении имущества (торговое оборудование), перешедшего в собственность ООО "Тысяча мелочей" по договорам лизинга N34739-ФЛ/ВЛ-14 от 14.11.2014, N 23402-ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013, N 24904-ФЛ/ВЛ-13 от 25.04.2013, N 26501-ФЛ/ВЛ-13 от 22.07.2013, N 27516-ФЛ/ВЛ-13 от 27.09.2013, N 27516- ФЛ/ВЛ-13 от 27.09.2013, N 28286-ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013, N 28399-ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013 и сведения о фактическом состоянии указанного имущества (акты инвентаризации и т.д.).
25.05.2018 между конкурсным управляющим и Рудь О.П. подписан акт -приема передачи документов, в соответствии с которым конкурсному управляющему передана часть документации: учредительные документы ООО "Тысяча-Мелочей", карточки на работников должника, две печати, часть документов о хозяйственной деятельности общества.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документации не следует, что спорное имущество было передано конкурсному управляющему.
Конкурсным управляющим также было подано заявление в КМФД России по Приморскому краю по факту сокрытия спорного имущества бывшим руководителем должника. Постановлением от 13.06.2019 оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения опроса Рудь О.П. пояснила, что торговое оборудование стояло в торговой зале по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 76, но не помнит о нахождении торгового оборудования до момента прекращения деятельности общества, также пояснила, что не знает место нахождения имущества в настоящее время.
До настоящего времени обязанность по передаче документации и имущества, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена в полном объеме.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы права документация и сведения о месте нахождения имущества, переданного по договорам лизинга, не предоставлены конкурсному управляющему.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рудь О.П. не обосновала доводы, заявленные в возражениях, и не представила конкретные объяснения (с документальным подтверждением) выбытия имущества должника, не опровергла утверждение конкурсного управляющего общества о том, что руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно.
При изложенных установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах, пришел к правильному и обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика как руководителя должника, непринятие мер по сохранности имущества на общую сумму 33 481 520 рублей, утрата имущества повлекла для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из представленных в материалы дела отчетов об оценке имущества в общем размере 33 481 520 руб., из них:
- отчет об оценке N234 от 02.10.2018 по договору финансовой аренды N28399- ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013 стоимость имущества оценена в размере 624 460 руб.;
- отчет об оценке N231 от 02.10.2018 по договору финансовой аренды N26501- ФЛ/ВЛ -13 от 22.07.2013 стоимость имущества оценена в размере 7 950 000 руб.;
- отчет об оценке N 232 от 02.10.2018 по договору финансовой аренды N27516- ФЛ/ВЛ-13 от 27.09.2013 стоимость имущества оценена в размере 5 401 250 руб.;
- отчет об оценке N 233 от 02.10.2018 по договору финансовой аренды N28286- ФЛ/ВЛ-13 от 11.11.2013стоимость имущества оценена в размере 881 310 руб.;
- отчет об оценке N 228 от 02.10.2018 по договору финансовой аренды N 22778- ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013 стоимость имущества оценена в размере 3 084 000 руб.;
- отчет об оценке N 229 от 02.10.2018 по договору финансовой аренды N23402-ФЛ/ВЛ-13 от 15.01.2013 стоимость имущества оценена в размере 4 245 000 руб.;
- отчет об оценке N 230 от 02.10.2018 по договору финансовой аренды N24904-ФЛ/ВЛ-13 от 25.04.2013 стоимость имущества оценена в размере 10 781 500 руб.;
- отчет об оценке N 235 от 02.10.2018 по договору финансовой аренды N3473-ФЛ/ВЛ-14 от 14.11.2014 стоимость имущества оценена в размере 514 000 руб.
Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должником условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности в форме убытков по заявленному основанию.
Руководствуясь статьей 60, 61.10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" Лушкиной Тамары Константиновны удовлетворить.
Взыскать с Рудь Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" убытки в размере 33 481 520 (тридцать три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
