Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А51-27093/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-27093/2016
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Карпенко Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора NА51-27093/2016 83585/18
в рамках дела по заявлению Данейкина Валерия Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Тек" (ИНН 2511023964, ОГРН 1052502165781, место нахождение: 692525, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198 г)
о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствие сторон
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Про-Тек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.
Определением суда от 02.08.2018 требование "Газпромбанк" (Акционерное общество) в размере 8 500 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Про-Тек" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование "Газпромбанк" (Акционерное общество) в размере 8 500 000 руб. основного долга.
07.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Карпенко Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество") в реестре требований кредитора в сумме 300 000 руб. на Карпенко Андрея Юрьевича.
От конкурсного управляющего ООО "Про-Тек" и банка поступили отзывы на заявление, согласно которым не возражают против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
При этом факт частичного погашения долга не порождает нового обязательства, а происходит замена кредитора (частично) в уже существующем обязательстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В связи с этим залогодатель вправе через суд перевести на себя права кредитора в части погашенных им обязательств в порядке процессуального правопреемства (пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Как установлено судом, во исполнение договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) N 4215-012-И от 16.09.2015, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ПРО-ТЕК" по кредитному договору от 16.09.2015 N4215-012, с учетом определений суда от 04.04.2018 и 02.08.2018, Карпенко А.Ю. частично произвел погашение долга перед кредитором, в размере 300 000 руб. (платежные поручения N690 от 11.09.2019, N734 от 24.09.2019).
При таких обстоятельствах имеются основания для замены в реестре требований кредиторов ООО "Про-Тек" конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" на его правопреемника - Карпенко А.Ю. в части суммы 300 000 руб. основного долга - в составе основной задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 60, 61 Закона о банкротстве, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
Произвести замену в реестре требований кредиторов общества c ограниченной ответственностью "Про-Тек" (ИНН 2511023964, ОГРН 1052502165781, место нахождение: 692525, г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198 г) конкурсного кредитора - акционерного общества "Газпромбанк" на его правопреемника - Карпенко Андрея Юрьевича в части суммы 300 000 руб. руб. основного долга - в составе основной задолженности.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
