Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-27093/2016

Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-27093/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)


79078_1186415 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-19597 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 5 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 по делу № А51-27093/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лисица Виктор Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным произведённого обществом с ограниченной ответственностью «Шина25.Ру» (далее – общество) перечисления по платёжному поручению от 09.11.2016 № 106 в размере 8 500 000 рублей в счёт погашения задолженности должника перед банком по кредитному соглашению от 16.09.2015 № 4215-012 об открытии кредитной линии, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018, требования конкурсного управляющего и Сбербанка удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления оспариваемого платежа за счёт средств должника (его дебиторской задолженности) в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, правомерно применили последствия её недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Газпромбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Данейкин Валерий Викторович









Карпенко Андрей Юрьевич Ответчики:














ООО "ПРО-ТЕК" Иные лица:




Дмитриев Дмитрий Николаевич



ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока



ИФНС №28 по г.Москве





Лисица В.Е.





ПАО "Сбербанк России" Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)