Определение Арбитражного суда Приморского края от 09 октября 2019 года №А51-27050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А51-27050/2018
Судья Арбитражного суда Приморского края Назметдинова Р.Б., ознакомившись с заявлением финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джалилова Рустама Олеговича (ИНН 253713244919, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вязовая, д.8, кВ. 173),
без вызова сторон,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Джалилова Рустама Олеговича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 24.04.2019, отложено на 28.05.2019, отложено на 09.07.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 Джалилов Рустам Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Трошин Кирилл Андреевич.
16.09.2019 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и приведенных разъяснений пришел к выводу о том, что спорные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторам должника, а также позволят обеспечить сохранность спорного имущества.
Срочные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам, обеспечительные меры принимаются с соблюдением баланса интересов сторон и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника и, как следствие, к невозможности его возврата в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, а также порождения дополнительных судебных споров и расходов.
В дополнительных уточнениях финансовый управляющий пояснил, что в настоящее время должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему информацию о месте нахождения транспортного средства, а также о принадлежащем движимом имуществе, о его фактическом состоянии и его стоимости, в связи с чем просит наложить арест для возможности его розыска через службу судебных приставов.
Как следует из материалов дела, Джалилов Рустам Олегович является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ДИАМАНТ 1993 года выпуска, кузов F15A3022298, гос. рег. знак М086КК125, что подтверждается ответом УМВД России по Приморскому краю.
В данном случае непринятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества может привести к отчуждению данного имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.
В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения и пользования имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Данная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий заинтересованного лица по владению и пользованию имуществом, за исключением действий, направленных на его отчуждение, и соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.
Таким образом, арест на транспортное средство носит временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения, площадью 12, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, д. 8, кв. 173, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
В связи с тем, что Джалилову Р.О. принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, д. 8, кв. 173, установить конкретный состав имущества подлежащее аресту не представляется возможным.
Суд считает, что требование о принятии обеспечительных мер в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление финансового управляющего Трошина Кирилла Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на транспортное средство МИЦУБИСИ ДИАМАНТ 1993 года выпуска, кузов F15A3022298, гос. рег. знак М086КК125, принадлежащее Джалилову Рустаму Олеговичу.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка