Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А51-27037/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А51-27037/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.
ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (ИНН 2543043850, ОГРН 1142543005032)
о взыскании 62 642 446 рублей 05 копеек.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору поставки N05/02-БК в размере 18 615 165 рублей.
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 642 446 рублей 05 копеек, заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.
Определением от 26.07.2019 встречное исковое заявление было отставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, при этом в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения с иском в суд. Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины
Во исполнение определения суда ООО "АРКОПЛАСТ" представлены дополнительные документы
Вместе с тем не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В связи с этим определением от 02.09.2019 суд посчитал целесообразным продлить срок для устранения нарушений оставления искового заявления без движения до 16.09.2019.
Во исполнение определения суда от ООО "АРКОПЛАСТ"поступили дополнительные документы, включая справку налогового органа об открытых у ООО "АРКОПЛАСТ" счетах, справку о состоянии расчетов общества по налогам и сборам, список возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем, так и не представлены запрошенные судом определением от 02.09.2019 подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих указанных в справке налогового органа счетах денежных средств в размере, необходимом для оплаты госпошлины по встречному иску, а также о сумме остатков денежных средств на счетах. Представленные ООО "АРКОПЛАСТ" самостоятельно составленные и заверенные им оборотно-сальдовые ведомости справки банков не заменяют. Введение в отношении ООО "АРКОПЛАСТ" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу NА56-38976/2019 от 20.03.2019 процедуры банкротства наблюдение на стадии, когда у общества остается не один счет, указанную обязанность также не отменяют.
Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Вместе с тем ООО "АРКОПЛАСТ", не смотря на указание суда, не представило справки банков об остатках денежных средств на счетах общества, не обосновало надлежащим образом в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. В связи с этим ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку судом отклонено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление и подлежит возврату.
Так как исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес истца не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ".
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Л.В. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
