Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 июня 2019 года №А51-26948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А51-26948/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2540181796, ОГРН 1122540003893, дата регистрации: 25.058.2012)
к Товариществу собственников жилья "Аллилуева, 12 А" (ИНН 2538122384, ОГРН 1082538006220, дата регистрации: 01.09.2008)
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - Кисненко Д.В. по доверенности от 01.01.2018, паспорт,
от ответчика - Смышляев А.М. по доверенности от 18.05.2019, паспорт, Рябова К.В. по доверенности от 18.05.2018, паспорт,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Аллилуева, 12 А" о взыскании штрафа в размере 183 000 руб., 17 796 руб. 24 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.
Ответчик через канцелярию суда представил письменные возражения на иск, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также просил уменьшить сумму неустойки (штрафа), применить ст. 333 ГК РФ. Возражал по сумме заявленных судебных расходов, указал, что представитель оказывавшая юридические услуги не участвовала в судебных заседаниях.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По доводам ответчика возражал. Пояснил, на вопросы суда, что предъявленный ко взысканию штраф является неустойкой. Считает возможным заявлять данное требование вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.01.2017 года между ТСЖ "Аллилуева, 12А" (далее ответчик) и ООО "Городская Управляющая Компания" (далее истец) был заключен договор N01-01/17 на возмездное оказание услуг по обслуживанию жилого дома (далее договор).
Предметом договора является предоставление комплекса услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Аллилуева N 12А.
Согласно пункту 4.5 договора, ТСЖ "Аллилуева, 12А" обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора, оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 года по делу NА51-29963/2017 с ТСЖ "Аллилуева, 12А" была взыскана задолженность по договору N01-01/17 от 01.01.2017, которая, как следует из искового заявления, была оплачена с просрочкой.
Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения Товариществом своих обязательств по оплате, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере трех тысяч рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчету, просрочка оплаты задолженности составила 61 день, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.5 договора истец начислил ответчику штраф в размере 183 000 рублей за каждый день просрочки.
Также за просрочку оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 796 руб. 24 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018 N б/н с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако сумма задолженности не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.
Суд установил, что в рамках дела NА51-29963/2017 в котором участвовали общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и Товарищество собственников жилья "Аллилуева, 12 А" рассматривался период взыскания задолженности и штрафа (неустойки) за оказанные по договору N 01-01/17 от 01.01.2017 услуги в октябре и ноябре 2017.
На основании указанной нормы права, установленные судом при рассмотрении дела NА51-29963/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.5 договора указано, что в случае нарушения Товариществом своих обязательств по оплате, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере трех тысяч рублей за каждый день просрочки.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оплата за январь 2017 года поступила 09.03.2017 (платежное поручение N1613 от 09.03.2017), таким образом, просрочка составила 27 дней (с 11.02.2017 по 09.03.2017).
Оплата за февраль 2017 года поступила 28.03.2017 (платежное поручение N2174 от 28.03.2017), таким образом, просрочка составила 18 дней (с 11.03.2017 по 28.03.2017).
Оплата за март 2017 года поступила 26.04.2017 (платежное поручение N2979 от 26.04.2017), таким образом, просрочка составила 16 дней (с 11.04.2017 по 26.04.2017).
Периоды просрочки ответчик не оспаривает (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно расчету истца, размер штрафа составил 183 000 рублей (61 день *3000 руб. (штраф за каждый день просрочки)).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договора, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафа (неустойки).
При этом, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, признает определенный в соответствии с условиями договора размер штрафной санкции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает, что соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО "Городская управляющая компания" размером штрафа (неустойки) является сумма 20 000 рублей.
Снижение размера штрафа (неустойки) до 20 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей. Указанный размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.
В остальной части требование истца о взыскании штрафа (неустойки) удовлетворению не подлежит.
Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 796 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что спорный договор заключен сторонами после 01.06.2015 (01.01.2017), а также с тем учетом, что решением по делу NА51-29963/2017 уже была взыскана неустойка в виде штрафа (51000 руб.), оснований для удовлетворения иска в части взыскания 17 796 руб. 24 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование расходов понесенных в связи представительством в суде первой инстанции, истцом были представлены: договор N 05-11/18 на оказание юридических услуг от 05.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (заказчик) и Невзоровой Кристиной Владиславовной (исполнитель), пунктом 5 договора определена стоимость услуг - 30 000 руб.; расписка от 05.11.2018 в получении денежных суммы - 30 000 руб.
Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.
Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), цену иска, длительность его рассмотрения и не сложность (судебная практика таких споров обширна и сформирована), то что представитель который оказал юридические услуги (Невзоровова К.В.) непосредственно не участвовала в судебных заседания, а подготовила только иск и приложения к нему, устранила последствия оставления иска без движения, представила отзыв; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной Невзоровой К.В., а именно: подготовка пакета документов для подачи искового заявления и направления его в арбитражный суд, подготовка ходатайств от 16.01.2019, отзыва 30.04.2019; суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что критериям разумности и соразмерности с учетом частичного удовлетворения исковых требований (правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ) отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ) составляет 6394 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Аллилуева,12А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" 20 000 рублей штрафа, 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 699 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка