Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 августа 2019 года №А51-26877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N А51-26877/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассматривает в судебном заседании исковое заявление администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)
к индивидуальному предпринимателю Копецкому Алексею Юрьевичу (ИНН 251200072717, ОГРНИП 312250318700029),
третьи лица: Маринец Татьяна Александровна, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,
об обязании освободить земельный участок,
при участии:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - представитель Агапова О.А., по доверенности от 07.06.2019, паспорт;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил: истец - администрация Находкинского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Копецкому Алексею Юрьевичу (далее - ИП Копецкий А.Ю., предприниматель) об обязании в течении 2 месяцев освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,45 кв.м., местоположение: примерно в 30 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: край Приморский, Находкинский городской округ, с. Анна, ул. Луговая, 14, путем демонтажа сооружения - габионно-бетонной стенки установленной на нем.
Определениями от 05.03.2019, от 03.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Маринец Татьяна Александровну (далее - Маринец Т.А.), Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство).
В судебном заседании 29.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать индивидуального предпринимателя Копейского Алексея Юрьевича освободить незаконно занимаемый им земельный участок из земель, государственная собственность на которую не разграничена площадью 23,24 кв.м., расположенный примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: край Приморский, село Анна, ул. Луговая, 14, кадастровый квартал 25:31:040201, путем демонтажа сооружения - габионно-бетонной стенки согласно каталогу координат в системе координат МСК-25:
X
Y
1
331572,91
2205795,01
2
331574,52
2205798,60
3
331580,41
2205811,41
4
331568,41
2205815,98
5
331567,92
2205815,23
6
331567,64
2205815,39
7
331567,93
2205816,14
8
331561,27
2205818,76
9
331560,30
2205819,41
10
331560,71
2205819,84
11
331561,58
2205819,23
12
331569,66
2205816,07
13
331580,73
2205811,84
14
331582,02
2205813,53
15
331582,78
2205814,12
16
331582,98
2205813,73
17
331580,91
2205811,28
18
331578,97
2205807,46
19
331575,09
2205798,39
20
331573,65
2205794,66
в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил.
Ответчик исковые требования оспорил, обосновывает свою позицию тем фактом, что спорное сооружение возведено с целью, защиты принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома от размыва и береговой эрозии, спорный объект в настоящее время отсутствует. Кроме того, указывает, что согласно заключению от 15.12.2017 N05-12/10687 Роспоррыболовство, считает влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания допустимым и согласовывает осуществление деятельности в рамках рассмотренной программы планируемых работ.
Роспоррыболовство в отзыве на иск, пояснило, что в случае соответствия возведенной дамбы проекту, указанному в письме от 15.12.2017 N05-12/10687 возражает по заявленным администрацией требованиям.
Маринец Т.А. в отзыве на иск, полагает требования подлежащими удовлетворению, считает, что самовольно возведенное ответчиком спорное сооружение препятствует организации пляжного отдыха, влечет нарушение правил охраны водного объекта.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 04.06.2018 в адрес истца поступило заявление N 15-3002 Маринец Т.А. о незаконном установлении металлического габионнового сетчатого волнореза протяженностью примерно 70м (далее - габион, спорное сооружение), которое расположено на земельном участке пл. 4320кв.м. примерно в 30м на юго-запад от жилого дома Приморский край, с. Анна, ул. Луговая, 14.
Согласно закону Приморского края от 06.12.2004 N 183-КЗ "О Находкинском городском округе" с. Анна включено в состав Находкинского городского округа.
Разрешением администрации от 29.12.2016 N 29 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, Маринец Т.А. разрешено размещение нестационарных объектов для организации обслуживания и отдыха населения на земельном участке пл. 4320кв.м. примерно в 30м на юго-запад от жилого дома Приморский край, с. Анна, ул. Луговая, 14 (далее - ЗУ площадью 4320кв.м.), сроком на 3 года.
06.06.2018 должностными лицами администрации произведен осмотр земельного участка пл. 4320кв.м примерно в 30м на юго-запад от жилого дома Приморский край, с. Анна, ул. Луговая, 14, составлен акт N 14, зафиксировано, что земельный участок не огорожен, какие либо здания, строения отсутствуют, на ЗУ площадью 4320кв.м установлен "металлический габионновый сетчатый волнорез" - сооружение в виде забора из габионов средней высоты 50см, ширина 30см, протяженностью 48погонных метров, на расстоянии от моря примерно в 17м, составлена фототаблица.
08.06.2018 в адрес администрации поступили объяснения N 15-3153 ответчика, согласно которым, данный объект возведен Копецким Александром Юрьевичем, с указанием причин установки габиона.
15.06.2018 администрацией издано распоряжение N 21 о проведении проверки внеплановой, документарной / выездной проверки в отношении ИП Копецкого А. Ю. с целью предупреждения, выявления и пресечение нарушений требований земельного законодательства в процессе осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем на земельном участке площадью 4320кв.м, расположенном по адресу: в 30м на ю-в от жилого дома по адресу город Находка, село Анна, ул. Луговая, д. 14, сроком с 20.06.2018г. по 22.06.2018г.
18.06.2018 А. Ю. Копецкий уведомлен о времени и месте проведения проверки.
20.06.2018 администрацией проведена проверка, составлен акт N 21, с которым А. Ю. Копецкий ознакомлен, установлено, что предпринимателем на ЗУ площадью 4320кв.м возведено сооружение - габионно-бетонная стенка с целью защиты своего участка и прилегающей территории (пляжа) от ежегодных разливов реки Аннушка, штормов и прочих гидрометеорологических процессов, занимаемая площадь данного сооружения 24,45кв.м, земельный участок для размещение данного объекта Копецкому А.Ю. не предоставлялся.
А. Ю. Копецким получено предписание N 21 от 20.06.2018 о необходимости устранить данное нарушение в срок до 20.08.2018 освободить ЗУ площадью 24,45кв.м путем сноса существующего сооружение габионно-бетонной стенки.
29.06.2018 Находкинским межмуниципальным отделом Федеральной Управления Росреестра по Приморскому краю составлен протокол об административной правонарушении, в соответствии с которым действия Копецкого А. Ю. по размещению спорного сооружения попадают под ст.7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, в том числе использование ЗУ лицом, не имеющим права на использование предусмотренных законодательством Российской Федерации.
27.08.2018 администрацией издано распоряжение N 21 о проведении проверки в отношении ИП Копецкого А. Ю. с целью установления исполнения предписания N 21 от 20.06.2018, о которой последний уведомлен 28.08.2018 телефонограммой.
29.08.2018 должностными лицами администрации проведена проверка, составлен акт N 21 от 29.08.2019,установлено, что предписание N 21 от 20.06.2018 не исполнено, нарушение не устранено.
30.08.2018 ИП Копецким А. Ю. получено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении протокола.
31.08.2018 администрацией составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Копецкого А. Ю.
До настоящего времени земельный участок не освобожден.
Изложенные обстоятельства, нежелание ответчика демонтировать возведенное на ЗУ площадью 4320кв.м. спорное сооружение послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Таким образом, истец является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Факты использования участка ответчиком ЗУ площадью 4320кв.м. без законных оснований и возведения спорного сооружения в 2017 году подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 10.07.2019, составленному специалистами структурных подразделений администрации и ответчиком, на 10.07.2019 в русле реки находится часть габионно-бетонной стенки, длинной приблизительно 5 метров, остальная часть сооружения занесена песком, доступ проход к пляжной территории и речке не закрыт, указанным сооружением, на момент осмотра следов размыва береговой полосы не имеется.
В судебном заседании 23.07.2019, учитывая заявленные истцом требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок площадью 23,24 кв.м., путем демонтажа сооружения - габионно-бетонной стенки согласно каталогу координат в системе координат МСК-25 и представленный в материалы дела акт совместного осмотра от 10.07.2019, в соответствии с которым установлено нахождение сооружения длинной приблизительно 5 метров без указания координат характерных точек его местонахождения, суд, удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного заседания, предложил истцу уточнить заявленные требования, документально обосновав их в срок до 09.08.2019.
К настоящему судебному заседанию, истцом требования не уточнены, дополнительные документы, подтверждающие нахождение спорного сооружения на земельном участке площадью 23,24кв.м, согласно каталогу координат, указанному истцом, на настоящий момент в материалы дела не предоставлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными, соразмерными и исполнимыми, иных требований, кроме демонтажа спорного сооружения площадью 23,24кв.м согласно предложенному каталогу координат в системе координат МСК-25 истец не заявляет, при наличии акта совместного осмотра от 10.07.2019, которым установлено наличие сооружения лишь длинной 5 метров без указания координат характерных точек его местонахождения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в силу ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка