Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А51-26867/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А51-26867/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМБУРГ" (ИНН 2543131049; ОГРН 1182536037683; дата регистрации: 24.10.2018)
к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061; дата регистрации: 04.11.2002)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элекстрострой" о взыскании 316 264 рублей 71 копейки,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Коргунова И.Р. по доверенности от 18.01.2019 N 47/2019, паспорт;
от третьего лица: не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "РЕМБУРГ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 316 264 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Элекстрострой" без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
15.05.2019 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его нахождения в служебной командировке за пределами Приморского края. Представитель ответчика оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин неявки представителя истца, кроме того, истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного компетентного представителя либо руководителя предприятия. При этом, суд учитывает, что истец не лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца, третьего лица.
Истец требования поддержал, сослался на отсутствие у Банка правовых для удержания спорной суммы. Кроме того, истец указал, что на момент заключения договора банковского счета действовала иная редакция договора, банком 18.10.2018 утверждены изменения в Тарифах комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми клиент ознакомлен не был.
Ответчик считает, что спорные денежные средства удержаны со счета клиента правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета.
Третье лицо пояснений по существу спора не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
24.09.2018 между ООО "Электрострой" (клиент) и ответчиком (Банк) на основании заявления об акцепте был заключен договор банковского счета N40702810110080000285. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и его структурных подразделений, а также другими условиями договора.
05.10.2018 клиент обратился в адрес Банка с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на указанный счет ООО "Дельта".
Так, на момент подачи заявления о закрытии счета остаток по счету клиента составлял 6 645 058 рублей 83 копейки.
Банк перевел на указанный клиентом счет денежную сумму в размере 6 325 294 рубля 12 копеек, удержав с ООО "Электрострой" 316 264 рубля 71 копейки в качестве оплаты за услугу.
01.11.2018 между ООО "Электрострой" (цедент) и ООО "РЕМБУРГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в размере 316 264 рублей 71 копейки к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (должник), возникшего на основании списания денежных средств общества со счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для их удержания.
Полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, ООО "РЕМБУРГ" на основании договора цессии от 0111.2018 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, объяснения и доводы сторон, суд признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, в связи с заключением между ООО "РЕМБУРГ" ООО "Электрострой" договора уступки права требования от 01.11.2018, право требования неосновательного обогащения перешло к истцу.
Возникшие между третьим лицом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2.9 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, плату за совершение операций, банковские услуги со счета клиента Банк списывает банковским ордером без дополнительных распоряжений со счета клиента в соответствии с тарифами Банка.
На основании пункта 3.1.7 Договора Банк обязан информировать клиента о введении новых и/или изменении действующих тарифов, о порядке обслуживания путем извещения клиента об этом не менее чем за 10 календарных дней до даты внесения изменений. Информация о тарифах и об их изменении является общедоступной и доводится до сведения клиента через сообщение на доске объявлений в помещении банка, а также на сайте банка www.pskb.com.
Протоколом Правления банка N239 от 15.12.2015 утверждены изменения в Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов) (далее Тарифы), которые введены в действие 01.01.2016 приказом Председателя Правления N1475п от 15.12.2015.
15.12.2015 на сайте банка www.pskb.com. размещена информация о введении новой редакции тарифного сборника для юридических лиц с 01.01.2016, также соответствующая информация была размещена на информационном стенде в помещении банка в месте обслуживания юридических лиц.
Согласно пункту 1.1.19 Тарифов при закрытии расчетного счета по заявлению клиента за перечисление остатка средств и последующих поступлений в другую кредитную организацию банком взимается комиссия в размере 5 % от суммы, но не менее 100 рублей.
Таким образом, на момент заключения с третьим лицом договора банковского счета действовала редакция Тарифов, утвержденная 15.12.2015, вступившая в силу с 01.01.2016, и третьему лицу было достоверно о ней известно, в связи с чем довод истца о том, что пункт 1.1.19 Тарифов утвержден 18.10.2018, то есть после заключения договора, признается судом несостоятельным.
Кроме этого, из приказов по основной деятельности с N986П по N1045П за период с 01.10.2018 по 17.10.2018, представленных банком в судебном заседании, следует, что 18.10.2018 вносились изменения в иные Тарифы (Раздел 1), а именно в пункт 1.1 Расчетно-кассовое обслуживание (1.1.5, 1.1.5.1 - Обработка платежных документов).
Таким образом, право Банка на списание денежных средств со счета без распоряжения клиента предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В рассматриваемом случае списание со счета Клиента суммы комиссии за перечисление денежных средств в другую кредитную организацию по заявлению клиента на закрытие расчетного счета не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку предусмотрено условиями договора и внутрибанковскими тарифами.
На основании изложенного, суд полагает действия ответчика правомерными, соответствующими условиям действующего законодательства Российской Федерации и договора банковского счета, что свидетельствует о необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
