Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А51-26844/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А51-26844/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш ,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича (07.03.1969 года рождения, место рождения д.Мелентьево Никольского района Вологодской области, адрес 684202, Камчатский край, Соболевский район, с. Устьевое, ул. Речная, д. 33, кв. 2, ИНН 410700003798, ОГРНИП 304410707600026, дата государственной регистрации 26.11.2001)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток (ИНН 25400352272540035227, ОГРН 10225022629251022502262925, дата государственной регистрации19.08.2002, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток ул. Нижнепортовая, 3)
Третьи лица: Федеральная Служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления ( 125993 г.Москва ул. Б.Грузинская 4/6) ; Индивидуальный предприниматель Сочивец Юлия Борисовна (690065 г.Владивосток ул.Морозова дом 9-115)
о признании незаконным Решения Капитана морского порта Владивосток от 21.09.2018 N 25-1/4096 ; об обязании Капитана морского порта Владивосток выдать разрешение на проведение работ по подъему затонувшего имущества ИП Дубовикова М.Н. (плавдок N 429) в бухте Диомид,
При участии сторон :
от Заявителя: адвокат Горяный А.В. по доверенности N 41АА 0556395 от 11.12.2017, удостоверение адвоката.
от ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" - главный юрисконсульт кадрово-правового отдела Судакова А.Г. по доверенности N 56 от 22.11.2018, паспорт.
от Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и от ИП Сочивец Ю.Б. - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дубовиков Михаил Николаевич (далее Заявитель, Предприниматель, ИП Дубовиков М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в Капитана морского порта Владивосток (далее Административного орган, Администрация, Капитан морского порта, ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики", Инспекция) о признании незаконным Решения Капитана морского порта Владивосток от 21.09.2018 года N25-1/4096 ; об обязании Капитана морского порта Владивосток выдать разрешение на проведение работ по подъему затонувшего имущества ИП Дубовикова М.Н. (плавдок N 429) в бухте Диомид ; Третьи лица : Федеральная Служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления ; Индивидуальный предприниматель Сочивец Юлия Борисовна .
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, вследствие чего, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступил к судебному разбирательству по имеющимся в деле материалам, в отсутствие третьих лиц.
Предприниматель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что отказ Капитана Морского порта Владивосток в выдаче разрешения на подъем затонувшего имущества , со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы , не соответствует положениям Федерального закона от 31.07.1998 N155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N155-ФЗ) и Приказу Минморфлота СССР от 12.11.1979 г. N 207.
Обязанность собственника поднять затонувшее имущество закреплена в статье 109 КТМ РФ, согласно которой в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.
Форма разрешения на осуществление мероприятий по поднятию судна утверждена Приказом Минморфлота СССР от 12.11.1979 г. N 207, которая в числе прочих не подразумевает под собой наличие заключения о государственной экологической экспертизе и напротив четко регулирует порядок выдачи разрешения на осуществление разрешения на осуществление подъема затонувшего судна.
По мнению Заявителя, оспариваемое решение Капитана морского порта Владивосток препятствует проведению работ по поднятию данного имущества и нарушает права и законные интересы Предпринимателя , создаёт препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Заявителя.
Административный орган требования Заявителя оспорил, полагает, что предъявленные требования не могут быть удовлетворены, так как пунктом 2 ст.34 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N155-ФЗ регламентировано, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море;
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря", однако ИП Дубовиков положительное заключение не предоставил.
Вместе с тем, Административный орган указал, что ИП Дубовикову Капитан морского порта не запрещает производить подъем затонувшего имущества (Плавучего дока N 429), но при этом он обязан выполнить требования законодательства.
Федеральная Служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснила, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ), проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря является обязательным и обусловлено необходимостью защиты морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (абз. 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 155-ФЗ).
Обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море является одним из принципов защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (абз. 3 ст. 32.1 Федерального закона N 155-ФЗ).
Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения ГЭЭ является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 174-ФЗ), в рассматриваемом случае установлено, что плавдок N429 затонул во внутренних морских водах, деятельность по подъему - во внутренних морских водах. Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона N155-ФЗ, до проведения работ по подъему дока ИП Дубовиков обязан обеспечить наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Индивидуальный предприниматель Сочивец Ю.Б. письменный отзыв на предъявленные требования не представила.
Из материалов дела судом установлено следующее:
Плавучий док N429 принадлежит индивидуальному предпринимателю Дубовикову М.Н. на праве собственности, и согласно представленной ФГУ "АМП Приморского края" информации от 01.06.2016 N 18-1/2680 плавдок N 429 затонул в бухте Диомид 06.10.2011 года.
Согласно акту осмотра от 31.07.2012, составленному ФГУ "АМП Приморского края", в ноябре 2011 года при осуществлении работ по подъему произошел разрыв двух днищевых секций, вследствие чего док разделился на два фрагмента (кормовая часть из 4 отсеков и носовая часть из 2 отсеков).
Решением Усть-Болышерецкого районного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N 2-398-2011 было удовлетворено исковое заявление Камчатской транспортной прокуратуры о возложении обязанности удалить плавучий док N 429 из акватории бухты Диомид в срок до 01.07.2012, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.
01.06.2018 и 19.09.2018 года Предприниматель Дубовиков М.Н. обратился в адрес Капитана морского порта Владивосток с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества (Док 429) в бухте Диомид.
Капитан морского порта письмом от 21.09.2018 года N25-1/4097 информировал Предпринимателя о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы, в соответствии с п.2 ст. 34 Закона N155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Предприниматель, не согласившись с решением Административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования Заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N261-ФЗ капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.
В силу статьи 11 указанного Закона администрация морского порта обеспечивает безопасность плавания судов в акватории морского порта, на подходах к нему, а также стоянки судов в морском порту; предпринимает меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту, участвует в организации работ по ликвидации таких ситуаций.
Нормами статей 74, 78 КТМ РФ и пунктами 5, 6 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 19.12.2006 N156, предусмотрено, что полномочия капитана распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта, а распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.
В силу статьи 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В случае, если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского порта уведомляет его о своем решении.
Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности (пункт 15 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее Закон N7-ФЗ).
Согласно положений статьи 3 Закона N7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ).
Порядок проведения экологической экспертизы установлен Законом N174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (статья 18 Закона N 174-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 30 Закона N174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 34 Закона N155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона N155-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года ИП Дубовиков М.Н. "Заказчик" заключил с Предпринимателем Сочивец Ю.Б. "Подрядчик" договор подряда N2018/04/02-1, согласно которому Заказчик поручает , а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подводному обследованию объекта - Плавдок N3 , расположенного в акватории бухты Диомид , а по договору подряда N1/04-2018 от 19.04.2018 Подрядчик обязуется в целях компенсации вреда окружающей среде выполнить работы по поднятию и разделке следующего имущества : неразделанный судовой лом Плавдок N 3 (имп.)-429.
Пояснительной запиской к договору подряда N1/04-2018 от 19.04.2018 определено, что демонтаж башен затонувшего плавдока возможен только при помощи подводной резки; нижнюю часть плавдока, состоящую из 6 понтонов предполагается поднять со дна методом замещения воды воздухом или откачкой воды.
Таким образом, заключенные договора свидетельствуют о том, что во избежание нанесения вреда окружающей среде в акватории бухты Диомид должны производиться водолазные и иные работы , согласно проектно-технической документации (раздел 4 договора подряда N1/04-2018 от 19.04.2018) , то есть ссылка Заявителя о том, что ликвидация (подъем затонувшего имущества) не является хозяйственной или иной деятельностью во внутренних морских водах и в территориальном море , не соответствует действительности.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В силу части 1 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации.
Как установлено частью 2 данной статьи, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.
Согласно части 1 статьи 108 КТМ, собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.
Частью 1 статьи 109 КТМ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.
Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм права, Заявитель для получения разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества (плавучего дока N 429) в бухте Диомид , а именно: водолазные работы с использованием Плавкрана и самоходной баржи, обязан был обратиться с заявлением к Капитану порта, который рассмотрев данное заявление правомерно указал Предпринимателю на необходимость предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы , поскольку пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Учитывая, что вышеизложенное не подтверждает довод Заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также не доказано нарушение прав и законных интересов ИП Дубовиков М.Н. , суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся судом на Заявителя.
Руководствуясь статьями 110,112,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Дубовикову Михаилу Николаевичу в удовлетворении предъявленного требования .
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
