Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2019 года №А51-26779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А51-26779/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны (ИНН 252003764118; ОГРН 310251113200072) (в лице конкурсного управляющего Бабенко В.П.) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерине Сергеевне (ИНН 252000061460, ОГРН 317253600049816) о взыскании 1 321 550 рублей, в том числе 471 550 руб. задолженности по арендной плате, 850 000 руб. убытков в связи с гибелью арендованного имущества, (с учетом уточнений, принятых судом 16.07.2019),
третье лицо: Чеботкова Татьяна Владимировна
при участии в заседании:
от истца: конкурсный управляющий Бабенко В.П., лично, паспорт; представитель Бандура О.С., доверенность от 04.03.2019, паспорт;
от ответчика Панченко Е.С. - представитель Папашвили Т.Ю. доверенность от 12.09.2018 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.
третье лицо- не явилось, извещено.
установил: конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны Бабенко В.П. (далее- истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерине Сергеевне (далее- ответчик) о взыскании 1 321 550 рублей, в том числе 471 550 рублей задолженности по арендной плате, 850 000 рублей убытков в связи с гибелью арендованного имущества.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.
23.08.19 г. в материалы дела от третьего лица через электронную систему документооборота поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела дополнительные документы, а также письменные пояснения.
23.08.19 г. в материалы дела от истца через электронную систему документооборота поступили письменные возражения по отзыву третьего лица.
Представитель истца поддержал требования в уточненной редакции.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, по доводам истца возражал.
Дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, суд считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.06.2017 года между ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. (арендодатель) и ИП ГКФХ Панченко Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных N01/17 (далее-договор), по которому Арендатору во временное владение и пользование был передан, принадлежащий Арендодателю крупный рогатый скот (далее-КРС) в количестве 25 голов.
В соответствии с п. 2.1. договора, указанный договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 года.
Согласно п. 3.1. договора ежемесячная плата по договору составляет 37 500 рублей.
Стоимость одной головы КРС была оценена сторонами в 50 000 рублей согласно Приложению N 1 к Договору 01/07 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.17 г.
Акт приема-передачи к Договору 01/07 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.17 г. был подписан 30.06.2017 года.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды N01/17 от 30.06.17 г. ответчику было передано 25 коров в помещении коровника, расположенного на земельном участке кадастровый номер 25:09:2401001:207. местоположение: примерно 1516 м по направлению на северо-восток от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Павловка, ул. Октябрьская, д.73, Михайловского района Приморского края.
18 июля 2017 г. была оформлена ветеринарная справка N 225 N 3309816 на переданных животных в связи с необходимостью проведения иммунизации животных.
Согласно представленным в материалы дела документам, 19 июля 2017 года между ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. (арендодатель) и ИП ГКФХ Панченко Е.С. (арендатор) было составлено соглашение о расторжении договора N 01/17 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.2017 г.
ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. в своем отзыве на исковое заявление, указала, что договор между сторонами был расторгнут и арендованные животные в количестве 25 штук были возвращены ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. по акту приема- передачи от 19 июля 2017 года.
Исходя из срока пользования арендованными животными (20 дней) сумма арендной платы составила 24 194 рубля. В связи с чем между ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. и ИП ГКФХ Панченко Е.С. был составлен акт взаимозачета N 1 от 19 июля 2017 г., произведен взаимозачет на сумму 24 194 рублей.
Вместе с этим, согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7087/2017 от 07.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Карлин Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 индивидуальный предприниматель Чеботкова Татьяна Владимировна - глава крестьянского (фермерского) хозяйства признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что осуществление взаимозачета на сумму 24 194 рубля, а также соглашение от 19.07.2017 г. о расторжении договора N 01/17 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.2017 г., противоречит нормам Закона о банкротстве.
18.07.2018 г. конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика претензию о нарушении условий спорного договора в части невнесения арендной платы.
В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи сельскохозяйственных животных.
В спорный период ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору, в связи с чем у истца в силу вышеприведенных положений законодательства правомерно возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по внесению арендной платы по спорному договору.
При этом доводы ответчика о том, что задолженность перед ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. отсутствует, так как между сторонами было составлено соглашение от 19.07.2017 г. о Расторжении договора N 01/17 "Аренды сельскохозяйственных животных" от 30.06.2017 г., а также было осуществление взаимозачета на сумму 24 194 рубля, согласно акту взаимозачета N1 от 19.07.2017 г., судом отклоняются.
Как было указано выше, с 07.07.2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства была введена процедура банкротства - наблюдение
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, осуществление между сторонами взаимозачета на сумму 24 194 рубля противоречит нормам, изложенным в Законе о банкротстве.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При этом представленные в материалы дела ответчиком Соглашение от 19.07.2017 г. о Расторжении договора N 01/17 "Аренды сельскохозяйственных животных" от 30.06.2017 г.", Акта приема-передачи от 19.07.2017 г., акт взаимозачета N1 от 19.07.2017 г. не были переданы конкурному управляющему, об их существовании конкурсный управляющий узнал только в рамках рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 2. ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В статье 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, в отсутствие согласия временного управляющего на подписание Соглашения от 19.07.2017 г. о Расторжении договора N 01/17 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.2017 г., указанное соглашение было составлено не правомерно, при подписании указанного соглашения, лишилось имущественного права на получение стоимости арендной платы по договору до 31.12.2017 г., что могло бы послужить в целях восстановления платежеспособности индивидуального предпринимателя Чеботковой Татьяны Владимировны - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
При изложенных обстоятельствах, суд считает Соглашение от 19.07.2017 г. о Расторжении договора N 01/17 Аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.2017 г., акт взаимозачета N1 от 19.07.2017 г. недопустимыми доказательствами по делу в силу их ничтожности.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на стороны этой сделки.
Из вышеизложенного следует, что Договор N 01/17 Аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.2017 г. действия до настоящего момента между сторонами не прекратил, в связи с чем обязательства по договору аренды между сторонами сохранились.
При этом, факт нахождения спорного имущества во временном пользовании и владении у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, договором аренды, актом приема-передачи, а также ветеринарной справкой в связи с необходимостью проведения иммунизации животных N 225 N 3309816 от 18 июля 2017 г. на переданных, согласно актом приема-передачи от 30.06.2017 г. к договору N01/17 животных, в которой в качестве получателя значится Панченко Е.С.
Кроме того, 11.03.2019 г. конкурсным управляющим в адрес Филиала КГБУ "Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Михайловскую станцию был направлен запрос о предоставлении сведения о том, проводилась ли в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года вакцинация, перемещение, выявление и фиксация гибели скота, принадлежащего ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. и (или) ИП ГКФХ Панченко Е.С.
В своем ответе от 18.03.2019 г. N 57-43/1 начальник филиала сообщил, что на 01.01.2017 года в КФХ Чеботковой Т. В. и КФХ Панченко Е. С. находилось 70 голов КРС, в т.ч. 33 головы коровы, на 01.01.2018 года - 33 головы КРС, в т.ч. 12 голов коров. При этом Филиал не располагает сведениями о массовом падеже сельскохозяйственных животных, а также об обратном перемещении либо ввозе животных на территорию ИП ГК(Ф)Х Чеботкова Т.В.
Также, согласно письму от 01.06.2018 г. N76/54 от Филиала КГБУ "Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Михайловская станция по борьбе с болезнями животных 18.07.2017 г. произошла смена владельца без перевозки животных в отношении 25 голов крупного рогатого скота по ветеринарной справке N91642470 от 18.07.2017 года, животные переданы во временное владение и пользование ИП ГКФХ Панченко Е.С. по договору аренды от 30.06.2017 г. N01/17, иные сведения у Филиала КГБУ "Уссурийская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Михайловская станция по борьбе с болезнями животных относительно передачи обратно ИП ГКФХ Чеботковой Т.В. спорного имущества отсутствует.
Довод ответчика о фактической передаче спорных коров КФХ Чеботковой Т. В., а также отсутствии необходимости оформления ВСД суд с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу оценивает критически, более того, основанным на неверном толковании положений п. 16 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.
Истец, предъявляет ко взысканию (с учетом уточнений исковых требований) 471 550 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.07.2017 г. по 16.07.2019 г.
Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, считает его документально подтвержденным и обоснованным, при этом обращает внимание именно на количественную составляющую при расчете задолженности по аренде сельскохозяйственных животных, переданных по договору N 01/17 от 30.06.2017 г. ответчику (вне зависимости от приведенных истцом в расчете меток, кличек животных).
В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 471 550 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных гибелью коров в связи с невозможностью их возврата в размере 850 000 рублей.
Проверив расчет размера убытков, суд пришел к выводу, что при расчете задолженности истцом не учтено следующее.
Конкурсный управляющий, исходя из уточненных исковых требований, просил взыскать убытки, вызванные гибелью 17 голов КРС: N 333240, 13513, 333222, 5529, 15079, 151260, 151261, 333221, 333223, 151177, 151178, Мышкой, Малышкой, Победой, Викой, Марго, Чернушкой.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно Приложению N 1 к Договору 01/07 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.17 г. коровы фуражные (крупный рогатый скот пользовательный) с ушными метками N 333240, 13513, 333222, 151260, 151261, 333221, 333223, 151177, 151178, ответчику не передавались. Согласно ветеринарной справке от N91642470 от 18.07.2017 года, выданной ответчику, вышеуказанные головы КРС, не значились.
Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные в Приложении N 1 к Договору 01/07 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.17 г. списки передаваемого крупно рогатого скота пользовательного, соответствуют коровам с метками N 333240, 13513, 333222, 151260, 151261, 333221, 333223, 151177, 151178 документально необоснованны.
Доводы конкурсного управляющего о преюдициальности судебного акта по делу А51-7087/2017 123395, в рамках которого установлено, что, в отношении коров с метками N 333240, 13513, 333222, 151260, 151261, 333221, 333223, 151177, 151178 по Кредитному договору N 135400/0165 от 28.06.2013 было обращено взыскание на переданных в залог АО "Россельхозбанк" по договору о залоге N 135400/0165-6.1 от 28.06.2013 сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету согласно приложению N1 к договору залога, которые принадлежали индивидуальному предпринимателю Чеботковой Татьяне Владимировне, не может служить в качестве основания для идентификации с коровами, переданными по Приложению N 1 к Договору 01/07 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.17 г. с учетом специфики арендуемого имущества.
Так, у каждой коровы содержатся уникальные идентификационные номера, либо клички, в связи с чем, требования конкурсного управляющего относительно взыскания суммы убытков за смерть коров с метками N 333240, 13513, 333222, 151260, 151261, 333221, 333223, 151177, 151178, являются необоснованными, так как доказательств того, что они передавались ответчику по спорному договору в материалы дела не представлено.
Требования конкурсного управляющего, относительно взыскания убытков в связи с гибелью в отношении крупного рогатого скота: N 5529, 15079, Мышкой, Малышкой, Победой, Викой, Марго, Чернушкой, подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно актами на выбытие животных: голова КРС N5529, акт на выбытие животного 28.12.2018 г.; голова КРС N15079, акт на выбытие животного 17.10.2017 г.; Мышка, акт на выбытие животного 30.10.2018 г.; Малышка, акт на выбытие животного 11.12.2018 г.; Победа, акт на выбытие животного 29.10.2018 г.; Вика, акт на выбытие животного 25.12.2018 г.; Марго, акт на выбытие животного 05.11.2018 г.; Чернушка, акт на выбытие животного 15.11.2018 г.
При этом судом обращено внимание на то, что согласно ветеринарной справке от N91642470 от 18.07.2017 года все спорные головы крупного рогатого скота пользовательного, были возрастом 5 лет, однако при составлении актов на выбытие животного указаны иные данные о возрасте голов.
В связи с тем, что достоверно определить возраст каждого животного с учетом поголовья скота не представляется возможным. Однако, с учетом пояснений ответчика, третьего лица, суд считает, что факт расхождения в возрасте, с учетом кличек и меток не может свидетельствовать о том, что гибели подверглись иные животные, нежели указанные в Приложении N 1 к Договору 01/07 аренды сельскохозяйственных животных от 30.06.17 г. (списки передаваемого крупно рогатого скота).
Учитывая, что факт причинения вреда истцу, путем невозможности возврата погибших голов крупного рогатого скота, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из доказанного факта гибели 8 коров, подтвержденными актами на выбытие животных: голова КРС N5529, акт на выбытие животного 28.12.2018 г.; голова КРС N15079, акт на выбытие животного 17.10.2017 г.; Мышка, акт на выбытие животного 30.10.2018 г.; Малышка, акт на выбытие животного 11.12.2018 г.; Победа, акт на выбытие животного 29.10.2018 г.; Вика, акт на выбытие животного 25.12.2018 г.; Марго, акт на выбытие животного 05.11.2018 г.; Чернушка, акт на выбытие животного 15.11.2018 г.
В остальной части представленные третьим лицом акты на выбытие животных судом не принимаются с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, а также наличия противоречий в содержащихся в них сведений.
Согласно Приложению N1 к договору, стоимость 1 головы крупного рогатого скота была оценена сторонами в 50 000 рублей (балансовая стоимость), в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 400 000 рублей убытков (50 000 руб. х 8 шт.).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску (с учетом принятых судом уточнений) составляет 26 216 рублей.
При принятии искового заявления к производству истцу на основании статей 102 АПК РФ, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика 17 289 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску, с истца - 8 926 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерины Сергеевны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны 871 550 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панченко Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета 17 289 (семнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чеботковой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка