Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А51-26745/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А51-26745/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш,
общества с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (ИНН 2543080404, ОГРН 1152543018836, дата государственной регистрации 15.10.2015, юридический адрес 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7, офис 503)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконными Решения Владивостокской таможни от 03.12.2018 N 35 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного спора и Решения, выраженного в письме от 06.12.2018 N 25-36/61786 (в части заявления ООО "ВлПримус" о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 28.11.2018 N 42751), а также обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 531 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 20 083,48 руб.
При участии в заседании :
от Заявителя - представитель Шашина С.В. по доверенности N б/н от 26.11.2018, паспорт
от Таможенного органа - главный государственный инспектор правового отдела Токарчук Д.А. по доверенности N 283 от 30.08.2018, служебное удостоверение; заместитель начальника отдела таможенных платежей Королёв А.А. по доверенности N 67 от 18.01.2019, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (далее Заявитель, Общество, Декларант, ООО "ВлПримус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконными Решения Владивостокской таможни от 03.12.2018 N 35 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного спора и Решения, выраженного в письме от 06.12.2018 N 25-36/61786 (в части заявления ООО "ВлПримус" о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 28.11.2018 N 42751), а также обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 531 000 рублей.
Представитель Общества через систему "Мой Арбитр" письменно ходатайствовал о взыскании с Владивостокской таможни о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 20 083,48 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В обоснование предъявленных требований Заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", из которых следует, что при расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Заявитель пояснил, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом грузоподъемности транспортного средства и, в связи с этим, применил неверный коэффициент. Установив ошибку в расчетах, обратился в Таможенный орган для уточнения размера утилизационного сбора и возврате излишне уплаченных сумм. Полагает, что у Таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы с учетом правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 26.12.2017 года N 305-КГ17-12383.
Представитель Таможни в заседании суда и в письменном отзыве требования Общества оспорил, пояснив, что Декларантом не были выполнены требования пункта 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера по аннулированию ранее заполненных при таможенном оформлении спорных транспортных средств ТПО, корректировка сведений об исчисленном и подлежащем уплате утилизационном сборе в отношении спорных транспортных средств не могла быть произведена лишь на основе представленных заявителем ТПО, по которым была произведена уплата рассматриваемого сбора. В связи с этим, Таможня полагает, что основания для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в спорных суммах на основе поданных ООО "ВлПримус" заявлений отсутствовала.
Из материалов дела судом установлено следующее:
В 2016 году Обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства - грузопассажирские автомобили бывшие в эксплуатации , в целях таможенного оформления которых Заявитель подал в Таможню декларации , указав в них в графе 31 следующие сведения о товаре:
ДТN10702030/260916/0057703- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2011 года выпуска, изготовитель TOYOTA MOTOR СО., LTD, вес ввезенного грузового автомобиля - 1 950 кг,
ДТ N 10702030/221116/0076407:
Товар N1 автомобиль б/у грузопассажирский NISSAN CARAVAN, 2011 года выпуска, изготовитель NISSAN MOTOR СО., LTD; вес ввезенного грузового автомобиля - 1 950 кг,
Товар N2 -автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2011 года выпуска, изготовитель TOYOTA MOTOR СО., LTD. вес ввезенного грузового автомобиля - 1 950 кг,
Выпуск данных товаров осуществлен в сентябре, ноябре 2016 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N 10702030/290916/ТС-3641573, N10702030/231116/ТС-3655648 и N10702030/231116/ТС-3655649; каждый на сумму 309 000 руб. и в них была проставлена отметка об уплате утилизационного сбора.
В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 2,06, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 531 000 руб.руб.
В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, Общество 28.11.2018 обратилось в Таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 531 000 руб.руб.
Таможенный орган, рассмотрев заявление Декларанта о возврате (зачете) принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме, исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 06.12.2018 N 25-36/61786 "О возврате заявления" и прилагаемого к нему решения N25 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора" от 03.12.2018 года.
Не согласившись с отказом Таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.
К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).
Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства N1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Таким образом, указанный Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.
В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1.
При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС".
Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88, в отношении транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, - 3,04
Из системного толкования положений преамбулы статей 21 и 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ , которая приобретает тем самым универсальный характер.
В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.
Суд полагает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).
Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Кроме того, указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.
Суд считает, что вывод Таможенного органа о том, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", соответствует положениям Постановления Правительства N 1291, то использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, является верным, не соответствует действующему законодательству.
По мнению суда, указанные основания для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении транспортных средств категории N 1 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, отсутствуют, поскольку определение понятия "полная масса" в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.
Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N 1 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.
Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.
Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.
Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда отсутствует.
Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ N1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.
В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.
Как установлено судом, в целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, Общество 128 ноября 2018 года обратилось в Таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 531 000 руб., с приложением соответствующего пакета документов; при этом и ни в решении от 03.12.2018 N35, ни в решении от 06.12.2018 N25-36/61786 Таможня не указала на несоответствие поданного Обществом заявления утвержденной в приложении N 4 к Правилам N 1291 форме.
Такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела суд также не выявил. При этом указанное заявление подано декларантом в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока.
Приведенный Владивостокской таможней довод к отказу в возврате спорной суммы утилизационного сбора и в письме к обоснованию принятия такого решения от от 06.12.2018 N25-36/61786, Таможня сослалась на отсутствие в представленном Заявителем пакете документов аннулированных, в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.
По мнению Таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора , следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.
Суд полагает данный довод несостоятельным в силу следующего:
Действительно, согласно пункту 8 Порядка N 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.
Согласно пунктам 2, 6 Порядка N 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.
Пунктом 3 Порядка N 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).
Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция N 350).
При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня "B", установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Кроме того, согласно пункту 5 Порядка N 288 и пункту 10 Инструкции N 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.
Суд учитывает, что Порядок N 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационного сбора, и/или скорректированных ТПО Порядок N 1291 также не содержит.
Суд полагает, что Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.
Согласно пункту 40 Инструкции N 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись "Аннулировано", после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 "Представляемые документы/Дополнительная информация". Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.
Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.
Пункт 27 Порядка N 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию Таможенным органом.
К поданному во Владивостокскую таможню 26.11.2018 заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям Декларант приложил сами декларации, платежные поручения на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, выданные таможенным органом третьи экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора , а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, а также ошибочную уплату ООО "ВлПримус" утилизационного сбора, с учетом сведений таможенных деклараций.
В связи с этим у Таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО и формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком N288 и Порядком N1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.
В силу подпункта "б" пункта 32 Порядка N 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.
В то же время на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы Таможенного органа относительно нарушения заявителем требований подпункта "б" пункта 27 Порядка N 1291 не нашли свое подтверждение.
Требования пункта 25, подпунктов "а", "в" пункта 27 Порядка N1291 ООО "ВлПримус" также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 531 000 руб. им подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.
Следовательно, предусмотренного подпунктом "б" пункта 32 Порядка N 1291 основания для принятия решения от 13.02.2019 N 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям у Владивостокской таможни не имелось, а изложенные в письме от 06.12.2018 N25-36/61786 основания принятия такого решения не соответствовали требованиям не только названного Порядка, но и статье 24 Закона N89-ФЗ, Порядка N288 и Инструкции N 350.
Указание Таможни на то, что правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, не подлежит применению, суд считает ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора.
Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 531 000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным.
Сведений о наличии у ООО "ВлПримус" задолженности по уплате таможенных платежей Таможенный орган в материалы дела не представил, вследствие чего суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО "ВлПримус" 531 000 руб. излишне уплаченных в виде утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям, что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.
Таким образом, суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО "ВлПримус" 531 000 руб. излишне уплаченных в виде утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям, что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.
Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Заявителем представлены: копия договора N3/2018 на оказание юридических услуг от 22.11.2018 года; счет на оплату N 3 от 18.12.2018 платежное поручение N 346 от 19.12.2018 на сумму 20 000 руб. ; и почтовые расходы на сумму 83,48 руб.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные доказательства, учитывая количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с Таможенного органа в размере 15 083,48 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, декларант не мог.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств , носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя также закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей завышенными и несоответствующими объему выполненной представителем работы.
Суд также признает завышенными расходы на оплату услуг представителя: за подготовку и подачу искового заявления, не участие представителя общества в судебном заседании, а также принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие необходимости собирания иных, помимо имеющихся у общества доказательств и документов.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 15000 руб.
Заявленная сумма почтовых расходов составила 83,48 руб , и данная сумма подтверждена представленной почтовой квитанцией .
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении иных понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден документально, заявленная ко возмещению сумма 83,48. подлежит возмещению в полном размере.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Таможенного органа.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 03.12.2018 года N35 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного спора и Решение, выраженного в письме от 06.12.2018 года N 25-36/61786 (в части заявления ООО "ВлПримус" о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 28.11.2018 N 42751), как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВлПримус" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 531 000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВлПримус" судебные расходы в сумме 28 703 (двадцать восемь тысяч семьсот три) рубля 48 коп., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 620 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 15 083,48 руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н.Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
