Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-26733/2016

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-26733/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-21138 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятие «Росморпорт» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу № А51-26733/2016, у с т а н о в и л:Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (далее – Общество) о взыскании 47 343 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за сентябрь и декабрь 2016 года. Общество предъявило к Предприятию встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 000 382 руб. 45 коп. излишне внесенной арендной платы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Центр Оценки собственности», некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков». Арбитражный суд Приморского края решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018, взыскал с Общества в пользу Предприятия 18 294 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказал, взыскал с Предприятия в пользу Общества 12 000 382 руб. 45 коп. излишне внесенной арендной платы; произвел взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам и взыскал с Предприятия в пользу Общества 11 981 315 руб. 11 коп. излишне внесенной арендной платы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости права пользованная арендованным Обществом имуществом, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 и 299, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска Предприятия в части, а встречного требования Общества полном объеме. Суды исходили из следующего: условиями договора аренды стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендодателем установленного размера арендной платы раз в три года в случае проведения рыночной оценки; согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость права пользованная (стоимость арендной ставки) арендованных причалов в спорный период составила 4 859 000 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; установленная Предприятием в спорный период ставка годовой арендной платы указанных объектов значительно превышает размер арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы; поскольку Общество в указанный период платило за аренду в соответствии с неправильным расчетом истца, у него образовалась переплата в сумме 12 000 382 руб. 45 коп. и оно вправе требовать от Предприятия возврата излишне уплаченной арендной платы; ввиду нарушения арендатором срока внесения в сентябре и декабре 2016 года арендной платы в установленном размере с него подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.9 договора. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Предприятия о допущенных судами первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ФГУП "Росморпорт"



ФГУП "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейного филиала Ответчики:


АО "ЗЕЙСКИЙ ЛЕСОПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" Иные лица:




ИФНС №7 по г.Москве



ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)