Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2019 года №А51-26728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А51-26728/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудницкая Евгения Сергеевна (ИНН 253800449415, ОГРНИП 315250800000890, дата государственной регистрации: 11.02.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 2508002033, ОГРН 1152508000721, дата государственной регистрации: 11.03.2015)
о взыскании 54 266 руб.,
при участии в заседании представителей ответчика Мурзиной С.А. по доверенности от 09.01.2019, Костриковой Ю.С. по доверенности от 09.01.2019,
в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,
установил: ИП Рудницкая Евгения Сергеевна обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Актив" суммы ущерба в размере 54 266 руб., из которых 48 266 руб. сумма восстановительной стоимости инженерной системы кондиционирования и расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. Явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик предъявленные требования не признает в связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу ИП Рудницкой Е.С, возник не вследствие виновных действий (бездействия) ООО "Актив", а по причине погодных условий, а также поскольку два наружных блока теплообменника кондиционеров, расположенных на фасаде МКД N 28а по проспекту Мира, были установлены истцом незаконно, в отсутствие разрешительных документов и в отсутствие протокола общего собрания собственников МКД N 28а по проспекту Мира; в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления, считает, что напротив, ООО "Актив" выполняет соответствующие требования, до падения водосточной трубы претензий со стороны ИП Рудницкой в адрес управляющей компании не поступало, истец не обращался в ООО "Актив" с заявлением о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Управляющая компания Находка Водоканал" (переименовано в ООО "Актив") и истцом 01.08.2017 заключен договор N 1 управления общим имуществом многоквартирного дома (нежилое помещение) по адресу: г.Находка, проспект Мира, д. 28а.
Согласно пункту 2.1. указанного договора, предметом договора является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Находка, проспект Мира, д. 28а, общая площадь нежилого помещения собственника 80,7 кв.м.
13.03.2018 по адресу: г. Находка, проспект Мира д. 28а произошло падение водосточной трубы, находящейся на фасаде многоквартирного дома, вследствие чего, повреждены два наружных блока и теплообменника кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного дома, а также повреждены козырек над входом и его декоративная отделка.
Индивидуальный предприниматель Рудницкая Е.С. управляющей организации представил заявление от 15.03.2018 о произошедшем событии.
16.03.2018 индивидуальный предприниматель Рудницкая Е.С. обратился в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о нанесенном ущербе.
Ответчик не явился в назначенное время для составления акта о нанесенном ущербе, в связи с чем, индивидуальным предпринимателем Рудницкая Е.С. составлен акт обследования фасада многоквартирного дома совместно с его работником и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Для определения размера стоимости восстановительных работ поврежденного имущества, истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" для составления специалистом заключения.
О дате и времени осмотра поврежденного имущества ответчик извещен письмом от 11.04.2018.
Согласно заключению специалиста от 04.05.2018 N 01-05/18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов козырька и инженерной системы кондиционирования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Находка, проспект Мира, д. 28а, составляет 59 433 руб.
Индивидуальный предприниматель Рудницкая Е.С. направил 14.05.2018 в адрес ООО "УК Находка Водоканал" досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба.
Ответчиком требования, изложенные в данной претензии, выполнены в части проведения работ по ремонту и восстановлению конструктивных элементов козырька; требование о компенсации денежных средств, необходимых на восстановление инженерной системы кондиционирования, оставлено без удовлетворения.
Истец, посчитав, что материальный ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ИП Рудницкая Е.С., должна возместить управляющая организация, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также их доводы, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, поскольку, по смыслу статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указывает истец, заявленные к взысканию убытки возникли из-за произошедшего 13.03.2018 падения водосточной трубы, установленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Находка, проспект Мира д.28а.
Согласно общедоступным сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru, многоквартирный дом 28а по проспекту Мира в г.Находке находится под управлением ООО "УК Находка Водоканал" (переименованного в ООО "Актив").
В данном доме истец имеет нежилое помещение, площадью 80,7 кв.м, для поддержания оптимальной температуры в котором, индивидуальный предприниматель Рудницкая Е.С. установил соответствующую систему кондиционирования, что подтверждается товарным чеком N 23/09 от 23.09.2016.
Вследствие падения водосточной трубы были повреждены два наружных блока и теплообменника кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного дома, а также козырек над входом и его декоративная отделка, тем самым имуществу истца нанесен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста N 01-05/18, оформленного ООО "Центр судебной экспертизы", система кондиционирования: сплит-система, состоящая из двух блоков внутреннего и наружного, наружные блоки (в количестве 2 единиц) имеют повреждения в виде образования структурных деформаций, механических повреждений верхних металлических панелей корпуса, имеется смещение, с элементами разрушения торцевых ПВХ сеток, в местах присоединения наружных блоков к фасаду здания имеются повреждения в виде частичного разрушения облицовочной плитки у основания крепления; на основании дефектовочной ведомости на ремонт систем кондиционирования воздуха ООО "Мир Климата", имеются повреждения теплообменника - требуется замена, поврежден корпус наружных блоков - требуется ремонт с частичной заменой деталей.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждаются факты: падения водосточной трубы, установленной на фасаде дома 28а по проспекту Мира в г. Находке, находящегося под управлением ООО "Актив", а также причинения имуществу истца материального ущерба. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Следовательно, факты нарушения права индивидуального предпринимателя Рудницкая Е.С. и наличия у него убытков доказаны истцом.
По мнению суда, в спорном случае, с учетом установленных обстоятельств, имеется причинно-следственная связь между материальным ущербом истца и действиями (бездействиями) ответчика, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как следует из положений пункта 2 Правил N 354:
"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы;
лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является "исполнителем".
В силу подпункта "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.
На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
То есть, исходя из вышеприведенных положений, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и водосточная труба, должно содержаться в надлежащем состоянии.
Таким образом, управляющая компания, как специально нанятая организация, предоставляет собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отвечает за обслуживание его наружных и внутренних систем.
Данный вывод суда согласуется с правовым подходом вышестоящего суда, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
На основании вышеизложенного, с учетом условия заключенного между сторонами договора управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию нежилого помещения, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора), суд приходит к выводу, что падение водосточной трубы, установленной на фасаде многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания управляющей организацией услуг по содержанию общедомового имущества. Следовательно, подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления, является безосновательным.
Утверждение ответчика о том, что ООО "Актив" выполняет соответствующие требования, документально не подтверждено, в связи с чем, подлежит отклонению.
И то обстоятельство, что, до падения водосточной трубы, претензий со стороны ИП Рудницкая Е.С. в адрес управляющей компании не поступало, истец не обращался в ООО "Актив" с заявлением о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору, не свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общедомового имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.
Представленный ответчиком акт общего осеннего осмотра общего имущества от 10.10.2017 не является доказательством того, что управляющая компания надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества, и тем самым, принимала достаточные и исчерпывающие меры к предотвращению падения водосточной трубы, и, как следствие, уменьшению размера убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный имуществу ИП Рудницкая Е.С, возник не вследствие виновных действий (бездействия) ООО "Актив", а по причине погодных условий, а именно, порывистого ветра, суд отклоняет, так как представленное ответчиком письмо (ответ на запрос) ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21.05.2019 N ПСО-1144, в котором указана информация о погодных условиях 13 марта 2018 года с 08:00 до 17:00ч в г. Находке по данным наблюдения гидрометеорологической станции МГ-2 Находка, расположенной по адресу: Находкинский проспект, 53, не является безусловным доказательством того, что падение водосточной трубы произошло из-за порывистого ветра, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что такие параметры погоды явились причиной падения водосточной трубы, в материалах дела не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что два наружных блока теплообменника кондиционеров, расположенных на фасаде МКД N 28а по проспекту Мира, были установлены истцом незаконно, в отсутствие разрешительных документов и в отсутствие протокола общего собрания собственников МКД N 28а по проспекту Мира, судом не принимается, как не относимый к предмету спора, при рассмотрении иска о взыскании убытков, необходимо установить доказанность всех элементов состава убытков: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, вина, а поэтому правомерность ли установления системы кондиционирования, в спорном случае, не имеет юридического значения.
Относительно размера заявленных истцом убытков, суд исходит из того, что представленный расчет истца основан на заключении специалиста N 01-05/18 ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, включает: 38 700 руб. - ремонт наружных блоков системы кондиционирования, 2 799 руб. - ремонт конструкции козырька, 9 566 руб. - транспортные расходы по доставке оборудования, материалов и т.д., 8 368 руб. - материалы.
Заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" судом расценено как соответствующее критерию достоверности доказательство, осмотр проведен и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, что ответчиком не оспорено.
Установленный специалистом размер стоимости ущерба документально не опровергнут ответчиком; доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба, нанесенного имуществу истца, в ином размере, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчиком выполнены работы по ремонту и восстановлению конструктивных элементов козырька, истцом к возмещению ответчиком предъявляется ущерб в размере 48 266 руб. (38 700 руб. - ремонт наружных блоков системы кондиционирования + 9 566 руб. - транспортные расходы по доставке оборудования, материалов и т.д.).
Кроме того, истец понес расходы на составление заключения специалиста - в сумме 6 000 руб., что подтверждено актом N 00000276 от 04.05.2018, чеком-ордером на сумму 6 000 руб.
По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются его убытками, понесенными для восстановления нарушенного права на получение возмещения материального ущерба за поврежденное имущество, и, с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих размер понесенных расходов, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с учетом доказанности признаков состава убытков: нарушения права, наличия убытков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, достоверности размера убытков, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба в размере 48 266 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу индивидуального предпринимателя Рудницкая Евгения Сергеевна восстановительную стоимость инженерной системы кондиционирования в размере 48 266 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, государственную пошлину по иску на 2 171 рубль.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка