Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2019 года №А51-26713/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А51-26713/2015
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Возжиной О.М. о признании недействительными сделок по продаже автомобилей в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (ИНН2511080232, ОГРН1122511003647, г.Уссурийск, ул.Раздольная, 28),
без вызова сторон,
установил:
Решением от 19.08.2016 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Возжина Ольга Михайловна.
конкурсный управляющий должника Возжина О.М. 08.12.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже автомобилей SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак А703МН125, SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак А264МН125, совершенных между ООО "Комплект-Строй" и Реутов Анатолий Сергеевич недействительными, и применении последствия недействительности сделки путем возврата автомобилей в конкурсную массу должника.
Определением от 30.11.2017 признаны недействительными совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" и Реутовым Анатолием Сергеевичем сделки:
- договор купли-продажи от 29.01.2016 автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ государственный номер А264МН125, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195423, N двигателя DC1217L026366065, N шасси (рамы) XLEP6X40005195423, свидетельство о регистрации ТС 2514 N 139483 от 11.12.2013 выдано отделением N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,
- договор купли-продажи от 05 февраля 2016 года автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер А703МН125, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195381, N двигателя DC1217L026365699, N шасси (рамы) XLEP6X40005195381, свидетельство о регистрации ТС 2514 N 139484 от 11.12.2013 выдано отделением N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Суд взыскал с Реутова Анатолия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" 3 299 000 (три миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей.
Обязал Реутова Анатолия Сергеевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер А703МН125, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195381, N двигателя DC1217L026365699, N шасси (рамы) XLEP6X40005195381, свидетельство о регистрации ТС 2514 N 139484 от 11.12.2013 выдано отделением N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Начарян Гарик Рубенович 11.04.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.05.2018 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 о признании недействительными совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" и Реутовым Анатолием Сергеевичем сделок.
21.11.2018 Реутов Анатолий Сергеевич обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2016 на автотранспортное средство: марка (модель Scania P380CBX4EHZ, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, индикационный номер (VIN)-XLEP40005195423, гос. Регистрационный знак - M647MH125 (ранее А264МН125/RUS), DS1217L026366065, шасси (рама) N XLEP40005195423, кузов (кабина прицеп) - отсутствуют. Цвет кузова кабины красный, заключенного с ООО "Комплект-Строй".
Определением суда от 23.11.2018 объединил обособленные споры NN172775, 165979 по делу NА51-26713/2015 в одно производство.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 25.10.2019 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иные ценности Реутова А.С., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, или на иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в целях обеспечения заявления о признании недействительными сделок ООО "Комплект-Строй".
В обоснование заявления налоговый орган указывает, что в собственности у Реутова Анатолия Сергеевича на праве собственности имеется имущество: 3 объекта недвижимости (жилой дом, квартира, здание), 3 земельных участка (880 кв.м., 2676 кв.м., 1554 кв.м.), 2 единицы транспортных средств, указав на то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Рассмотрев ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а именно не предоставлены сведения и подтверждающие таковые сведения документы о движимом и недвижимом имуществе Реутова А.С., о наличии у Реутова А.С. открытых денежных счетов, вкладов в банке и об остатке денежных средств на счете, сведения об имуществе, находящемся в банках на хранении, не указаны банки как таковые.
С учетом изложенного, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство об обеспечении иска как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.
При этом налоговый орган не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с представлением новых доказательств в его обоснование.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка