Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2019 года №А51-26713/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А51-26713/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Возжиной О.М. о признании недействительными сделок по продаже автомобилей со встречным заявлением Реутова А.С. о расторжении договора в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (ИНН2511080232, ОГРН1122511003647, г.Уссурийск, ул.Раздольная, 28),
при участии в заседании: от уполномоченного органа - Евтушенко И.И. по доверенности, удостоверение, Ложба В.И. по доверенности, удостоверение, от Начарян Г.Р. - Ильяшенко Е.А., от Реутова А.С. - Неделько О.Н. по доверенности, удостоверение,
установил:
Решением от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Возжина Ольга Михайловна.
Конкурсный управляющий должника Возжина О.М. 08.12.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже автомобилей SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак А703МН125, SCANIA P380CB6X4EHZ гос. регистрационный знак А264МН125, совершенных между ООО "Комплект-Строй" и Реутов Анатолий Сергеевич недействительными, и применении последствия недействительности сделки путем возврата автомобилей в конкурсную массу должника.
Определением от 30.11.2017 признаны недействительными совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" и Реутовым Анатолием Сергеевичем сделки:
- договор купли-продажи от 29.01.2016 автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ государственный номер А264МН125, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195423, N двигателя DC1217L026366065, N шасси (рамы) XLEP6X40005195423, свидетельство о регистрации ТС 2514 N 139483 от 11.12.2013 выдано отделением N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,
- договор купли-продажи от 05 февраля 2016 года автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер А703МН125, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195381, N двигателя DC1217L026365699, N шасси (рамы) XLEP6X40005195381, свидетельство о регистрации ТС 2514 N 139484 от 11.12.2013 выдано отделением N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Суд взыскал с Реутова Анатолия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" 3 299 000 (три миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей.
Обязал Реутова Анатолия Сергеевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер А703МН125, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195381, N двигателя DC1217L026365699, N шасси (рамы) XLEP6X40005195381, свидетельство о регистрации ТС 2514 N 139484 от 11.12.2013 выдано отделением N 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
Начарян Гарик Рубенович 11.04.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.05.2018 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 о признании недействительными совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" и Реутовым Анатолием Сергеевичем сделок.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Коблов Владимир Иванович и Начарян Гарик Рубенович.
21.11.2018 Реутов Анатолий Сергеевич обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2016 на автотранспортное средство: марка (модель Scania P380CBX4EHZ, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, индикационный номер (VIN)-XLEP40005195423, гос. Регистрационный знак - M647MH125 (ранее А264МН125/RUS), DS1217L026366065, шасси (рама) N XLEP40005195423, кузов (кабина прицеп) - отсутствуют. Цвет кузова кабины красный, заключенного с ООО "Комплект-Строй".
Определением суда от 23.11.2018 объединил обособленные споры NN172775, 165979 по делу NА51-26713/2015 в одно производство.
Должник, арбитражный управляющий должника и иные лица, участвующие в обособленном споре дела о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Реутова А.С. поддержал встречное заявление о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2016 на автотранспортное средство.
Представитель Начарян Г.Р. возражал против удовлетворения заявления Реутова А.С.
Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, лица участвующие в обособленном споре поддержали свои позиции.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, судом установлено следующее.
Между ООО "Комплект-Строй" и Реутовым Анатолием Сергеевичем заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 и 05.02.2016, на основании которых автомашины SCANIA Р380СВ6Х4ЕХZ VIN: XLEP6X40005195423, 2008 г.в., регистрационный знак А264МН125, SCANIAP380CB6X4EXZ, VIN: XLEP6X40005195381, 2008 г.в., регистрационный знак А703МН125.
Автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, vin: XLEP6X40005195381, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак А703МН125 находился в собственности у Реутова Анатолия Сергеевича.
Из ответа Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции дорожного движения установлено, что автомашина SCANIA P380CB6X4EHZ, vin: XLEP6X40005195381, 2008 года выпуска с 23.08.2016 зарегистрирована в МРЭО г. Хабаровска, собственником является Начарян Гарик Рубенович, автотранспортному средству присвоен регистрационный знак Н325ТЕ/27.
Как указано Начаряном Г.Р. 15.09.2017 на сайте drom.ru выставлен на продажу автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, vin: XLEP6X40005195381, 2008 года выпуска за 3 299 000 рублей.
Согласно экспертному исследованию N0122/18-ЗС от 03.07.2018 рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, 2008 года выпуска сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость транспортного средства с учетом скидки на торг составляет 1 967 250 рублей.
Согласно экспертному исследованию N0141/8-ЗС от 21.12.2018 рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, 2008 года выпуска сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 05.02.2016 составляет 2 154 638 рублей.
Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "Комплект-Строй" несостоятельным (банкротом) подано в суд 07.12.2015, определением суда от 14.12.2015 заявление принято к производству, оспариваемая сделка совершена 05.02.2016, определением суда от 20.04.2016 ООО "Комплект-Строй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.
В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Комплект-Строй", балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2016 составляла 23 229 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 05.02.2016, транспортное средство продано Реутову Анатолию Сергеевичу за 10 000 рублей.
Цена сделки отличается от цены продажи и ухудшает положение должника.
Суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля SCANIA 2008 года выпуска за 10 000 рублей являются неравноценной, поскольку рыночная стоимость автомобилей составляет 1 967 250 рублей, из чего следует, что нарушаются права кредиторов, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность полного погашения требований кредиторов должника.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено судом, Начарян Гарик Рубенович на основании договора, заключенного 19.08.2016 с Реутовым А.С. приобрел автотранспортное средство SCANIA P380CB6X4EHZ, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195381.
Как следует из материалов дела Начарян Г.Р. по договору произвел оплату наличными денежными средствами в размере 1 350 000 рублей, а остальную стоимость путем передачи принадлежащего ему легкового автомобиля марки Mercedes-benz GL 450, 2007 года выпуска, идент.N VIN 4JGBF71E17A284703, черного цвета.
19.08.2016 Начарян Г.Р. и Реутов А.С. произвели расчеты, подписали договоры купли-продажи и поменялись автомобилями. В договоре купли-продажи автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195381 по просьбе продавца указана стоимость в размере 10 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах стоимость приобретенного Начарян Г.Р. автомобиля SCANIA P380CB6X4EHZ составила 2 900 000 рублей, из которых 1 350 000 рублей, которые он передал наличными денежными средствами, а 1 550 000 рублей в виде автомобиля марки Mercedes-benz GL 450, 2007 года выпуска, идент.N VIN 4JGBF71E17A284703, черного цвета.
Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.
Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению конкурсному управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.
Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приведенных разъяснений Постановления N 63 и статьи 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском к Начарян Г.Р.
Судом принято во внимание, что транспортное средство SCANIA P380CB6X4EHZ, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195381 находится у Начарян Г.Р., привлеченного в качестве соответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора. В то же время конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование о применении последствий недействительности сделки, преследовал цель возврата в конкурсную массу должника спорного имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным провоотношениям. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка конкурсного управляющего в заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
С учетом изложенного, суд учел очевидность преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса (возврат спорного имущества в конкурсную массу), а также наличие в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску, пришел к выводу о предъявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения.
Иной подход, по мнению суда, может нарушить процессуальные права конкурсного управляющего в качестве заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по защите нарушенных прав, и приведет к затягиванию судопроизводства по делу, не соответствую цели процессуальной экономии.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также отсутствия признаков добросовестного приобретателя имущества.
Следовательно, для истребования спорного права требования у Начарян Г.Р. суду необходимо изучить вопрос его добросовестности.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует учитывать разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие правового основания для владения спорным имуществом, нахождение спорного имущества во владении ответчика, а также тот факт, что спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).
Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорное транспортное средство приобретено Начарян Г.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Реутовым А.С. 19.08.2016, согласно условий которого Начарян Г.Р. (покупатель) приобрел у Реутова А.С. (продавец) автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер А703МН125, идентификационный N (VIN) XLEP6X40005195381. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре 10 000 рублей.
Вместе с тем, Начарян Г.Р. представляет в материалы дела выписку из ЕГРИП на ИП Начарян Гарика Рубеновича (ОГРНИП 315272100002157 дата регистрации 10.06.2015), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; налоговую декларацию ИП Начарян Гарик Рубенович за 2015 год, согласно которой доход ИП Начарян Г.Р. в 2015 году составил 3 280 567 руб.; налоговую декларацию за 2016 год, согласно которой доход ИП Начарян Г.Р. в 2016 году составил 3 969 392 руб.; выписку по счету N 40817.810.7.7000.0185087 Начарян Г.Р. открытому в ПАО Сбербанк России, согласно которой за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 приход Начаряна Г.Р. составил 2 155 000 руб.; выписку по счету N 40802.810.8.20070.000167 ИП Начарян Г.Р., открытому в АО "Альфа-Банк", согласно которой за период с 18.06.2015 по 31.08.2016 приход Начаряна Г.Р. составил 6 771 994,60 руб.; выписку из УМВД РФ по Приморскому краю о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Начарян Г.Р.. согласно которой: 16.12.2014 Начарян Г.Р. стал собственником грузового автомобиля ISUZU-FORWARD 1990 года выпуска (покупная цена по договору 1 250 000 руб.), 09.08.2014 Начарян Г.Р. стал собственником грузового автомобиля NISSAN CONDOR 1987 года выпуска (покупная цена по договору 10 000 руб.), 20.08.2014 Начарян Г.Р. стал собственником грузового автомобиля NISSAN-ATLAS 1995 года выпуска (покупная цена по договору 10 000 руб.), 25.12.2015 Начарян Г.Р. стал собственником грузового самосвала HINO 1985 года выпуска (покупная цена по договору 240 000 руб.), 19.08.2016 Начарян Г.Р. стал собственником грузового самосвала СКАНИЯ P380CB6X4ENZ 2008 года выпуска (покупная цена по договору 10 000 руб.).
Кроме того. Начарян Г.Р. представляет в суд копию договора купли-продажи т/с от 28 августа 2016 года, согласно которому Начарян Гарик Рубенович продал Реутову Анатолию Сергеевичу автомобиль Mersedes-Benz GL450 2007 года выпуска. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно данным с сайта Дром.ру составляет 800 000 руб.
Как указывал ранее Начарян Г.Р., автомобиль Mersedes-Benz GL450 он передавал Реутову А.С. в качестве "доплаты" за автомобиль SCANIA P380CB6X4ENZ. купленный у последнего несколькими днями ранее. 1 350 000 руб. Начарян Г.Р. передал Реутову А.С. наличными (данное обстоятельство Реутов А.С. подтвердил лично в ходе судебного разбирательства), а 800 000 руб. передал имуществом (автомобилем Mersedes-Benz GL450). Всего, по договоренности стороны оценили грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4ENZ в 2 150 000 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, последующий приобретатель имущества считается добросовестным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела договор купли-продажи от 19.08.2016 является возмездным, при этом в установленном законе порядке данный договор не был признан недействительной сделкой.
Таким образом, гражданин Начарян Г.Р. в данном случае является последующим приобретателем и лицом, заплатившим рыночную цену за приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о его добросовестности. С учетом изложенного суд признал Начарян Г.Р. добросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Комплект-Строй" о признании недействительной сделки по продаже автомобиля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автотранспортного средства с Реутова А.С. в размере 1 967 250 рублей.
Суд принимает рыночную стоимость транспортного средства, указанную в экспертном исследовании N0122/18-ЗС от 03.07.2018, поскольку оно проведено по состоянию на 03.07.2018, а данная дата является более близкой на момент вынесения судом настоящего судебного акта. Кроме того, рыночная стоимость транспортного средства установлена оценщиком без осмотра транспортного средства, что не позволило оценщику установить износ автомобиля, его техническое и функциональное состояние. В связи с чем, суд полагает, что данная рыночная стоимость является актуальной на дату рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и подлежащий возврату в конкурсную массу должника.
Между ООО "Комплект-строй" и Реутовым А.С. 29.01.2016 заключен договор купли продажи автотранспортного средства SCANIA P380CB6X4EHZ. наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) - XLEP6X40005195423, гос. регистрационный знак М647МН 125, DC1217L026366065, шасси (рама) N XLEP6X40005195423, кузов (кабина прицеп)-отсутствуют. Цвет кузова кабины прицепа красный.
Автотранспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи от 13.11.2013 (согласно имеющимся сведениям в паспорте транспортного средства).
Согласно условиям договора стоимость автотранспортного средства была определена сторонами в размере 10 000 руб. Акт приема передачи автотранспортного средства не составлялся между сторонами по причине того, что автотранспортное средство на момент продажи отсутствовало в г. Уссурийске.
При регистрации автотранспортного средства Реутовым А.С. был получен новый регистрационный знак М647МН 125, который так и не был установлен на спорное транспортное средство. Таким образом, до настоящего времени на спорном автотранспортном средстве установлен предыдущий регистрационный знак А264MH125/RUS.
Транспортное средство по указанному договору купли-продажи ответчиком Реутову А.С. не передано.
Поскольку спорное автотранспортное средство Реутову А.С. не передавалось, суд полагает, что договор купли продажи спорного автотранспортного средства подлежит расторжению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, ООО "Комплект-Строй" не исполнив свои обязательства по передаче спорного автотранспортного средства Реутову А.С., нарушило существенные условия договора купли-продажи от 29.01.2016, что является основанием для его расторжения.
О том, что транспортное средство не передавалось Реутову А.С. так же подтверждает письменный ответ Коблова В.И. от 03.07.2018, согласно которого, спорное автотранспортное средство находится у него и не передавалось истцу в связи с использованием в личных целях.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Реутов А.С. извещался о банкротстве общества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.01.2016 транспортного средства SCANIAP380CB6X4EXZ, VIN: XLEP6X40005195423, 2008 г.в., регистрационный знак А264МН125, заключенного между ООО "Комплект-Строй" и Реутовым А.С. и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности Реутова А.С. на транспортное средство.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на ответчика - Реутова Анатолия Сергеевича, поскольку требование конкурсного управляющего должника удовлетворено судом в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Расторгнуть договор от 29.01.2016 купли-продажи транспортного средства SCANIAP380CB6X4EXZ, VIN: XLEP6X40005195423, 2008 г.в., регистрационный знак А264МН125, заключенный между ООО "Комплект-Строй" и Реутовым А.С.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности Реутова А.С. на транспортное средство SCANIAP380CB6X4EXZ, VIN: XLEP6X40005195423, 2008 г.в., регистрационный знак А264МН125;
Признать недействительным договор от 05.02.2016 купли-продажи транспортного средства SCANIAP380CB6X4EXZ, VIN: XLEP6X40005195381, 2008 г.в., регистрационный знак А703МН125, заключенный между ООО "Комплект-Строй" и Реутовым А.С.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Реутова Анатолия Сергеевича (родился 14.11.1986 в г. Шевченко Мангышлакской области Казахстана, место жительства: г. Уссурийск, с. Красный Яр, ул. Луговая, 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" 1 967 250 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Реутова Анатолия Сергеевича (родился 14.11.1986 в г. Шевченко Мангышлакской области Казахстана, место жительства: г. Уссурийск, с. Красный Яр, ул. Луговая, 28) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование определения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка