Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-26703/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-26703/2015
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор",
при участии в заседании представителей:
от ФНС - Дюков А.В., паспорт, доверенность от 24.09.2019, диплом ВСГ 1932507 от 14.06.2007 р/н 19734;
от конкурсного управляющего - Уварова И.Ю., доверенность от 08.11.2019, диплом 103124 0022190 от 26.06.2013 р/н 5725.
установил:
закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" несостоятельным (банкротом). Открытое акционерное общество "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. N1226-р включено в перечень стратегических организаций.
Определением суда от 21.12.2015 заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016г. N66 стр.14.
Решением от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов В.И. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N46 от 18.03.2017.
Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Ерёмин Александр Михайлович
Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Ерёмин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.
Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.
14.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и признании подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Радиоприбор".
Определением суда от 21.10.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал", в котором поддерживают заявление конкурсного управляющего.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Из приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Таким образом, погашение образовавшейся у должника текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производится в порядке второй очереди.
В настоящее время требования кредиторов ОАО "Радиоприбор" по текущим платежам второй очереди включают: текущие требования по оплате труда лиц, работающих в настоящий момент по трудовому договору и о выплате выходных пособий; текущие требования об уплате налога на доходы физических лиц; текущие требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 130 994 876, 711 руб.
В настоящее время на предприятие продолжают работать бухгалтер (Лесик И.С.), заведующий архивом, начальник отдела режима и обеспечения секретности (Головко Т.А.), кладовщик (Нелаева В.А.), системный администратор (Сазонов А.А.).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Радиоприбор" и ОАО "Дубенский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова заключены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым размер ежемесячных арендных платежей составляет 1 942 134, 88 руб.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.
Очевидно, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, при соблюдении календарной очередности, в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, будет погашаться задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование. Доказательств наличия у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности на момент обращения в суд в деле не имеется.
Ходатайствуя об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, конкурсный управляющий указывает, что для сохранения функционирования работы предприятия необходим рабочий персонал, увольнение работников предприятия повлечет остановку деятельности должника. В настоящее время у должника имеется накопленная задолженность по выплате заработной платы перед работающим персоналом.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность, необходимость сохранения штатной численности работников обоснована тем, что в число данных работников входит персонал, обеспечивающий производственную деятельность должника и соблюдение требований, предъявляемым к режимным объектам предприятий оборон заказа.
В то время как первоочередное погашение страховых взносов будет препятствовать уплате налогов на доходы физических лиц, тем самым формируя соответствующую задолженность и риск применения к должнику штрафных санкций в случае её неуплаты. Такие санкции будут отнесены к текущим платежам, уменьшая вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.
Следовательно, работники предприятия являются привилегированными кредиторами по отношению к другим кредиторам.
Суд учитывает, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные). Кроме того, имеющаяся задержка по выплате заработной платы уже привела к приостановлении трудовой деятельности действующих сотрудников, в связи с не выплатой заработной платы.
Оценив указанные доводы конкурсного управляющего применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, суд полагает, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в настоящем случае имеются основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед задолженностью по налогам и страховым взносам.
Из приведенных конкурсным управляющим доводов изменением очередности погашения текущих требований (путем определения приоритетного погашения требований работников по заработной плате) не усматривается существенного нарушения прав уполномоченного органа.
Так, согласно заключению оценщика, совокупная стоимость имущества должника составляет около 2 млрд. рублей, которые конкурсный управляющий планирует получить в конкурсную массу от реализации.
В настоящее время конкурсным управляющим формируется конкурсная масса должника. В результате проведения инвентаризации после утверждения Положения о продаже сроках и условиях реализации имущества должника, будет реализовано имущество, не входящее в имущественный комплекс для выполнения государственного оборонного заказа. Также конкурсным управляющим указано на возможность поступления денежных средств по реализации дебиторской задолженности.
Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что имеется реальная возможность погашения текущих требований по страховым взносам.
Ссылаясь на отсутствие объективной необходимости в сохранении штатных сотрудников должника (исполнительного директора, юристов, бухгалтеров, специалистов и т.д.), уполномоченный орган не учитывает, что вопрос об обоснованности привлечения тех или иных лиц, сохранении штатных единиц, в процедурах банкротства не относится к предмету настоящего спора об изменении очередности текущих платежей. Лица, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, являются работниками предприятия, которые продолжили осуществлять трудовую деятельность и после введения конкурсного производства, а не лицами, привлеченными управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Помимо этого, конкурсным управляющим подготовлено заключение об обоснованности сохранения численности персонала, находящегося в штате ОАО "Радиоприбор".
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики N 3 (2017) от 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 40.1 названного постановления, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Учитывая приведённые конкурсным управляющим должника доводы, руководствуясь приведёнными выше разъяснениями ВС РФ и ВАС РФ, суд находит заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения требований по заработной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из существа заявленного конкурсным управляющим ходатайства, действие указанного определения распространение только на требования, существовавшие на дату его вынесения. Для установления дальнейшего приоритета выплат заработной платы работникам за тот или иной период, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим документально подтвержденным ходатайством.
Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд определил:
изменить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника - открытое акционерное общество "Радиоприбор" второй очереди.
Признать подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц работников: Головко Т.А., Лесик И.С., Нелаевой В.А., Сазонова А.А., а также уволенных работников открытого акционерного общества "Радиоприбор" по состоянию на 30 ноября 2019 года (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.
Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
