Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А51-2669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А51-2669/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
об отмене постановления от 22.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N64А/06-2018,
при участии:
от заявителя - Рынковский Ю.А. по доверенности, паспорт; Ходорковская Е.В. по доверенности, паспорт;
от УФАС - Коваленко Е.Г. по доверенности, удостоверение;
установил: открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 22.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N64А/06-2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что антимонопольный орган неверно рассчитал размер штрафа, исходя из выручки общества за 2017 год, а не 2016г., в нарушение ст. 14.31 КоАП РФ не определил ни товар (услугу), ни соответствующий товарный рынок (и его границы), на котором совершено административное правонарушение, соответственно, установление штрафа в отношении ОАО "Терминал Астафьева" исходя из всей его выручки от всех видов деятельности (не относительно конкретного товара (услуги) и без определения конкретного рынка (и его границ), на котором совершено административное правонарушение является неправомерным.
Полагает, что общество не совершило нарушения в сфере антимонопольного законодательства и соответственно не может нести за это административную ответственность.
Указал, что ОАО "Терминал Астафьева" не осуществляет деятельность по агентированию судов, а потому не является по отношению к ООО "Висс Восточный" конкурентом; что указание УФАС "на рынке услуг в порту Находка" не является ни товаром (услугой), ни товарным знаком в понимании статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", полагает, что антимонопольным органом не были определены конкретные товары (услуги) и товарный рынок этих определенных товаров (услуг) относительно деятельности "Терминала Астафьева".
Указывает, что выдача (оформление) пропусков для обеспечения прохода на территорию транспортного терминала, территорию порта, проезда по режимной территории не входит в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, транспортном терминале.
Следовательно, действия ОАО "Терминал Астафьева" по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории, не являются услугой, оказываемой в порту, а являются текущей деятельностью ОАО "Терминал Астафьева" по обеспечению транспортной безопасности на территории терминала, в том числе по воспрепятствованию несанкционированному проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности.
В нарушение процедуры установления доминирующего положения ОАО "Терминал Астафьева" управление возбудило дело без проведения анализа состояния конкуренции (в нарушение сроков и порядка, установленных Регламентом N345).
Вывод управления о том, что ОАО "Терминал Астафьева" является доминирующим на рынке услуг в порту Находка, в географических границах, находящихся в ведении ОАО "Терминал Астафьева" объектов транспортной инфраструктуры является неправомерным.
В дополнительных пояснениях от 19.08.2019, от 03.09.2019 заявитель сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Решение от 15.08.2019, которое явилось основанием для составления протокола N64A/06-2018 от 22.11.2018, имеет разночтения, препятствующие определению объективной стороны вменяемого правонарушения, и таким образом, содержащиеся в протоколе N 64А/06-2018 от 22.11.2018 и в оспариваемом постановлении сведения, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, что противоречит требованиям п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны место и время совершения административного правонарушения (конкретная дата совершения административного правонарушения), то есть не конкретизирована объективная сторона правонарушения, в связи с чем данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ни решение от 15.08.2018 года, ни протокол N 64А/06-2018 от 22.11.2018, равно как и обжалуемое постановление, не содержат достоверных сведений о месте и времени совершения ОАО "Терминал Астафьева" вменяемого административного правонарушения, а в нарушение ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ событие вменяемого правонарушение на объекте - якорные стоянки N 1,2,3,4,10, не подтверждается материалами административного дела, указанные обстоятельства являются нарушением положений, требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из текста протокола N 64А/06-2018 от 22.11.2018, решение от 15.08.2018 года не является приложением к протоколу.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС в оспариваемом постановлении не установил факт выявленных нарушений, а лишь сделал ссылку на указанное решение, что противоречит разъяснениям, данным в п. 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30.
В нарушение положений ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит ни установленные обстоятельства, ни мотивировочную часть; обстоятельства совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не выяснялись, наличие события административного правонарушения не установлено; УФАС ограничился лишь ссылкой на решение от 15.08.2018 г.
Оспариваемое постановление не содержит выводов о том, что действия заявителя привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Относительно произведённого антимонопольным органом перерасчёта суммы штрафа с установлением его нового размера в сумме 14 469 833,99 руб., заявитель отмечает, что изменение размера штрафа, назначенного лицу, привлекаемому к ответственности, невозможно без признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.
С учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, заявитель считает, что неприменение положений примечания 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части учета обстоятельств, предусмотренных ч. 4.1, 4.2 КоАП РФ, является основанием для отмены вынесенного постановления.
Представитель УФАС предъявленные требования не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
С учётом предоставленных обществом сведений о выручке от видов хозяйственной деятельности (произведение работ, оказание услуг), осуществляемых в границах принадлежащих обществу на территории морского порта Находка объектов транспортной инфраструктуры (причалы NN 47, 48) Управлением в соответствии порядком, указанным в части 4 статьи 14.31 КоАП РФ, произведён уточнённый расчёт суммы штрафа, в соответствии с которым размер подлежащего применению штрафа по делу об административном правонарушении N 64А/06-2018 составляет 14 469 833,99 рублей.
Кроме того, управление ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заслушав доводы заявителя и управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2017г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление ООО "ВИСС Восточный" N 6480 на действия ОАО "Терминал Астафьева", выразившиеся в создании препятствий в деятельности ООО "ВИСС Восточный" по агентированию морских судов на территории морского терминала Терминал Астафьева в порту Находка, что привело или могло бы привести к ограничению конкуренции на рынке осуществления указанной деятельности и ущемлению интересов ООО "ВИСС Восточный".
По результатам рассмотрения дела N 21/06-2017 УФАС по ПК приняло решение от 15.08.2018г. N 21/06-2017, которым ОАО "Терминал Астафьева" было признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий к доступу на товарный рынок ООО "ВИСС Восточный", что привело/ могло привести к ущемлению интересов ООО "ВИСС Восточный", а также ограничению конкуренции на рынке услуг по агентскому обслуживанию морских судов на территории Терминала Астафьева ( общество отказало в оформлении и выдаче пропусков на сотрудников ООО "ВИСС Восточный" по заявкам, соответствующим установленным требованиям), и выдало предписание от 15.08.18г. N 6890/06, которым обязало ОАО "Терминал Астафьева" совершить следующие действия:
- прекратить нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившееся в создании препятствий для ООО "ВИСС Восточный", а так же для ООО "Вега Плюс" в доступе на рынок оказания услуг по агентированию морских судов на территорию ОАО "Терминал Астафьева" путем рассмотрения поступивших от ООО "ВИСС Восточный" и ООО "Вега Плюс" заявок на выдачу пропусков на проход (проезд) сотрудников (автотранспорта) Заявителя и заинтересованного лица на территорию объектов инфраструктуры Терминала Астафьева и выдачи пропусков в сроки, позволяющие осуществление Заявителем и заинтересованным лицом своей деятельности по агентированию морских судов на территории Терминала Астафьева;
- разместить в свободном доступе (на официальном сайте ОАО "Терминал Астафьева") информацию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информацию о видах пропусков, порядке и сроках их получения, исчерпывающие требования к заявителям и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений);
- осуществлять выдачу пропусков на проход (проезд) на территорию морского терминала ОАО "Терминал Астафьева" (при наличии согласования с государственными органами) на основании поданных заявок на сотрудников и автотранспортные средства, относящиеся к хозяйствующим субъектам, которые осуществляют или намерены осуществлять производственную деятельность на территории Терминала Астафьева в соответствии с Правилами режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Находка и информацией, указанной в п. 2 Предписания, а также в соответствии с перечнем пунктов пропуска через государственную границу РФ, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 24.06.08г. N 907-р, в котором указывается, какая деятельность может осуществляться в пределах морских пунктов пропуска через государственную границу РФ.
Не согласившись с принятым УФАС по ПК решением от 15.08.2018г. по делу N21/06-2017 и выданным на основании решения предписанием от 15.08.2018г., считая их незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ, нарушающими права и законные интересы ОАО "Терминал Астафьева", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 по делу NА51-18150/2018, в удовлетворенных заявленных ОАО "Терминал Астафьева" требований о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 15.08.2018 N21/06-2017 и предписания от 15.08.2018 N21/06-2017 отказано.
22.11.2018 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N64А/06-2018, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, УФАС вынесено постановление от 22.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N64А/06-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 889 000 рублей.
С учётом предоставленных заявителем сведений о выручке от видов хозяйственной деятельности (произведение работ, оказание услуг), осуществляемых в границах принадлежащих обществу на территории морского порта Находка объектов транспортной инфраструктуры (причалы NN 47, 48) за 2016 год управлением в соответствии порядком, указанным в части 4 статьи 14.31 КоАП РФ, произведён и представлен в материалы дела уточнённый расчёт суммы штрафа по делу об административном правонарушении N 64А/06-2018, из которого следует, что размер подлежащего применению штрафа равен базовому расчётному штрафу (учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность общества обстоятельств) и составляет 14 469 833,99 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление от 22.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N64А/06-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.
В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 названного Кодекса.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт наличия нарушения в действиях ОАО "Терминал Астафьева" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий к доступу на товарный рынок ООО "ВИСС Восточный", что привело/могло привести к ущемлению интересов ООО "ВИСС Восточный", а также ограничению конкуренции на рынке услуг по агентскому обслуживанию морских судов на территории Терминала Астафьева, установлен в решении антимонопольного органа от 15.08.2018 по делу N21/06-2017, и подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 по делу NА51-18150/2018.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.
Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В силу пункта 9 части 1 данной статьи запрещается занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
При рассмотрении дела NА51-18150/2018 установлено, что деятельность ОАО "Терминал Астафьева" как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в порту в географических границах, расположенных на территории Терминала Астафьева объектов транспортной инфраструктуры и деятельность Терминала Астафьева, как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечить пропускной режим и безопасность на территории Терминала, неразрывно связаны между собой.
Поскольку положение ОАО "Терминал Астафьева" в географических границах, находящихся в его ведении объектов транспортной инфраструктуры, является доминирующим, а неоформление пропусков на проход (проезд) к подходящим под погрузку судам является злоупотреблением таким положением, эти действия могут оказать негативное влияние на конкуренцию на рынке оказания услуг в порту, в том числе на рынке агентирования морских судов.
С учетом изложенного, суд по результатам рассмотрения дела NА51-18150/2018 пришёл к выводу, что УФАС по ПК правомерно установило в действиях ОАО "Терминал Астафьева", занимающего доминирующее положение на рынке услуг в порту в географических границах, находящихся в ведении ОАО "Терминал Астафьева" объектов транспортной инфраструктуры, по факту оставления без рассмотрения заявок на выдачу пропусков для сотрудников ООО "ВИСС Восточный" для прохода / поезда на территорию Терминала Астафьева, нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, результатом чего является или могло явиться создание препятствий к доступу на товарный рынок ООО "ВИСС Восточный", что повлекло или могло повлечь ущемление интересов ООО "ВИСС Восточный", а также ограничение конкуренции на рынке по агентскому обслуживанию морских судов на территории Терминала Астафьева.
Таким образом, действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод УФАС о доказанности наличия в действиях ООО "Терминал Астафьева" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не были определены конкретные товары (услуги) и товарный рынок этих определенных товаров (услуг) относительно деятельности "Терминала Астафьева", что выдача (оформление) пропусков для обеспечения прохода на территорию транспортного терминала, территорию порта, проезда по режимной территории не входит в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, транспортном терминале, а, следовательно, действия ОАО "Терминал Астафьева" по оформлению пропусков для обеспечения прохода, проезда по режимной территории, не являются услугой, оказываемой в порту, а являются текущей деятельностью ОАО "Терминал Астафьева" по обеспечению транспортной безопасности на территории терминала, в том числе по воспрепятствованию несанкционированному проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности, судом не оцениваются, поскольку подобные доводы приводились обществом в ходе рассмотрения дела NА51-18150/2018 и им была дана надлежащая правовая оценка в решении от 18.01.2019 по указанному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2019 и судом кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2019, в рамках которого все существенные обстоятельства, имеющие значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, были установлены и им была дана надлежащая правовая оценка.
Какие-либо разночтения в решении от 15.08.2018 по делу N 21/06-2017, которые не позволяют, по мнению общества, однозначно установить рынок услуг в морском порту находка в географических границах находящихся в ведении ОАО "Терминал Астафьева" объектов транспортной инфраструктуры, по мнению суда, отсутствуют.
Суд полагает, что фактически доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением антимонопольного органа от 15.08.2018 по делу N 21/06-2017, к установленным судами фактическими обстоятельствами дела, а также выводами судов, что само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, судом существенных нарушений не установлено.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, представителю общества была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылки заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения (конкретная дата совершения административного правонарушения), в связи с чем в отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения заявитель считает, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и содержанию самого протокола от 22.11.2018.
Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Между тем, вопреки доводам заявителя, как следует из материалов административного дела, в протоколе от 22.112018 N 64А/06-2018 об административном правонарушении указано и место и время совершения административного правонарушения, а именно: абзац 2 страницы 4 - "Местом совершения административного правонарушения является город Находка, а временем совершения административного правонарушения 2017 год".
Неправомерные действия общества по уклонению от рассмотрения заявок ООО "ВИСС Восточный" от 21.06.2017, 04.07.2017 и 19.07.2017 на выдачу пропусков для сотрудников и автотранспорт ООО "ВИСС Восточный", как следует из решения антимонопольного органа по делу N 21/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, имели место в 2017 году.
Таким образом, указание в протоколе N 64А/06-2018 об административном правонарушении на 2017 год как на время совершения административного правонарушения не противоречит положению части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Неуказание административным органом при оформлении протокола по делу об административном правонарушении конкретной даты совершения правонарушения, не является в данном случае существенным нарушением и не влечёт отмены оспариваемого постановления.
Что касается определённого места совершения ОАО "Терминал Астафьева" административного правонарушения - город Находка, то юридическим адресом общества согласно выспике из ЕГРЮЛ является 692921, г. Находка, ул. Астафьева, 1.
Соответственно, ссылка в протоколе N 64А/06-2018 об административном правонарушении на г. Находка как на место совершения административного правонарушения также не противоречит положению части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Что касается обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОАО "Терминал Астафьева", то перечень таких обстоятельств приведён в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностным лицом Управления, рассматривавшим дело об административном правонарушении N 64А/06-2018, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность общества установлено не было.
При этом указание ОАО "Терминал Астафьева" о том, что общество весь период рассмотрения дела N 21/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства осуществляло содействие антимонопольному органу путём предоставления всех необходимых документов и сведений для установления всех обстоятельств по делу и такое поведение должно быть учтено как смягчающее административную ответственность общества, правомерно антимонопольным органом не было принято во внимание, поскольку, само по себе предоставление по требованию антимонопольного органа документов и информации является обязательным на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В свою очередь, непредоставление запрашиваемых сведений, в том числе несвоевременное их предоставление или предоставление не в полном объёме, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Соответственно, предоставление обществом в ходе рассмотрения дела N 21/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства всех необходимых документов и сведений являлось его обязанностью, а не оказанием содействия.
Довод ОАО "Терминал Астафьева" о предотвращении им вредных последствий административного правонарушения, что также должно быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность общества обстоятельства, не нашёл своего подтверждения материалами дела. В данном случае заявитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения. Кроме того, в данной ситуации не может идти речь о предотвращении вредных последствий, учитывая то, что свою вину в совершённом административном правонарушении ОАО "Терминал Астафьева" не признало.
Те обстоятельства, которые ОАО "Терминал Астафьева" считает предотвращением вредных последствий совершённого административного правонарушения - рассмотрение поступивших заявок на выдачу пропусков, размещение на официальном сайте общества в сети интернет информации о пропускном и внутриобъектовом режимах - являются обстоятельствами, которые могут свидетельствовать об исполнении обществом предписания N 21/06-2017 от 15.08.2017, выданного ему Приморским УФАС России по результатам рассмотрения дела N 21/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 составлен с учетом приведенных положений, все необходимые фактические обстоятельства в названном протоколе изложены, ссылка на решение антимонопольного органа по делу N 21/06-2017 от 15.08.2018 имеется, что согласуется с нормами пункта 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В данном случае суд считает, что не приложение решения от 15.08.2018 к протоколу от 22.11.2018 не является существенным и невосполнимым недостатком.
Из объяснений представителя общества, изложенных по тексту протокола, следует, что общество осознавало и понимало, за совершение какого правонарушения, и по результатам какого решения, в отношении него составляется протокол.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС в оспариваемом постановлении не установил факт выявленных нарушений, что постановление не содержит ни установленные обстоятельства, ни мотивировочную часть; обстоятельства совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не выяснялись, наличие события административного правонарушения не установлено; постановление не содержит выводов о том, что действия заявителя привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае, существенных нарушений, которые могли привести к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении или свидетельствовали бы о каких-либо нарушениях прав и законных интересов общества, судом не установлено.
Размер административного штрафа в сумме 14 469 833,99 рублей определен антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Как следует из частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд полагает возможным снизить размер административного штрафа в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица.
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) назначения при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, относится к прерогативе судов.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд считает, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 14 469 833,99 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу неоправданно карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе совершение правонарушения впервые (доказательств того, что за однородное правонарушение общество ранее привлекалось к административной ответственности административный орган не представил), социально-значимый характер деятельности общества, благотворительную деятельность, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза с 14 469 833,99 рублей до 7 234 917 рублей.
Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, назначение ООО "Терминал Астафьева" административного наказания в размере 7 234 917 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 7 234 917 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.01.2019 о назначении открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N64А/06-2018 в части размера административного штрафа, превышающего 7 234 917 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
