Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2019 года №А51-2664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А51-2664/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт", на стороне ответчика Владивостокской таможни, о взыскании 57 795 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Андриянова В.В. - доверенность от 11.01.2019, паспорт;
от ответчика: представитель Згудов Д.М. - доверенность от 06.02.2019, служебное удостоверение;
от третьих лиц: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 57 795 рублей 50 копеек убытков, причиненных истцу незаконным бездействием должностных лиц Владивостокской таможни, выразившимся в неисполнении обязанности по выпуску в установленный срок товаров истца, в целях таможенного оформления которых во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары N 10702070/170418/0046847 (далее спорная ДТ), складывающихся из понесенных истцом расходов по оплате стоимости хранения товаров на складе временного хранения (далее СВХ) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" в период с 29.04.2018 по 17.05.2018.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт", на стороне ответчика Владивостокскую таможню.
Ответчик, третье лицо - Владивостокская таможня иск оспорили, ссылаясь на невозможность соотнести представленные в материалы дела в подтверждение обстоятельства несения спорных убытков доказательства, а именно, счет на оплату N 889 от 22.05.2018, акт N 20182205/2 от 22.05.2018, платежное поручение N 313 от 23.05.2018, с обстоятельствами хранения спорного товара, в связи с чем полагают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения спорных убытков.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" исковые требования поддержало.
Третьи лица в предварительное судебное заседание 08.05.2019 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание 08.05.2019 было проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании 08.05.2019 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 08.05.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определилобъявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 15.05.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 15.05.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 15.05.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение контракта N SHEX2015-1 от 02.10.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту N SRL 18040903 были ввезены товары N 1 - шпатлевки акриловые для строительных малярных работ, N 2 - праймер (грунтовка) для строительных малярных работ на основе акриловых полимеров, изготовитель Terraco Korea, LTD, N 4 - праймер (грунтовка) для строительных малярных работ на основе акриловых полимеров в ассортименте, изготовитель "Daeyung Chem Co., LTD", Корея (далее спорные товары), в целях таможенного оформления которых во Владивостокскую таможню была подана спорная ДТ.
На основании заключенного истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" договора N 19-ГПХ от 13.03.2017 вышеуказанные спорные товары хранились названным третьим лицом на СВХ, в том числе, в период с 29.04.2018 по 17.05.2018.
Как следует из приложения N 1 к договору N 19-ГПХ от 13.03.2017, хранение груза в складском помещении свыше 12м3/12тн первые 10 суток бесплатно, за период с 11 по 20 сутки - 13 рублей за сутки, за период более 21 суток - 21 рубль за сутки.
Согласно акту N 20182205/2 от 22.05.2018 третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" оказало истцу услуги по хранению спорных товаров в общей сумме 57 795 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: за период с 29.04.2018 по 05.05.2018 стоимость хранения составила 15 333 рубля 50 копеек, за период с 06.05.2018 по 17.05.2018 - 42 462 рубля.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" направило истцу счет на оплату N 889 от 22.05.2018 на оплату стоимости хранения спорных товаров.
Истец оплатил третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" стоимость хранения спорных товаров в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 313 от 23.05.2018.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-13163/2018 было признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товаров NN 1, 2, 4 по ДТ N 10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, как не соответствующее ТК ЕАЭС.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-13163/2018 обстоятельство незаконности бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в не выпуске товаров NN 1, 2, 4 по спорной ДТ в период с 29.04.2018 по 17.05.2018.
Таким образом, в результате указанного незаконного бездействия таможенного органа истец был вынужден хранить спорные товары на СВХ третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Порт" в период с 29.04.2018 по 17.05.2018.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия третьего лица - Владивостокской таможни, выразившегося в не выпуске товаров NN 1, 2, 4 по спорной ДТ в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, истец был вынужден нести расходы по хранению этих спорных товаров на СВХ в указанный период.
Следовательно, такие расходы истца, понесенные в результате бездействия третьего лица - Владивостокской таможни, являются убытками истца, которые подлежат возмещению истцу в установленном порядке в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Расчет спорных убытков за период с 29.04.2018 по 17.05.2018 в сумме 57 795 рублей 50 копеек арбитражным судом проверен и признан надлежащим.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.
В силу с п. 5.9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Следовательно, исковые требования по настоящему делу, как исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием третьего лица - Владивостокской таможней, правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.
При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика, третьего лица - Владивостокской таможни о невозможности соотнести представленные в материалы дела в подтверждение обстоятельства несения спорных убытков доказательства, а именно, счет на оплату N 889 от 22.05.2018, акт N 20182205/2 от 22.05.2018, платежное поручение N 313 от 23.05.2018, с обстоятельствами хранения спорного товара арбитражным судом отклоняется, поскольку указанные доказательства содержат ссылку на коносамент N SRL 18040903, на номер рейса, тогда как именно по этому коносаменту и данным рейсом спорный товар был ввезен в Россию, о чем свидетельствует отметки в спорной ДТ. Расчет суммы убытков соответствует условиям договора хранения, характеристикам, периоду хранения спорного груза.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы и подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, а также судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.
Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, заключенным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ВитаСервис ДВ" договором об оказании правовой помощи от 05.02.2019, платежным поручением N 44 от 05.02.2019.
В связи с этим, принимая во внимание уровень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, составление и подачу представителем искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 08.05.2019 и 15.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, в сумме 20 000 рублей, данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" 80 107 (восемьдесят тысяч сто семь) рублей 50 копеек, в том числе 57 795 рублей 50 копеек убытков, 2 312 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка