Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2019 года №А51-26605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А51-26605/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФОРВАРД" (ИНН 2503030005, ОГРН 1122503000421) к товариществу собственников жилья "РАССВЕТ" (ИНН 2503031344, ОГРН 1142503000078) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 554500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92044,14руб.,
по встречному иску товарищества собственников жилья "РАССВЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФОРВАРД" о признании недействительным договора от 01.08.2017 N17
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
от истца - Шлык И.В., директор на основании приказа N 31 л/с от 15.04.2016, паспорт;
от ответчика - представитель Синчук О.В., доверенность от 20.02.2019, сроком на три года, паспорт,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Форвард" (далее - ООО "Охранное агентство "Форвард", общество, агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым с заявлением к ответчику - товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", товарищество) о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 554500руб. за период с 01.08.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92044,14руб. за период с 11.11.2014 по 05.09.2018.
Первоначальные исковые требования поданы со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.08.2014 N17 на оказание услуг по мониторингу обстановки на объекте, а именно уклонением от оплаты за оказанные истцом услуги в полном объеме.
Ответчик с отзывом не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ в спорные периоды и их принятие ответчиком, указывает, что спорный договор, акты подписаны неуполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения судом настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора от 01.08.2014 N 17, акта о выставлении поста, актов выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, в также о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании 03.06.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные истцом первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми истец, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, просит суд о взыскании основного долга в размере 394500руб. 394500руб. за март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65651,52руб. за период с 21.12.2015 по 16.04.2019.
Определением суда от 03.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Рассвет" о признании недействительным договора от 01.08.2014 N 17.
Требование встречного иска обоснованы утверждением ответчика о том, что подпись председателя ТСЖ на спорном договоре, выполнена не председателем Климановой Л.П., а с подделкой её подписи, в связи с чем у ответчика - стороны спорного договора отсутствовала воля на заключение договора, в данной связи спорный договор, является недействительным в силу его ничтожности. Указывает на несоответствие признакам допустимости и относимости, представленных истцом табелей отработанного времени, как доказательств по делу.
Общество требования встречного иска оспорило, представило письменный отзыв, в котором изложило обстоятельства составления и подписания спорного договора в 2014 году. Указало на длительное исполнение договора сторонами, что подтверждается платежными поручениями представленными суду, табелем учета рабочего времени. По ходатайству о проведении судебной экспертизы возражал.
Определением от 01.07.2019 суд в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ вызывал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Климанову Людмилу Петровну, которая в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании 19.08.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные истцом первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми истец, просит суд о взыскании основного долга в размере 394500руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84431,46руб. за период с 21.12.2015 по 12.08.2019.
На основании статьи 161 АПК РФ судом истцу предложено исключить указанные выше документы из числа доказательств. Представитель истца такого согласия не дал.
В связи с чем, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" Косенко Светлане Владимировне.
Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" произведена замена эксперта, экспертному учреждению установлен срок для проведения судебной экспертизы до 18.10.2019.
10.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 82/50 от 07.10.2019.
18.10.2019 от ответчика поступила уточненная редакция встречного иска, изложенная с учетом выводов эксперта.
25.10.2019 от истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец, просит суд о взыскании основного долга в размере 394500руб. за 394500руб. за март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92280руб.39коп. за период с 21.12.2015 по 20.10.2019.
В настоящем судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований первоначального (в ред. от 25.10.2019) и встречного (в ред. 18.10.2019) исков.
Явившиеся в судебное заседание истец и представитель ответчика поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Судом в судебном заседании приобщено в материалы дела заключение эксперта N 82/50 от 07.10.2019 и оглашено его содержание.
В соответствии с выводами эксперта, данными в заключении N 82/50 от 07.10.2019 подписи: на 3 листе договора от 01.08.2014 N 17 ниже строки "Председатель" рядом с напечатанным текстом "Л.П. Климанова"; в строках "Председатель ТСЖ "Рассвет"" Л.П. Климанова" в актах выполненных работ по договору 01.08.2014 N 17 за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года; в акте о выставлении поста от 01.08.2014 в реквизитах заказчика ниже строки "Председатель ТСЖ "Рассвет" рядом с напечатанным текстом "Л.П. Климанова", выполнены не Климановой Людмилой Петровной, а другим лицом.
Представитель ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств договор от 01.08.2014 N 17, акт о выставлении поста, акты выполненных работ по оказанным услугам за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года.
Истец отказался исключать из числа доказательств поименованные документы в экспертном заключении.
Заключение эксперта N 82/50 от 07.10.2019 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизой N 82/50 от 07.10.2019 заявление ответчика о фальсификации представленных в материалы дела договора от 01.08.2014 N 17, актов выполненных работ за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года, акта о выставлении поста от 01.08.2014, подтверждено.
Суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств договор от 01.08.2014 N 17, акт о выставлении поста от 01.08.2014, акты о выполненных работ за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным обществом исковым требованиям, учитывая определенный истцом, согласно представленному расчету, период образования основного долга - март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года и январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и проценты с 21.12.2015 по 20.10.2019 (с учетом уточнений), а так же дату обращения истца в суд 20.12.2018, согласно оттиска штампа канцелярии суда, суд отклоняет в силу статей 196, 200, 202 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывал суд, спорный договор, представленный истцом в качестве доказательства возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, исключен судом из числа доказательств по делу.
Вместе с тем истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета на оплату, которые в спорный период с марта 2016 года по декабрь 2017 года были выставлены ответчику и им оплачены.
Так в материалы дела представлены: счета на оплату с указанием соответствующего номера акта выполненных работ N 84 от 31.05.2016, N 98 от 30 06.2016, N 144 от 31.08.2016, N 170 от 30.09.2016, N 190 от 31.10.2016, N 36 от 28.02.2017, N 56 от 31 03 2017, N78 от 28.04.2017, N 106 от 31.05.2017, N 136 от 30.06.2017, N182 от 31.08.2017, N 201 от 29.09.2017; акты выполненных работ N 84 от 31.05.2016 за май 2016 года, N 98 от 30.06.2016 за июнь 2016 года, N 121 от 31.07.2016 за июль 2016 года, N 144 от 31.08.2016 за август 2016 года, N 170 от 30.09.2016 а сентябрь 2016 года, N 190 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, N 36 от 28.02.2017 за февраль 2017 года, N 56 от 31 03.2017 за март 2017 года, N 78 от 30.04.2017 за апрель 2017 года, N 136 от 30.06 2017 за июнь 2017 года, N 182 от 31.08 2017 за август 2017 года, N 201 от 30.09.2017 за сентябрь 2017.
Поименованные счета оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 54 от 30.06.2016, N 74 от 29.07.2016, N 93 от 26.09.2016, N 102 от 24.10.2016, N 118 от 30.11.2016, N 128 от 29.12.2016, N 33 от 30.03.2017, N 58 от 31.05.2017, N53 от 31.05.2017, N 65 от 03.07.2017, N78 от 28.07.2017, N 96 от 28.09.2017, N 111 от 31.10.2017, с указанием в поле назначение платежа: "за оказание услуг по мониторингу оперативной обстановки на объекте по договору N 17 от 01.08.2014" и указанием соответствующего периода оплаты.
Акты выполненных работ N 144 от 31.08.2016 за август 2016 года, N 170 от 30.09.2016 а сентябрь 2016 года, составленные в спорный период, подписаны в двустороннем порядке, без претензий и оговорок, возвращены обществу.
Более того, в материалах дела представлены: акты выполненных работ, подписанные со стороны ТСЖ и не оспоренные им; платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей за оказание услуг по мониторингу оперативной обстановки на объекте по договору N 17 от 01.08.2014 за период предшествующий спорному.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, затруднился ответить на вопрос суда, в связи с чем ТСЖ производились оплаты по договору N 17 от 01.08.2014, подписывались акты в спорный и предшествующий спорному периоды, с учетом занятой ответчиком позиции, отрицания возникновения и наличия обязательственных правоотношений между обществом и товариществом по возмездному оказанию услуг по мониторингу оперативной обстановки на объекте.
Таким образом, указанные выше акты, принятые ответчиком, счета оплаченные последним, перечисленными платежными поручениями, суд относит к документальным доказательствам одобрения товариществом правоотношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общие нормы об обязательствах.
При этом суд исходит так же из того, что гражданское законодательство не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.
В подтверждение исполнения обязательств по надлежащему оказанию услуг в марте, апреле, июле, ноябре, декабре 2016 года и в январе, июле, октябре, ноябре, декабре 2017 года в материалы дела обществом представлены акты выполненных работ: N 42 от 31.03.2016 за март 2016 года, N 58 от 30 04.2016 апрель 2016 года, N213 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года, работ N 244 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года, N 19 от 31.01.2017 за январь 2017 года, N 164 от 31.07.2017 за июль 2017 года, N 210 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года, N 238 от 30.11.2017 за ноябрь 2017года, N 247 от 31.12.2017 за декабрь 2017 года и табели отработанного времени за март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.
Анализируя доказательства фактического оказания услуг, исходя из буквального прочтения актов, счетов и табеля, которые содержат наименование, оказанной услуги, период и место ее оказания суд приходит к выводу, что задолженность рассчитана истцом на основании условий спорного договора и фактического времени, затраченного на оказание спорных услуг.
При этом суд принимает во внимание, принятие и оплату истцом на тех же условиях и по той же стоимости за аналогичный отрезок времени, указанных истцом услуг в до на чала спорного периода и после, в связи с чем считает расчет основного долга подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
При этом суд учитывает, что правовое регулирование спорных правоотношений установлено главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Особенность данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.
В этой связи возражения ответчика со ссылкой на отсутствие актов оказанных услуг, выполненных работ, подписанного обеими сторонами, судом отклоняются.
То обстоятельство, что в спорной ситуации истцом в обоснование заявленных требований представлены счета на оплату и акты N 42, N58, N213, N 244, N 19, N 164, N 210, N 238, N 247 не подписанные ТСЖ, также не свидетельствует об отсутствии доказательств оказания спорных услуг ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, применяемым к договору возмездного оказания услуг, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику услуг в адрес последнего за март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года были выставлены счёта N 42, N58, N213, N 244, N 19, N 164, N 210, N 238, N 247 на оплату на общую сумму 394500руб. Соответственно истцом выполнены требования закона по оказанию услуг и предъявления их для оплаты ответчику.
Между тем ответчик данные документы не подписал, что в совокупности с иными доказательствами по делу расценивается судом, как уклонение ТСЖ от исполнения обязательства по принятию оказанных услуг и их оплаты, и не может служить доказательством не оказания спорных услуг.
При этом табели отработанного времени за март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года принимаются судом в качестве доказательства фактического оказания спорных услуг, в данной связи ссылки ответчика на не соблюдение истцом формы составления табеля не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.
При этом направление данных документов в адрес ответчика вместе с претензией не свидетельствует о фактической дате их выставления, а только указывает на то, что данные документы были направлены в адрес должника в обоснование требований об оплате соответствующей задолженности.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательства, следует, что истцом фактически оказывались спорные услуги, которые за исключением спорных счетов на оплату N 42, N58, N213, N 244, N 19, N 164, N 210, N 238, N 247, оплачивались ответчиком.
Доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
В свою очередь ТСЖ в нарушение принятых на себя обязательств оплату фактически оказанных услуг не произвело, равно, как не представило в материалы дела доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с ТСЖ спорной задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 394500руб. (с учетом уточнений).
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92280руб.39коп. за период с 21.12.2015 по 20.10.2019, то суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в деле доказательств направления истцом спорных счетов на оплату в адрес ответчика, а акты выполненных работ ответчиком не согласованы, суд полагает определенную истцом начальную дату периода просрочки с 21.12.2015 необоснованной.
Суд, определяя начальную дату периода просрочки, исходит из следующих обстоятельств.
Как подтверждается материалами дела, а именно кассовым чеком Почты России, претензионное письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 регистрируемым почтовым отправлением N 69280423000252 (далее - РПО) направлено по юридическому адресу ответчика 11.05.2018.
Данное, РПО возвращено в адрес отправителя (истца) в связи с истечением сроков хранения, при этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России 17.05.2018 предпринята неудачная попытка вручения РПО.
Судом учитывается, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию, а именно РПО N 69280423000252, направленное по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, конверт возвращен истцу с отметкой о невручении и истечения срока хранения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, суд, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом не ранее дня, следующего за днем неудачной попытки вручения РПО N 69280423000252.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о не применении истцом к ответчику мер ответственности в соответствии с условиями спорного договора и гражданского законодательства в период образования задолженности и вплоть до обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.
Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленных к взысканию истцом процентов и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда.
Суд учитывает, что применение положений статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец при наличии задолженности по оплате оказанных услуг с марта 2016 года до направления претензионного письма в адрес ответчика 11.05.2018, то есть в течение более чем двух лет, не предпринимал действий направленных на установление факта наличия задолженности за оказанные услуги, равно как и на применение ответственности, предусмотренной договором, доказательств обратного (подписанных сторонами актов сверок, переписки и.т.д.) истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки истца на письма от 26.12.2017 и от 13.03.2018 ответчику о наличии задолженности, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их фактического направления в адрес ответчика.
Таким образом, суд, установив период просрочки с 18.05.2018 по 20.10.2019, применив положения статьи 404 ГК РФ, произвел собственный расчет процентов, в результате которого считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 12386,22 руб.
С учетом рассмотрения первоначальных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная обществом госпошлина, в связи с уменьшением суммы предъявленной к взысканию, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Рассмотрев требования встречного иска о признании договора от 01.08.2014 N 17 недействительным применительно к пункту 2 статьи 168, пункту 1 статьи 158, пункту 1 статьи 160 ГК РФ в силу его ничтожности, в связи с подписанием другим лицом (не председателем ТСЖ "Рассвет"" Л.П. Климановой), что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на совершение сделки и в свою очередь влечет нарушение прав последнего, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Оспариваемый договор от 01.08.2014 N 17 на оказание услуг по мониторингу оперативной обстановки на объекте, исключен судом из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и на основании заключения эксперта от 07.10.2019 N 82/50.
Однако судом установлено, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общие нормы об обязательствах.
При этом ГК РФ не предъявляет обязательного требования о наличии письменной формы к договору возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении первоначального искового заявления, спорный договор фактически исполнялся сторонами, истцом оказывались услуги, которые принимались и оплачивались ответчиком в спорный период и до его начала.
При этом ответчик, с учетом занятой ответчиком позиции по встречному иску, затруднился пояснить в связи с чем ТСЖ вносились платежи по договору N 17 от 01.08.2014, подписывались акты в спорный и предшествующий спорному периоды.
В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О содержится разъяснение о том, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).
Подводя итог изложенному, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик регулярно оплачивал счета в 2015, 2016, 2017 годах, с указанием спорного договора в платежных поручениях, подписывал и принимал акты оказанных услуг в спорный период и до его начала, принимая во внимание отсутствие требования об обязательной письменной форме к договору о возмездном оказании услуг, суд считает требования встречного иска о признании недействительным договора от 01.08.2017 N17 не подлежащими удовлетворению в силу пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.
При этом суд отклоняет ссылки ответчика на правовую позицию, отраженную в п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), поскольку рассматриваемом Верховным судом РФ споре предметом исковых требований, являлось взыскание задолженности по договору займа (кредитному договору), по которому письменная форма сделки, является обязательной.
Доводы ответчика о том, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Рассвет" относится, в том числе, утверждение перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости в соответствии с пунктом 12.8.13 Устава ТСЖ "Рассвет", однако такого решения общее собрание членов Товарищества не принимало, подлежат отклонению.
Согласно пункту 14.2 Устава ТСЖ "Рассвет" председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и вносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего трудового распорядка работников Товарищества, положения об оплате их труда.
В случае превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.
Следуя указанным разъяснениям, условием признания сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, недействительной, является осведомленность другой стороны о наличии соответствующих ограничений. При этом бремя доказывания того, что лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.
Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ООО "Охранное агентство "Форвард" знало или должно было знать об ограничении полномочий лица, подписавшего договор, истцом не представлено.
Также не представлено истцом доказательств, причинения истцу оспариваемой сделкой явного ущерба, о чем ответчик знал или должен был знать, либо о наличии сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам истца (пункт 2 статьи 174 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ТСЖ в силу статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченные товариществом денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета при представлении суду соответствующего заявления о возврате денежных средств, содержащего банковские реквизиты ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФОРВАРД" 394 500руб. задолженности за оказанные услуги, 12 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ФОРВАРД" из федерального бюджета 3235руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 43 от 04.09.2018. Выдать справку.
Возвратить товариществу собственников жилья "РАССВЕТ" из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 43 от 18.04.2019 за проведение почерковедческой экспертизы по заявлению, содержащему банковские реквизиты.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка