Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года №А51-26589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А51-26589/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 26.11-03.12.2019 заявление ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о включении требования в размере 2 713 438 руб. 26 коп по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванцуского Михаила Ивановича (ИНН 252600014493, 30.11.1955 года рожд., урож. п. Великий Березный Великоберезнянского района Закарпатской области, место регистрации: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утесное, ул. Дачная, д.7) и Иванцуской Марии Ивановны (ИНН 252600078105, 11.10.1958 года рожд., урож. с. Кострино Великоберезнянского района Закарпатской области, место регистрации: Приморский край, г. Уссурийск, с. Утесное, ул. Дачная, д.7),
при участии:
до перерыва от должников - Бутова Е.Е. по доверенности от 25.08.2017 (от Иванцуского М.И.), по доверенности от 07.09.2016 (от Иванцуской М.И.),
после перерыва в отсутствие неявившихся лиц
установил:
Иванцуский Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на сумму 25000 рублей.
Определением от 29.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 25.04.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А51-26589/2018 о банкротстве Иванцуского Михаила Ивановича и N А51-27021/2018 о банкротстве его супруги Иванцуской Марии Ивановны объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А51- 26589/2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 Иванцуский Михаил Иванович и Иванцуская Мария Ивановна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94(6574).
06.08.2019 (01.08.2019 согласно штампу почтового отделения о принятии корреспонденции) в арбитражный суд поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 713 438 руб. 26 коп.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 12.08.2019 заявление оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушений требований АПК РФ. 10.09.2019 от заявителя поступили дополнительные документы. Определением суда от 13.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
В судебное заседание 26.11.2019 прибыл представитель должников. Иные лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2019 до 09 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 03.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц. Ранее через канцелярию суда от кредитора поступило уточнение заявленных требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требования в ранее заявленном размере как обеспеченные залогом имущества должника. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. Финансовый управляющий до судебного заседания представил отзыв на заявление, в соответствии с которым по денежному требованию кредитора возражений не имел, считал требование в части установления статуса залогового кредитора не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском кредитором установленного пунктом 4 статьи 213.24 двухмесячного срока.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных кредитором документов следует, что 24.05.2007 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ИП Иванцуской Марией Ивановной заключен кредитный договор N 2, по условиям которого банк предоставил Иванцуской М.И. денежные средства в размере 4 500 000 рублей на ремонтные работы с датой погашения 30.05.2009 под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Иванцуским Михаилом Ивановичем заключены договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и договоры ипотеки от 24.05.2007 года, по условиям которых в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание (Лит А, цех по изготовлению колбасных изделий) общей площадью 215.70 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, с. Пожарское Пограничного района, ул. Пограничная, д. 47, а также право аренды земельного участка общей площадью 1208,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25:15:15 01 002:0011, расположенного по адресу: Приморский край, с. Пожарское Пожарского района, ул. Пограничная, д. 47, принадлежащее Иванцускому М.И.
01.06.2007 в соответствии с пунктом 2.9 договора от 24.05.2007 N 2 банком произведена выдача кредита предпринимателю путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 200.
В связи с нарушением предпринимателем принятых на себя обязательств перед банком, последним в адрес ИП Иванцуской М.И. направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-14245/2011 с предпринимателя Иванцуской М.И. в пользу Банка взыскано 2 720 220, 96 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иванцускому М.И. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда от 27.01.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при установлении неподведомственности дела арбитражному суду в указанной части, поскольку залогодатель является физическим лицом.
Определением суда от 27.01.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" его правопреемником ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк").
Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 04.08.2014 по гражданскому делу N 2-364/2014 по иску ОАО "МТС-Банк" обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке здания N 2/1 от 24.05.2007, заключенному между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Иванцуским М.И.
Требования судебного акта исполнены частично, размер задолженности на дату признания должников банкротами составил 2 713 438 руб. 26 коп., в том числе: 2 681 668 руб. 53 коп. - основной долг, 31 769 руб. 73 коп. - проценты.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве супругов Иванцуских.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В связи с изложенным, денежное требование ПАО "МТС-Банк", подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании задолженности и определением о процессуальном правопреемстве, считается установленным.
Банк просил признать за собой статус залогового кредитора в отношении требования по кредитному договору.
Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При проверке доводов кредитора установлено, что исполнение обязательства ИП Иванцуской М.И. по кредитному договору 24.05.2007 N 2 обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Иванцускому М.И., право залогодержателя возникло в установленном порядке, вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 04.08.2014 по гражданскому делу N 2-364/2014 обращено взыскание на предмет залога; право залогодержателя не прекращено, объекты залога не утрачены, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.
Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, первоначальное заявление о включении в реестр основного долга подано кредитором в установленный законом срок.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, поскольку ранее требование о признании за кредитором статуса залогового не заявлялось, предъявленное 17.09.2019 (согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа в систему) заявление об уточнении заявления не является уточнением требования в порядке статьи 49 АПК РФ, по сути требование является новым (в просительной части первоначально поданного заявления не имеется указаний на то, что требования предъявляются как обеспеченные залогом, договор залога к требованию кредитора не прикладывался), в связи с чем, учитывая дату публикации сведений о признании должника банкротом (01.06.2019), считается поданным с пропуском установленного статьей 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока.
О восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин подобного пропуска кредитор не заявлял. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у банка возможности предъявить требование о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный законом срок, не усматривается. Техническая ошибка банка, выразившаяся в не указании в первоначальном заявлении на признание его требования обеспеченным залогом имущества должника, на наличие которой имеется ссылка в уточненном заявлении, не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.)
Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
В указанных разъяснениях речь идет об одномоментном заявлении кредитором требования о включении в реестр и признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника, но по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд, следуя приведенным разъяснениям, делает вывод о том, что Банк не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
По смыслу приведенных в п.п. 6,10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснений в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.
В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
Принимая во внимание прямое указание пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и учитывая, что исполнение по кредитному обязательству заемщика Иванцуской М.И. обеспечено поручительством ее супруга Иванцуского М.И. и залогом (ипотекой) принадлежащего ему имущества, суд признает обязательства супругов общими, в связи с чем требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов Иванцуских.
Руководствуясь статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должников Иванцуского Михаила Ивановича и Иванцуской Марии Ивановны требования ПАО "МТС-Банк" в размере 2 713 438 руб. 26 коп. основного долга.
Признать требование кредитора обеспеченным залогом следующего имущества должника Иванцуского Михаила Ивановича:
одноэтажное здание Лит А, цех по изготовлению колбасных изделий, общей площадью 215,70 кв.метров, местоположение объекта: Приморский край, Пожарский район, с.Пожарское, ул.Пограничная, 47;
право аренды на земельный участок общей площадью 1208,20 кв.м., кадастровый условный номер 25:15:15 01 002:0011, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, с.Пожарское, ул.Пограничная, 47,
и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка