Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 июля 2019 года №А51-26582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А51-26582/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Жемчуговой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N14А/08-2018 от 04.12.2018,
при участии сторон:
от заявителя - не явились, извещены;
от УФАС - Самсонова В.М., по доверенности, удостоверение (до перерыва);
установил:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - "заявитель", "УМС г.Владивостока") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, УФАС, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N14А/08-2018 от 04.12.2018, в соответствии с которым УМС г.Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.
УМС г.Владивостока по тексту заявления в обоснование заявленных требований указало, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку Приморское УФАС России изначально установило невыполнимое условие о сроке исполнения предписания в связи с отсутствием оценки рыночной стоимости нежилых помещений на момент вынесения предписания; в период действия договора, возобновленного на неопределенный срок принято решение об ином использовании нежилых помещений; до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14100/2018 применение меры ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является преждевременной и необоснованной.
Либо дословно как в иске
УМС г.Владивостока по тексту заявления в обоснование заявленных требований указало, что устанавливая срок исполнения предписания до 22.10.2018 Приморское УФАС изначально установило невыполнимые условия. Оценка рыночной стоимости нежилых помещений на момент вынесения предписания (13.09.2018) отсутствовала. Заключение муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа осуществляется Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и включает совокупность действий заказчика, направленных на определение исполнителя услуг по контракту. Отмечает, что с условием соблюдения всех сроков выполнения указанных работ, контракт на оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости мог быть заключен минимум через два месяца с момента вынесения предписания. Следовательно, по мнению заявителя, договор с ООО "Издательский дом "Семья" возможно было подписать в более поздние сроки.
Полагает, что при наличии принятых к производству Арбитражного суда Приморского края заявлений по делам N А51-14100/2018 и А51-24248/2018, относящихся к разрешению спора по одному объекту недвижимости. и до вступления решений суда в законную силу, меры ответственности, предусмотренные частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, примененные к заявителю, преждевременны и необоснованны.
Представитель Управления по тексту представленного отзыва с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: нарушение статьи 36 и части 1 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции". Процедура привлечения заявителя к ответственности УФАС соблюдена.
Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют об обоснованности вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.
Исследовав материалы, дела суд установил следующее.
Решением Приморского УФАС России от 13 сентября 2018 года по делу N 11/08-2018 признан факт нарушения Управлением муниципальной собственности г. Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось: - в принятии незаконного решения, оформленного письмом - уведомлением от 04.05.2018 N 28/6-3221, об отказе от договора от 01.04.2012 N 01/04-2012 аренды нежилого помещения этаж N 1, общая площадь 55,0 кв. м. местоположение: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 24, пом. 1-9 кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположение: г. Владивосток ул. Чкалова, д. 24, пом. 16 кадастровый номер 25:28:050039:1763, от заключения на новый срок договора аренды и обязывании освободить спорные нежилые помещения; - в непринятии мер по заключению договора аренды нежилых помещении на новый срок на 5 лет с соблюдением условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Указанные действия (бездействие) УМС г.Владивостока создали условия, необоснованно препятствующие в осуществлении ООО "Издательский дом "Семья" деятельности, дестабилизирующими его положение на товарном рынке оказания услуги парикмахерской и салона красоты (оказания персональных услуг) в географических границах г. Владивостока, что создало условия, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции (угрозу конкуренции) на указанном товарном рынке.
13.09.2018 на основании указанного решения выдано предписание по делу 11/08-2017 исх. N 7665/08 о прекращении УМС г. Владивостока в срок до 22 октября 2018 года нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: о заключении с ООО "Издательский дом "Семья" договора аренды нежилою помещения этаж N 1, общая площадь 55,0 кв. м/ местоположение: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 24, пом. 1-9 кадастровый номер 25:28:050039:1764 и нежилого помещения этаж подвальный, общая площадь 9 кв. м, местоположение: г. Владивосток ул. Чкалова, д. 24, пом. 16 кадастровый номер 25:28:050039:1763 на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.
О выполнении настоящего предписания УМС необходимо было в срок до 26 октября 2018 года письменно сообщить в Приморское УФАС России с приложением копий подтверждающих документов.
Решение и предписание от 13.09.2018 получено УМС г. Владивостока согласно информации, размещенной на сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" 30.09.2018.
04.10.2018 УМС г. Владивостока подано заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании решения и предписания Приморского УФАС России.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 по делу N А51-20579/2018 заявление УМС г. Владивостока оставлено без движения, определением от 23.10.2018 заявление возвращено УМС г. Владивостока.
При таких обстоятельствах исполнение предписания не может быть признано приостановленным, предписание подлежало выполнению в установленный срок - до 22 октября 2018 года.
Между тем, документов, подтверждающих выполнение предписания в установленный срок, УМС г. Владивостока не представило, ходатайства о продлении срока выполнения предписания не направило, что свидетельствует о неисполнении предписания в установленный срок.
20.11.2018 УМС г. Владивостока повторно подано заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании решения и предписания от 13.09.2018 по делу N11/08-2018 Приморского УФАС России.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу N А51-24248/2018 в удовлетворении заявленных требований Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительными решения и предписания от 13.09.2018 по делу N11/08-2018 было отказано.
В связи с нарушением статьи 36 и части 1 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении заявителя 21.11.2018 составлен протокол N14А/08-18 об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и 04.12.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 14А/08-2018 в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.
На основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции УФАС 04.12.2018 вынесено определение, в соответствии с которым заявителю установлен новый срок исполнения предписания от 13.09.2018 N11/08-2018 в срок до 28 декабря 2018.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, УМС г.Владивостока обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав в силу части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 названной статьи, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, предусмотренный действующим законодательством и обеспечивающий стабильность жизнедеятельности.
Таким образом, диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является отсылочной, в связи с чем объективной стороной правонарушения является конкретное действие (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.
Необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу N А51-24248/2018, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 13.09.2018 по делу N11/08-2018
В рассматриваемом случае обязанностью заявителя являлось выполнение предписания антимонопольного органа в срок до 22 октября 2018, однако данная обязанность УМС г.Владивостока не исполнена.
В связи с чем, управлением правомерно установлен в действиях УМС г.Владивостока состав вмененного административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Исходя из этого, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок.
Доказательств невозможности исполнения заявителем предписания УФАС в срок до 22.10.2018 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые УМС г.Владивостока не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод УМС г.Владивостока о том, что в установленный Приморским УФАС России срок невозможно было исполнить предписание в связи с отсутствием оценки рыночной стоимости нежилых помещений на момент вынесения предписания, судом отклоняется.
При этом суд полагает, что установленный Приморским УФАС срок был достаточным для того, чтобы УМС г.Владивостока приняло меры, направленные на выполнение предписания (то есть приступило к выполнению предписания, в том числе приняло меры по заключению в установленном порядке контракта на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений), с учетом возможности его продления в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции.
Однако доказательства того, что у УМС не имелось возможности приступить к выполнению предписания, и им были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о продлении срока выполнения предписания заявитель не направлял, что свидетельствует о неисполнении предписания в установленный срок.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении N 14А/08-2018 от 04.12.2018, не представилодоказательств наличия исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Наличие судебного спора не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием, исключающим привлечение к административной ответственности при наличии состава административного правонарушения.
Административным органом при вынесении оспариваемого постановления по делу N 14А/08-2018 не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Непринятие УМС г.Владивостока мер, направленных на исполнение предписания и на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, на момент рассмотрения дела, то есть продолжение противоправного поведения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Защита конкуренции является конституционной функцией государства, поддержка и развитие конкуренции - один из главных приоритетов государственной политики в сфере экономики.
В целях обеспечения надлежащей конкурентной среды, экономических интересов государства законодателем установлены запреты, направленные на недопущение со стороны органов власти совершения действий (бездействия), принятие актов (решений), которые приводят к ограничению конкуренции или создают угрозу конкуренции (возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции).
В связи с этим существенную угрозу для экономических интересов государства представляют недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством действия органов власти, которые в силу своего статуса наделены властно-распорядительными полномочиями, порождающими правовые последствия для субъектов предпринимательской (экономической) деятельности.
УМС г. Владивостока при осуществлении своих властно-распорядительных полномочий в рассматриваемом случае пренебрежительно отнеслось к публично-правовым обязанностям, установленным антимонопольным законодательством, не прекратив в установленный предписанием срок нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При этом УМС г. Владивостока не было выполнено выданное Приморским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение N7447/08 от 24.08.2017, которое предоставляло возможность прекращения действия, имеющего признаки нарушения антимонопольного законодательства, до возбуждения дела N 11/08-2018.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства, из чего следует, что ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушению в сфере антимонопольного регулирования (к нарушению антимонопольного законодательства) и направлен на защиту (обеспечение) конкуренции с соответствующими отсюда последствиями.
Исходя из этого, отнесение состава правонарушения, предусмотренного частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, к правонарушению в сфере антимонопольного регулирования подлежит учету при разрешении вопроса о сроке давности привлечения к указанному правонарушению, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что время совершения правонарушения (невыполнение в установленный срок предписания) начинает исчисляться с 23 октября 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекает 23 октября 2019 года, то есть установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административный штраф в минимальном размере (100 000 рублей), наложенный на УМС г.Владивостока, позволяет обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе отсутствие смягчающих административную ответственность и исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, а требование заявителя - удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования Управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка